Ухвала суду № 103363359, 04.02.2022, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2-з/760/222/22

В справі 760/20811/21

У Х В А Л А

І.Вступна частина

04 лютого 2022 року в місті Києві

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_4

представника Відповідача ОСОБА_1

розглянув заяву представника Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя, яка розглядається в межах первісного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

ІІ. Описова частина

В провадженні судді Солом`янського районного суду міста Києва Коробенка С.В. перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

31 січня 2022 року представник Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC 250 D 4 Matic», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

Представник Позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні наполягала на тому, що встановлення зазначеної заборон сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_2 на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову забезпечить можливість його виконання.

Представник Відповідача за зустрічним позовом заперечував проти задоволення зазначеної заяви.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими Позивачем вимогами.

У п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» визначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у разі відчуження спірного майна, яке є предметом даного спору, буде порушено право Позивача за зустрічним позовом на ефективний захист.

При цьому суд враховує, що вид забезпечення позову є співмірним із заявленими Позивачем за зустрічним позовом вимогами, не порушує прав Відповідача за зустрічним позовом на користування транспортним засобом, в той час як його відчуження в подальшому може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.149-150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Заяву задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz GLC 250 D 4 Matic», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 .

2.Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом 3 років.

3.Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 .

Суддя: