Ухвала суду № 103362786, 10.02.2022, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:753/11039/19-к

Провадження №: 1-кп/755/723/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду присяжних:

головуючої судді Левко В.Б.,

судді Іваніної Ю.В.,

присяжних: Берези І.І., Блащука В.Ю., Ярути Н.В.,

секретаря судового засідання Балагури Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100020004246 від 12 травня 2018 року та № 12019110320000086 від 20 березня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брест, Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина Республіки Білорусь, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів Кутани Т.Л., Онацька А.Ю.,

представника потерпілих Невмержицького В.І.,

захисників Комлєва С.В., Олійник О.В.,

перекладача Лихно В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

у Дніпровському районному суді м. Києва перебуває на розгляді вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2020 року призначено судовий розгляд на підставі об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 лютого 2022 року включно.

Прокурор Кутана Л.Т. у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки існують ризики, а саме: можливість переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Прокурор Онацько А.Ю. та представника потерпілих Невмержицький В.І. підтримали клопотання та просив його задовольнити.

Захисники Комлєв С.В. та Олійник О.В. заперечували проти задоволення клопотання, просили змінити на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд присяжних, заслухавши прокурорів, захисників та обвинуваченого, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України, найтяжчий з який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за якепередбачено у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі, з конфіскацією майна.

При визначенні питання до цільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 суд бере до уваги також і дані про його особу, а саме його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, той факт, що він неодружений, до затримання працював, зареєстрований у м. Брест, Республіка Білорусь, має місце проживання у м. Києві, майновий стан обвинуваченого, те, що він раніше не судимий, перебуває у розшуку Республіки Білорусь по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209 КК Республіки Білорусь.

Крім того, на даний час ще не всі свідки допитані, не всі докази, передбачені ст. 84 КПК України, з боку обвинувачення та захисту досліджені у повному обсязі.

Суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід відповідає не лише особі обвинуваченого, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід, з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю інкримінованих злочинів, на даний час не виходить за межі розумного строку.

Будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_1 , судом на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено.

Зважаючи на те, що 13 лютого 2022 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за відсутності підстав для скасування або зміни раніше визначеного запобіжного заходу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 10 квітня 2022 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд присяжних

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області Кутани Т.Л. - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 10 квітня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Визначити час проголошенняповного тексту ухвали - 16 год 00 хв 14 лютого 2022 року.

Головуюча суддя В.Б. Левко

Суддя Ю.В. Іваніна

Присяжні: І.І. Береза

В.Ю. Блащук

Н.В. Ярута