Ухвала суду № 103361971, 16.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/1547/18

Провадження № 2/554/1336/2022

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.

в порядку загального провадження цивільну справу

за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької Ірини Вікторівни, Полтавської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаннямайна спільноюсумісною власністюподружжя,визначення частки,визнання договорупожертви частковонедійсним тавизнання прававласності наспадкове майно,

запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 ,

за позовом ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В :

13.03.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 , яка подана представником ОСОБА_5 до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні в особі ректора Пукай Дмитра Танасійовича про визнання договору пожертви частини будівлі недійсним.

Ухвалою суду від 14.03.2018 р. відкрито провадження у вище вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

22.03.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 27.03.2018 р. відкрито провадження у вище вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалоюсудувід 12квітня2018рокуусправі №554/1547/18цивільну справу ОСОБА_6 поданоїпредставником ОСОБА_1 доКиївськоїдуховноїакадеміїсвідомості КрішнивУкраїнівособіректора ПукайДмитраТанасійовичапровизнаннядоговору пожертвичастинибудівлінедійнимтацивільнусправу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно обєднано в одне провадження.

Ухвалою суду від 06.06.2018 р. ОСОБА_6 поданої представником ОСОБА_1 до Київської духовної академії свідомості КрішнивУкраїнів особіректора ПукайДмитра Танасійовича про визнаннядоговору пожертвичастинибудівлі недійним залишено без розгляду.

21.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київськоїдуховної академії свідомості КрішнивУкраїні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно об`єднано з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Київськоїдуховної академії свідомості КрішнивУкраїні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності.

21.11.2019 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майно, зобов`язання вчинити дії та стягнення збитків.

Ухвалою суду від 28.12.2019 р. відкрито провадження у вище вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки, визнання договору пожертви частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно, - об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 554/10505/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , присвоївши № 554/1547/18.

Ухвалою суду від 11.03.2021 р. закрито підготовче провадження у ОСОБА_1 до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки,визнання договору пожертви частково недійсним та визнання прававласності наспадкове майно, запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 , та позовом ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судове засідання призначене на 16.02.2022 р. сторони не з`явилися.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. У заяві зазначив, що свої позовні вимоги до Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні, треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Святецька І.В., Полтавська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнаннямайна спільноюсумісною власністюподружжя,визначення частки,визнання договорупожертви частковонедійсним тавизнання прававласності наспадкове майно підтримує в повному обсязі прохає їх задовольнити. У заяві зазначив, що при розгляді зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності покладається на розсуд суду.

Від представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі , зазначив, що позиція щодо позовних вимог викладена у відзиві.

Від в.о. завідувача Полтавської державної нотаріальної контори Косик В. до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори , при вирішення справи по суті покладаються на розсуд суду.

Від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Святецької І.В. до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_3 та його представник будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи у судове засідання повторно не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст.131ЦПК Україниучасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на те, що за висновком судді участь позивача ОСОБА_3 або його представника є необхідною для з`ясування обставин справи їх неявка перешкоджає розгляду справи.

Суддя вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain») зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, у силу вищенаведеної норми ч. 3ст. 131 ЦПК України, суддя визнає, що позивач ОСОБА_3 та його. представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Звернути увагу позивача та його представника, що відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.131, п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_3 (третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Київської духовної академії свідомості Крішни в Україні про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності без розгляду.

Копію ухвали суду направити учасникам справи протягом 2 (двох) днів з дня її складання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко