Рішення № 103361692, 15.02.2022, Великобілозерський районний суд Запорізької області

2/312/48/2022

312/377/21

15.02.2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

справа № 312/377/21

провадження № 2/312/48/2022

15 лютого 2022 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

за участю секретаря судового засідання Біряк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи,які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45304 грн. 00 коп. На підставі вказаного виконавчого напису 30.11.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» вказаної заборгованості.Позивач вважає,що данийвиконавчий написне підлягаєвиконанню,оскільки нотаріусомпри йоговчиненні булопорушено вимогиЗакону України«Про нотаріат»та положення«Порядку вчиненнянотаріальних дійнотаріусами України»,оскільки вінне перевіривбезспірність вимогстягувача.Крім того,позивач зазначає,що укладенийміж сторонамикредитний договірне бувпосвідчений нотаріально,до тогож йогобуло вчиненопісля спливутрирічного строкуз днявиникнення прававимоги,що надумку позивачає порушеннямдіючого законодавства.Посилаючись назазначені обставини,позивач проситьсуд визнатитаким,що непідлягає виконаннювиконавчий напис№ 47069від 19.05.2021року,вчинений приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ОстапенкоЄ.М.про стягненняз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45304 грн. 00 коп. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В судовезасідання позивач ОСОБА_1 ,будучи належнимчином повідомленимпро час,день тамісце проведеннясудового засідання,не з`явився,при цьомузазначив узмісті позовноїзаявипрохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі, при цьому не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.6, 79, 80).

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» судове засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомив, у встановлений судом строк відзив з викладеними запереченнями проти позову до суду не надав (а.с.81, 82).

Третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета споруприватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, до суду також не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив (а.с.83).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив (а.с.84, 85).

За правилами ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний догові № 003-07533-121213, за умовами якого позивачу було надано кредит з лімітом кредитної лінії 50000 грн. по тарифному пакету Готівочка Новорічна 2014, зі строком ліміту кредитної лінії 364 календарних дні (а.с.68).

20.02.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 248/К, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» набуло право грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 .

У подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» 12.04.2021 року було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 248/1, згідно якого право грошової вимоги відносно ОСОБА_1 набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

19.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 47069, про стягнення з ОСОБА_1 накористь Товариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 003-07533-121213 від 12.12.2013 року в розмірі 45254 грн. 00 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 33044 грн.00 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 9960 грн. 00 коп., заборгованості по пені в сумі 2250 грн. 00 коп. Крім того, підлягає також стягненню плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 грн. 00 коп. Загальна сума, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача складає 45304 грн. 00 коп. (а.с.9, 69).

Судом такожвстановлено,що 30.11.2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Запорізькоїобласті ПроценкоД.Ю.,на підставівищевказаного нотаріальногонапису,було винесенопостанову серіїВП №67695476про відкриттявиконавчого провадженняпо примусовомувиконанню вищезазначеноговиконавчого написущодо стягненняз ОСОБА_1 на користьТовариство зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» заборгованості в розмірі 45254 грн. 00 коп. (а.с.11, 66-67).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стяґувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стяґувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем. Однак, сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Положеннями пп. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що його вчинено на підставі п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стяґувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Судом встановлено, що Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку в первісній редакції від 29.06.1999 року не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах.

26.11.2014 року в Перелік було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, якою доповнено Перелік п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Проте, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14.

Згідно з п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові по справі № 910/13233/17 від 29.01.2019 року.

Крім того, у постанові № 158/2157/17 від 15.04.2020 року Верховний Суд України, спираючись на те, що виконавчий напис було вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, а також на те, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, дійшов висновку про те, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стяґувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 19 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, до того ж укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 кредитний договір № 003-07533-121213 від 12.12.2013 року не був посвідчений нотаріально.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також суд вважає обґрунтованими ствердження позивача, які викладені в позовній заяві, про те, що оспорюваний виконавчий напис було зроблено нотаріусом з пропуском строку, на протязі якого він мав право вчиняти виконавчий напис, з наступних підстав.

За правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат», п.п.3.1 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріус вчиняє виконавчий напис за умови, якщо з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Кредитний договір між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1 був укладений 12.12.2013 року строком на 364 календарних дні. Тобто, право грошової вимоги за вказаним кредитним договором виникло 12.12.2014 року.

Спірний нотаріальний напис було вчинено нотаріусом 19.05.2021 року, тобто поза межами встановленого трирічного строку.

Таким чином, оскільки досліджені судом докази по справі свідчать про те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було дотримано вимоги Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, тому судовий збір сплачений позивачем за подання до суду заяви про забезпечення позову в сумі 454 грн. 00 коп. та судовий збір за подання позовної заяви в сумі 908 грн.00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 211, 223, 259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат»,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи,які незаявляють самостійнівимоги щодопредмета спору:приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 47069, вчинений 19 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )накористь Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43453613)заборгованості за кредитним договором № 003-07533-121213 від 12.12.2013 року в розмірі 45304 грн. 00 коп.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Цикл Фінанс» (місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок № 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 43453613)на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )витрати по сплаті судового збору в сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Суддя О.О. Яцун