Ухвала суду № 103361667, 11.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16997/21

1-кс/308/602/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю секретаря судового засідання Тимко М.В., прокурора Пипка О.О. , підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника адвоката Роговик С.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Бартованця Є.І., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Пипка О.О., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 05.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000265, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода, Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , ніде не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, -

ВСТАНОВИВ:

Із поданого слідчим Бартованець Є.І. клопотання вбачається, що починаючи з жовтня 2020 року ОСОБА_2 , будучи фізичною особою-підприємцем та засновником ТОВ «ВІТАФАРМ», діяльність якого пов`язана із наданням фармацевтичних послуг, з метою незаконного збагачення шляхом вчинення злочинів з незаконного обігу психотропних речовин, будучи організатором злочинів, усвідомлюючи те, що шляхом проведення заборонених операцій у сфері незаконного обігу психотропних речовин є можливість швидко, незаконно збагатитись, а також знаючи про місце та особу у якої можна придбати психотропну речовину- альпразолам, яка міститься в лікарських препаратах «XANAX» та «Frontin», які в Україні не зареєстровані як лікарські засоби, зможе забезпечувати учасників групи цією речовиною для подальшого збуту, вирішив цим скористатись, після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи незаконність та протиправність своїх дій, у період з жовтня 2020 року по лютий 2022 року, організував стійку злочинну групу, до складу якої залучив в якості виконавців ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ОСОБА_1 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяв як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_2 , безпосередньо приймав участь у зберіганні та пересиланні психотропних речовин, особисто займався підшукуванням нових осіб для подальшого збуту їм психотропних речовин, за обумовлену перед тим грошову вартість. Крім того, контролював кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавав організатору ОСОБА_2 , для подальшого розподілу між членами організованої групи, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Так 29.06.2021року ОСОБА_1 діючи умисно у складі організованої групи, як виконавець реалізуючи корисливий умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту психотропної речовини всупереч Закону України "Про заходи протидії незаконному обіг наркотичних засобів , психотроних речовин і прекурорів та зловживанню ними " від 15.02.1995року та Закону України "про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори " від 15.02.1995р. через курєрську доставку установи звязку ТОВ "Нова пошта" о 19. год.26 хвилин замовив курєра для відправки посилки в якій містились лікарські засоби марки «XANAX» та реалізовуючи попередню домовленість на пересилання психтропних речовин з невстановленою досудоим розслідуванням особою переслав її до установи звязку ТОВ "Нова пошта" поштамат №5215 що розтшований за адресою м.Обухів Київська область вул.Київська.

29.06.2021року в ході проведення негласної слідчої (розшукової)дії -огляд і виїмка кореспонденції із відправленої ОСОБА_1 кореспонденції було відібрано один зразок блістеру піглок ( десять пігулок) які згідно висновку експерта містять психтропну речовину , обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю -альпразолам , загальною масою 0,0110г.

ОСОБА_3 , як член організованої групи, згідно розробленого плану та розподілу ролей, діяла як виконавець, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, за вказівкою організатора злочинної групи ОСОБА_2 безпосередньо приймала участь у зберіганні, та пересиланні психотропних речовин. Крім того, контролювала кількість отриманих від незаконної діяльності грошових коштів, які в подальшому передавала організатору ОСОБА_2 , для подальшого розподілу між членами організованої групи, дотримуючись при цьому обумовлених правил поведінки при зустрічах із іншими членами групи та покупцями заборонених речовин з метою не викриття їх незаконної діяльності для досягнення єдиного злочинного результату з незаконного збагачення.

Так 11.11.2021року ОСОБА_3 о 19.годині 19хвилин, зустрілася із ОСОБА_1 та передала йому препарат «XANAX» після чого, останні пішли до установи звязку ТОВ "Нова пошта" відділення № 12 , що за адресою : вул.Собранецька,46, м.Ужгород , де ОСОБА_1 вчиняючи дії на досягнення єдиного зочинного плану , діючи повторно умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбчаючи його суспільно небезпечні наслдки і бажаючи їх настання як виконавець реалізуючи корисливий умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту пситропної речовини о 19.годні 33 хвилин переслав за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою лікарські засоби марки «XANAX» до устаови звязку ТОВ "Нова пошта", поштомат №5215 , що розташований за адресою: вул.Київська 150, м.Обухів, Київська область.

11.11.2021 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції із відправленої підозрюваним ОСОБА_1 кореспонденції відібрано один зразок блістеру піглок ( десять пігулок) які згідно висновку експерта містять психтропну речовину , обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю -альпразолам , загальною масою 0,0110г.

Зокрема, 21.11.2021року ОСОБА_1 повторно отримавши від ОСОБА_3 , препарат «XANAX» пішов до установи звязку ТОВ "Нова пошта" відділення №3 , що за адресою : вул.Острівна,9А, м.Ужгород , де ОСОБА_1 вчиняючи дії на досягнення єдиного зочинного плану , діючи повторно умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбчаючи його суспільно небезпечні наслдки і бажаючи їх настання як виконавець реалізуючи корисливий умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту пситропної речовини о 19.годні 33 хвилин переслав за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою лікарські засоби марки «XANAX» до устаови звязку ТОВ "Нова пошта", поштомат №5215 , що розташований за адресою: вул.Київська 150, м.Обухів, Київська область.

21.11.2021року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції із відправленої ОСОБА_1 кореспонденції відібрано один зразок блістеру піглок ( десять пігулок) які згідно висновку експерта містять психтропну речовину , обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю -альпразолам , загальною масою 0,0110г.

Окрім того, 20.12.2021року о 19 годні 35 хвилин ОСОБА_1 повторно отримавши від ОСОБА_3 , препарат «XANAX» та "Frontin " пішов до установи звязку ТОВ "Нова пошта" відділення №12 , що за адресою : вул.Собранецька ,46, м.Ужгород , де ОСОБА_1 вчиняючи дії на досягнення єдиного зочинного плану , діючи повторно умисно тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій передбчаючи його суспільно небезпечні наслдки і бажаючи їх настання як виконавець реалізуючи корисливий умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом збуту психотропної речовини переслав за попередньою домовленістю із невстановленою слідством особою лікарські засоби марки «XANAX» та "Frontin " до устаови звязку ТОВ "Нова пошта", відділення №5 , що розташований за адресою: вул.Каштанова,9-б м.Обухів, Київська область.

20.12.2021 року в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляд і виїмка кореспонденції із відправленої ОСОБА_1 кореспонденції відібрано один зразок блістеру пігулок ( десять пігулок), які згідно висновку експерта містять психтропну речовину , обіг якої обмежено і стосовно якої допускається виключення деяких заходів контролю -альпразолам , загальною масою 0,0110г. та блістери пігулок з надписом "Frontin ", які згідно висновку експерта містять психтропну речовину обіг якої обмежено і стосовно якої допускаються виключення дяких заходів контролю -альпразолам , загальною масою 0,0600г.

Завказаними фактами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено пропідозру увчиненні нимкримінальних правопорушень,передбачених ч.3ст.307КК України,тобто,незаконне придбання,зберігання зметою збутута збутпсихотропних речовин, вчинені повторно, організованою групою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий Бартованець Є. І. зазначає, що підозра в інкримінованому діянні ОСОБА_1 повністю обгрунтовується та підтверджується комплексом зібраних у провадженні доказів, зокрема: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз, протоколом обшуку та затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

Окрім цього, слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочин, який інкримінується ОСОБА_1 є особливо тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`ятидо дванадцятироків позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами Європейського союзу, а саме: Румунією, Угорщиною, Словацькою Республікою та Республікою Польща дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може переховування від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, як і в межах пункту пропуску через державний кордон України так і поза межами таких, а також переховуватись на території України.

Другим ризикомна якийвказує слідчийє можливістьнезаконно впливатина свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, в якому ще триває досудове розслідування та проводяться слідчі дії.

Так, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі під час досудового розслідування матиме можливість впливати на експертів, свідків у кримінальному провадженні, які можуть свідчити проти нього, щодо його протиправної діяльності.

Зокрема, ОСОБА_1 , з урахуванням відомих йому обставин даного кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та залякувати і схиляти їх до дачі слідству неправдивих показань, а тому існують достатні підстави вважати, що такий незаконний вплив на них зі сторони підозрюваного може мати місце .

Аналогічним чином ОСОБА_1 зможе впливати на експертів та спеціалістів, які будуть залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз.

Окрім цього у кримінальному провадженні не встановлено усіх осіб, можливо причетних до вчинення кримінального правопорушення, а відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

Третім ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, на який слідчий вказує у клопотанні є можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, знаходячись на волі, ОСОБА_1 зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що маютьможливість впливатина викривленнязначимих данихдля кримінальногопровадження шляхомпідкупу,погроз,тиску научасників/сторінкримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Існування зазначених ризиків обґрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення зокрема, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Таким чином, з метою запобігання підозрюваним ОСОБА_1 можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання впливу на свідків та експертів, унеможливлення вчинення ним в подальшому інших злочинів, слідчий у клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб без визначення розміру застави.

Прокурор Пипка О.О. у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження. Зазначив, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років та наведені в клопотанні ризики є дійсними і триваючими, а відтак, більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою не може їм запобігти.

Захисник підозрюваного Роговик С.О. у судовому засіданні заперечив проти клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, просив відмовити з підстав наведених у поданих ним до суду письмових запереченнях від 11.02.2022 року, та застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зокрема зазначив, на відсутність обґрунтованої підозри та безпідставність наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також зазначив, що на даний він офіційно нід не працює та з метою підробітку займався відсиланням та продажем препаратів «XANAX» та "Frontin " на території України через мережу інтернет, шляхом реалізації таких препаратів поштовим зв`язком невідомій йому особі у Київську облась, та не знав про заборону даного препарату в Україні та те, що такі містять наркотичні чи психотропні речовини, оскільки, брав такий препарат для пересилання переважно в аптеці.

Заслухавши позицію прокурора Пипка О.О. з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника Роговика С.О. , дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, а також додатково подані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070000000265 від 05.10.2020 року, за підозрою ОСОБА_1 , в ході якого досліджуються обставини незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чинені повторноорганізованою групою.

Слідчим суддею встановлено, що 10.02.2022 року, у рамках даного кримінального провадження, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, яке відповідно дост. 12 КК Українивідноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена позбавлення волі до дванадцяти років.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом ст. 194 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Згідност. 178 КПК Українипри вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками судових експертиз.

Відповідно дост. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Усі зазачені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності вказують на достатність та взаємозв`язок для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому , слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даній стадії досудового розслідування.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04), рішення від 21.04.2011 року) означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Водночас, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, а також беручи до уваги його характеризуючі дані та відсутність відомостей про хвороби, які б перешкоджали його триманню під вартою, а тому, усвідомлюючи неминучість покарання, відсутність соціальних зв`язків, як б могли утримувати підозрюваного на території України, останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того,усвідомлюючи тяжкістьпокарання ОСОБА_1 може незаконновпливати насвідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні у даному кримінальному провадженні, шляхом підкупу, шантажу, погроз, тощо, з метою зміни показань.

Також слідчий суддя вважає, що наведені слідчим у клопотанні дані дають підстави стверджувати про ризик того, що ОСОБА_1 , знаходячись на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, зможе координувати свої дії із невстановленими на даний час співучасниками злочину, що маютьможливість впливатина викривленнязначимих данихдля кримінальногопровадження шляхомпідкупу,погроз,тиску научасників/сторінкримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, а також підшукати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто, визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, ткий запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК Українита наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Доводи наведені стороною захисту адвокатом Роговик С.О. у поданих до суду письмових запереченнях їх не усувають і не спростовують. Інших істотних обставин, які би вказували на можливість розгляду питання обрання альтернативного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , стороною захисту не вказано.

Враховуючи те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 є особливо тяжким кримінальним правопорушенням у сфері оббігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та правопорушенням проти здоров`я населення, а отже, у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав та інтересів суспільства, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 , сукупністю обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незважаючи на його виключний характер, оскільки, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені ч.1ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя відповідно до п. 5 ч. 4ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст.177,178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Керуючись ст.ст.177,178,182-186,193-197,309,392,395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Бартованця Є.І., погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Пипка О.О., у кримінальному провадженні відомості про яке внесені 05.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020070000000265, щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.307 КК України, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , ніде не працюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 60 (шістдесяти) днів.

Взяти ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту негайно в залі суду.

Встановити строкдії ухвалипро тримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартоюдо 08квітня 2022року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.02.2022 року о 16 год. 05 хв..

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул