Ухвала суду № 103361621, 15.02.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/393/22

УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ФЕЙІРА О. О., при секретарісудового засіданняРадзецькій Ю.Л.,з участюпрокурора ПіляйІ.В.,захисника ОвсянніковаВ.В.,обвинуваченого ОСОБА_1 ,перекладача КенерешМ.Ш.,розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів залісуду клопотанняпрокурора першоговідділу процесуальногокерівництва досудовимрозслідуванням тапідтримання публічногообвинувачення управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванняму кримінальнихпровадженнях щодоорганізованої злочинностіДепартаменту наглядуза додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведутьборотьбу зорганізованою татранснаціональною злочинністюОфісу Генеральногопрокурора ПіляйІ.В., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021000000001136 від 08 вересня 2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новомиколаївка Ленінського району Автономної Республіки Крим, без постійного місця проживання на території України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (без права проживання), не судимого, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

27 січня 2022 року до Берегівського районного суду Закарпатської області з Офісу Генерального прокурора надійшов для розгляду обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою колегії суддів Берегівського району Закарпатської області від 27 січня 2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Так,органом досудовогорозслідування ОСОБА_1 обвинувачується втому,що наприкінці 2020 року громадяни Республіки Сербія залучивши його, з метою заволодіння майном громадянина Республіки Сербія ОСОБА_2 на загальну суму понад 6 млн євро, діючи в складі організованої групи, вирішили вчинити його викрадення та подальше вбивство на території України, оскільки останній, перебуваючи у шлюбі із громадянкою Респуліки Сербія, мав намір розлучитися з нею, позбавивши фінансів.

З цією метою ОСОБА_1 запропонував вчинення безпосередніх дій, спрямованих на викрадення людини та подальше позбавлення її життя своєму знайомому громадянину України ОСОБА_3 , який у подальшому був залучений до конфіденційного співробітництва із органом досудового розслідування.

Після імітації вчинення викрадення ОСОБА_2 , 11.06.2021 ОСОБА_1 прибув на територію України та зустрівшись з ОСОБА_3 , в черговий раз підтвердив останньому свої чіткі наміри щодо викрадення та подальшого умисного вбивства Рогановича Мілована на замовлення громадян Республіки Сербія, і у подальшому в м. Берегове Закарпатської області передав так званому виконавцю ОСОБА_3 10 000 доларів США, при цьому пояснивши, що ці грошові кошти - це частина завдатку із обумовленої суми винагороди за вчинення умисного вбивства на замовлення, а також повідомив, що остаточний розрахунок за дії, спрямовані на виконання плану, буде проведено після виконання всіх його етапів.

Так, ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2ст.15,ч.3ст.146КК України,тобто взакінченому замахуна викраденнялюдини зкорисливих мотивів,вчиненому організованоюгрупою,та ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи.

Через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Піляй І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021000000001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави, мотивоване тим, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 12.06.2021 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюв межахстроку досудовогорозслідування,тобто до09.08.2021.З оглядуна наявністьризиків,що булипідставою для застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою,строк діїзапобіжного заходу ОСОБА_1 продовжувався,а востаннє20.12.2021з терміномдії до17.02.2022включно. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у закінченомузамаху навикрадення людиниз корисливихмотивів,вчиненому організованоюгрупою тау закінченомузамаху наумисне вбивство,викраденої людини,з корисливихмотивів,на замовлення,у складіорганізованої групи,тобто увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.15,ч.3ст.146,ч.3ст.28,ч.2ст.15,п.п.3,6,11,12ч.2ст.115КК України. Причетність ОСОБА_1 до вчиненняінкримінованих йомузлочинів підтверджуєтьсязібраними вході досудовогорозслідування доказами.Кримінальні правопорушення,у вчиненніяких обвинувачується ОСОБА_1 ,згідно ст.12КК України,є тяжкимта особливотяжким злочинами,за вчиненняяких передбачено покарання увигляді позбавленняволі відповідновід п`ятидо десятироків тавід десятидо п`ятнадцятироків абодовічне позбавленняволі,з конфіскацієюмайна.Беручи доуваги те,що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:

- згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, оскільки такий обвинувачується увчиненні тяжкогота особливотяжкого злочинів,за якийпередбачена відповідальністьу виглядіпозбавлення воліна строквід десятидо п`ятнадцятироків,або довічнепозбавлення волі,що свідчитьпро те,що лишезапобіжний західу видітримання підвартою можезабезпечити виконанняобвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків.Крім того, ОСОБА_1 більшість часу проживає на території Республіки Сербія, та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має;

- згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні. Незаконний вплив на таку категорію осіб може нівелювати зібрані стороною обвинувачення докази вини обвинуваченого ОСОБА_1 , які будуть надані суду, адже останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосуванням насильства;

- згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, оскільки усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, вчинив злочини проти волі, честі, гідності особи, а також проти життя та здоров`я особи. У зв`язку з тим, що злочини не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, такий, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочинів до кінця.

На думку сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_1 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому злочинів, може планувати втечу з метою уникнення кримінальної відповідальності та переховування від суду, оскільки нерухомого майна та соціальних зв`язків на території України не має.

З часу застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою під час досудового розслідування, вищезазначені ризики не зникли, не зменшились та наявні до цього часу.

У зв`язку з вищевикладеним, єдиним запобіжним заходом, який слід застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПКУкраїни.

Беручи до уваги вказані обставини, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачуєтьсяу вчиненнітяжкого таособливо тяжкогозлочинів,за якізаконом передбаченопокарання увиді позбавленняволі віддесяти доп`ятнадцяти років,або довічнепозбавлення воліз конфіскацієюмайна,а такожте,що жоденіз більшм`яких запобіжнихзаходів незможе запобігтинаявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, віку та стану здоров`я обвинувачуваного, прокурор просить обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Дане кримінальне провадження, відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України, передбачено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленомучастиною третьоюстатті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

А тому, у зв`язкуз неможливістюрозглянути клопотанняпрокурора прообрання відноснообвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою колегієюсуддів,через перебуваннясудді-членаколегії на лікарняному, відповідно доп. 20-5 Перехідних положень КПК України, судом було ухвалено про розгляд такого головуючим, про що сторони кримінального провадження не заперечили.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Піляй І.В. клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 підтримав, з підстав, зазначених в такому та пояснив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, 12.06.2021 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого неодноразову було продовжено, а востаннє 20.12.2021 з терміном дії до 17.02.2022 включно. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст.28, ч. 2 ст. 15, п.п.3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України, є тяжкимта особливотяжким злочинами,за вчиненняяких передбачено покарання у вигляді позбавлення від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна. Єдиним запобіжним заходом, який слід застосувати до обвинуваченого є тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПКУкраїни. Разом з тим, ризики, за яких під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було застосованозапобіжний західу виглядітримання підвартою незменшилися тапродовжують існувати.Так,на думкусторони обвинувачення,є достатніпідстави вважати,що обвинувачений ОСОБА_1 ,з метоюухилення відкримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, може планувати втечу та переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що йому загрожує за вчинення інкримінованих йому злочинів. Разом з тим, останній більшість часу проживає на території Республіки Сербія та постійного місця проживання та стійких соціальних зв`язків на території України не має. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів, враховуючи, що такий обвинувачується увчиненні злочинівіз застосуваннямнасильства Також, існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з тим, що злочини, які йому інкримінуються, не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому, останній, перебуваючи на волі, зможе вчиняти дії направлені на доведення злочинів до кінця та вчинити нові кримінальні правопорушення. Просив клопотання задоволити.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Овсянніков В.В. вважав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного занадто суворим запобіжним заходом. Разом з тим, ствердив, що його підзахисний не має наміру ухилятися від суду, а тому просив застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід не пов`язаний з ізоляцією його від суспільства.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник Федоркін Д.В. в судове засідання не з`явилися, однак останній подав до суду заяву від 09 лютого 2022 року, згідно якої просив підготовче судове засідання провести без його участі та участі потерпілого (а.с. 76).

Заслухавши думку сторін кримінального провадження з приводу клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно доч.1ст.5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, ратифікованої Законом№475/97-ВР від 17.07.97, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом

Частиною другою статті 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2021 року строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 в черговий раз було продовжено.

Як встановлено в підготовчому судовому засіданні, строк дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою відносно ОСОБА_1 закінчується 17 лютого 2022 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі: 1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення; 2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується; 3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого; 4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців; 5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання; 6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого;7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого; 8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого;9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше; 10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення; 11)розмір майновоїшкоди,у завданніякої підозрюється,обвинувачується особа,або розмірдоходу,в отриманніякого внаслідоквчинення кримінальногоправопорушення підозрюється,обвинувачується особа,а такожвагомість наявнихдоказів,якими обґрунтовуютьсявідповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотанняпро застосуваннязапобіжного заходу, суд зобов`язаний встановити чи доводять наданісторонами кримінального провадження доказиобставини, які свідчатьпро наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальногоправопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177цього Кодексу, і на які вказуєслідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що такий обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, санкція якого передбачає покарання у видіпозбавлення волі строком від п`яти до десяти років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волістроком віддесяти доп`ятнадцятироків абодовічне позбавленнямволі,з конфіскацієюмайна,які,згідно ст.12КК України,відносяться відповіднодо тяжкихта особливотяжких злочинів,а такожвраховує тяжкість покарання, що йому загрожує.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу (частина 1).

Відповідно до п. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході судового розгляду клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляду тримання під вартою, встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так,суд вважає,що існуєризик,що ОСОБА_1 ,перебуваючи наволі, може переховуватися від суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення віддесяти доп`ятнадцятироків абодовічне позбавленняволі,з конфіскацієюмайна. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України не має, проживає на території Республіки Сербія.

Крім того, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів в ході судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів із застосування насильства.

Разом з тим, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи, що злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 не були доведені до кінця з причин, які не залежали від його волі, останній зможе вчиняти дії направлені на доведення таких до кінця.

Так, на думку суду, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, суд враховує, що під час досудового розслідування даного кримінального провадження, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва було встановлено наявність вищевказаних ризиків, у зв`язку з чим, ухвалою слідчого судді від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того, наявність вищевказаних ризиків було встановлено також ухвалами слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою.

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Згідно ч.5ст.9КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людининеодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і ГартліпротиСполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства), щонаявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строкутримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтересисуспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, йогозв`язки зсуспільством.

Таким чином, на думку суду, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який, не зважаючина презумпціюневинуватості, з врахуванням встановлених обставин, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що йому загрожує, у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, а також те, що останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується, а також те, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведеним, таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2021 відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого неодноразово був продовжений, суд вважає такий продовжити, а не обирати.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір застави у кримінальномупровадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

При цьому, суд вважає, що оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146 КК України, тобто в закінченому замаху на викрадення людини з корисливих мотивів, вчиненому організованою групою, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, та у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто в закінченому замаху на умисне вбивство викраденої людини, з корисливих мотивів, на замовлення, у складі організованої групи, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, тобто у вчиненні злочинів, пов`язаних іззастосуванням насильства, а тому вважає застосувати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, без визначення розміру застави.

Разом з тим,суд вважає, що відсутні підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, як просила сторона захисту, оскільки застосування такого буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, встановленим в ході судового розгляду кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату її закінчення в межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Керуючись ст. ст. 176-178, ст. 182, 183, 194, 196, 197, 314 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора першоговідділу процесуального керівництва досудовимрозслідуванням та підтримання публічногообвинувачення управлінняпроцесуального керівництвадосудовим розслідуванням у кримінальнихпровадженнях щодоорганізованої злочинностіДепартаменту нагляду за додержаннямзаконів Національноюполіцією Українита органами,які ведуть боротьбу з організованою татранснаціональною злочинністюОфісу Генеральногопрокурора ПіляйІвана Володимировича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12021000000001136 від 08 вересня 2021 року відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, п.п. 3, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України - задоволити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів - до 15 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та надіслати начальнику відділу ДУ "Закарпатської УВП №9" та начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області для виконання.

Ухвала протягом 7 діб з дня її проголошення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий суддя ФЕЙІР О. О.