Ухвала суду № 103361543, 16.02.2022, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/5692/21

Провадження № 1-кп/235/255/22

У Х В А Л А

про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 лютого 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карабан І.І.

секретар судового засідання Димитрієва О.А.

за участю прокурора Анікіна С.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Демченка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 червня 2021 року за № 12021053410000671 та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 червня 2021 року за № 12021053410000710 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 21 грудня 2021 року по 18 лютого 2022 року включно.

Прокурором Анікіним С.М. заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник Демченко О.О. підтримав позицію свого підзахисного, заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість ризиків, що зазначені прокурором, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено існування сукупності підстав, що вказують на необхідність продовження дії запобіжного заходу.

Про існування обґрунтованої підозри вказують обставини, викладені в обвинувальному акті відносно обвинуваченого, враховуючи стадію судового провадження під час якої і вирішується питання застосування запобіжного заходу.

Прокурором доведено існування ризиків, що полягають в можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

На існування зазначених ризиків вказує те, що ОСОБА_1 не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, - які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії нетяжких та тяжких злочинів відповідно. Раніше судимий за аналогічні корисливі злочини: 22.07.2021 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт, на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання призначено у виді 150 годин громадських робіт. Інкриміновані кримінальні правопорушення вчиняв в період коли попередня справа розглядалась в суді.

Що стосується наявності ризику, що полягає в можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, на існування якого сторона обвинувачення посилається в клопотанні, то вважаю, що об`єктивно в судовому засіданні існування такого ризику прокурором не доведено.

Таким чином, є наявним ризик, передбачений п. 5 ст.177 КПК України, а тому, враховуючи обставини, визначені ст. 178 КПК України, є підстави для продовження дії відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 обвинувачується, зокрема і у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Зважаючи на викладене, суд не вважає за доцільне визначити розмір застави відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні.

Також вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу суд враховує, що до закінчення строку дії попередньої ухвали неможливо закінчити судовий розгляд кримінального провадження.

Судовий розгляд триває, і для запобігання ризику, що можуть його ускладнити, слід продовжити забезпечення кримінального провадження, шляхом застосування відповідних заходів, а саме запобіжного заходу до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, і не можливість запобігання встановленим ризикам більш м`якими запобіжними заходами.

Керуючись ст. ст.314-317 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Анікіна С.М. про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів, тобто з 15 лютого 2022 року по 15 квітня 2022 року включно.

Строк дії ухвали в частині дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2022 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань №6» для відома і виконання, а також вручити обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя І.І.Карабан