Постанова № 103361263, 16.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/94/22

Провадження № 3/382/146/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області НарольськийМ.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , працюючої на посаді начальника АЗС № 6 ТОВ «Пролюкс рітейл»,

за ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Бориспільського районного управління Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ №022516 від 21.01.2022 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, в якому зазначено, що 20 січня 2022 року о 15 годині 00 хвилин в приміщеннях та на території ТОВ «Пролюкс Рітейл» за адресою: Київська область, Бориспільський район, м. Яготин, вул. Київська, 4-а, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природнього та техногенного характеру, відображені в приписі від 15.04.2021 № 31, вручений до виконання 15.04.2021, а саме: автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та систему сповіщення не створено відповідно до вимог ч. 1ст. 53 Кодексу цивільного захисту України.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1ст. 53 Кодексу цивільного захисту України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 188-16 ККУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 022516 від 21 січня 2022 року, копією припису від 15.04.2021 № 31, наказом № 16 від 01.04.2021 р., поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , є триваючим, оскільки вона не виконала припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ні протягом наданого строку, ні після спливу цього строку. Порушення тривало на час, коли його було зафіксовано.

Відповідно до ч. 1ст. 53 Кодексу цивільного захисту Українина об`єктах підвищеної небезпеки з метою своєчасного виявлення на них загрози виникнення надзвичайних ситуацій та здійснення оповіщення персоналу та населення, яке потрапляє в зону можливого ураження, створюються та функціонують автоматизовані системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення (даліавтоматизовані системи).

Своїми діями ОСОБА_1 , як посадова особа, не виконала законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./Яготинська міс./21081100, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UА678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікаціїбюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя М. М. Нарольський