Постанова № 103361155, 14.02.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/120/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 лютого 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Безрадичі Обухівського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого товариство з обмеженою відповідальністю «Ів Роше» - фахівець з логістики, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

по ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2021 року о 05 годині 30 хвилин на автодорозі Київ-Знам`янка поблизу ресторану «Матрьошка» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «OPEL U/P/HMDX1B 100» державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, внаслідок чого допустив зіткнення з лисицею, яка зненацька вибігла на проїжджу частину. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, власнику завдано матеріальних збитків, своїми діями, що виразились в порушенні вимог пунктів 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину не визнав. В письмових поясненнях пояснив, що він не погоджується з формулюванням «не був уважним за кермом», оскільки тварина вибігла на проїжджу часину дороги зненацька з під відбійника, уникнути зіткнення було не можливо, оскільки швидкість автомобіля, яким він керував була приблизно 90 км/год.

Під час розгляд справи в суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав аналогічні пояснення з приводу дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується відповідними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2021 року серії ААБ № 076340, схемою ДТП від 11.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

Крім того вина ОСОБА_1 доводиться зокрема його письмовими поясненнями, так в своїх письмових поясненнях він визнав факт зіткнення його автомобіля твариною, внаслідок даної події транспортний засіб, яким він керував, отримав механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 , про відсутність в його діях вини у вчиненні ДТП суд не приймає до уваги, оскільки його винуватість узгоджуються із місцем зіткнення автомобіля з травиною, дорожніми умовами та характером пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху несвоєчасно застосував єдино вірний у цьому випадку засіб для уникнення зіткнення. Заперечення ОСОБА_1 щодо безпечності його маневру вважає непереконливими, оскільки це призвело до виникнення ДТП. Твердження про недостатність часу для віцдвернення ТП залишились нічим не підтвердженими. Будь-яких доказів на підтвердження захисної позиції суду не надано. При цьому ним визнається факт керування транспортним засобом, який було пошкодження у ДТП внаслідок наїзду на тварину. За таких обставин, пояснення ОСОБА_1 є непереконливими і такими, що не можуть покладатись в основу судоврого рішення.

З сукупності досліджених під час розгляду справи доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом, не був достатньо уважним і несвоєчасно та неналежно зреагував на зміни у дорожній обстановці, що призвело до виникнення ДТП.

Обставин, які відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення пом`якшували відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення обтяжували відповідальність, судом не встановлено.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, виходячи з доведеності вини порушника, суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, оскільки на думку суду застосування до нього саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 35, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Державної судової адміністрації України на рахунок № UA908999980313111256000026001,код класифікаціїдоходів бюджету 22030106;код отримувача(кодЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України(УАП);отримувач коштів ГУКу м.Києві/м.Київ/22030106 судовий збірврозмірі496грн.20коп. згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Кравченко М.В.