Постанова № 103361098, 07.02.2022, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2022 р. Справа № 370/3050/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП у с. Чайки УПП у Київській області ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює генеральним директором ТОВ «Спецкомплектпостач», проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-28, ст. 188-28 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350777 від 17.12.2021 року, 13.12.2021 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі О 101401 Макарів - Рожів с. Завалівка, вул. Сонячна, 8-10, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу №186 від 28.10.2021 року посадової особи національної поліції капітана поліції Ганайлюка М.О. щодо усунення недоліків зазначених в акті комісійного обстеження Бучанського р-ну Київської області від 27.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 1.5 Правил дорожньогоруху за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350777 від 17.12.2021 року додано копію вимоги Національної поліції України від 28.10.2021 року за № 186, у якій на підставі ст. 27, 52-1 ЗУ «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, Старший інспектор Національної поліції вимагав ліквідувати недоліки на автодорозі О 101401 Макарів - Рожів с. Завалівка, вул. Сонячна, 8-10 та приведення у відповідність до ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 до 15.11.2021.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350778 від 17.12.2021 року, 13.12.2021 року о 16 год. 00 хв. на автодорозі О 101406 Королівка-Вабля (через Озірщину) на ділянці 2,5 км від Озерщини, ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан, не виконав вимогу посадової особи національної поліції капітана поліції Ганайлюка М.О. №185 від 28.10.2021 року щодо усунення недоліків зазначених в акті комісійного обстеження Бучанського р-ну Київської області від 26.10.2021 року, чим порушив вимоги п. 1.5Правил дорожнього рухуза що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 350778 від 17.12.2021 року додано копію вимоги Національної поліції України від 28.10.2021 року за № 185, у якій на підставі ст. 27, 52-1 ЗУ «Про дорожній рух», з метою забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху, Старший інспектор Національної поліції вимагав ліквідувати недоліки на автодорозі О 101406 Королівка-Вабля (через Озірщину) на ділянці 2,5 км від Озерщини та приведення у відповідність до ДСТУ 3587-97 п. 3.1.1 до 15.11.2021.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за допомогою судової повістки, яка отримана за місцем роботи, а тому справа розглядається за його відсутності.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожньогоруху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно п. 2 ст. 27 ЗУ «Про дорожній рух», організація дорожнього руху здійснюється спеціалізованими службами, що створюються відповідними органами: на автомобільних дорогах, що перебувають у власності територіальних громад, - органами місцевого самоврядування; на інших автомобільних дорогах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами; на залізничних переїздах - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпеки на залізничному транспорті.

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 188-28 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 33, 34, 35КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність не встановленою.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкціїст. 188-28 КУпАП.

Відповідно дост.36КУпАП,при вчиненніоднією особоюдвох абобільше адміністративнихправопорушень адміністративнестягнення накладаєтьсяза кожнеправопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 36, ст. 40-1, ст. 188-28 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255.00 гривень(двістіп`ятдесят п`ятьгривень 00копійок) (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA488999980313030149000010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованихмінімумів доходівгромадян,що становить255.00гривень (двістіп`ятдесят п`ятьгривень 00копійок) (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA488999980313030149000010001, Код платежу: 21081300; Отримувач: ГУК у Київській області /м. Київ /21081300).

На підставіст.36КУпАП визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,остаточне адміністративнестягнення увигляді штрафу на користьдержави в розмірі п`ятнадцятинеоподаткованих мінімумівдоходів громадян,що становить255.00гривень (двістіп`ятдесят п`ятьгривень 00копійок) (ЄДРПОУ: 37955989, Банк: Казначейство України, р/р: UA108999980313070106000010826, Код платежу: 21081100; Отримувач: ГУК у Київській області /Макарівська сел /21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збірна користьдержави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ЄДРПОУ: 37955989; Банк: Казначейство України; МФО 899998; Р/Р: UA218999980313161206000010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька