Ухвала суду № 103360674, 15.02.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2206/19

Провадження № 1-кп/935/48/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рибнікової М.М.

суддів Василенко Р.О., Щербаченко І.В.

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Н.С.

з участю прокурора Сагадіна В.В.

обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників Поліщука М.Г., Поліщука Р.М., Бухуна Ю.

перекладача Гасанова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві у режимі відеоконференції кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, п.12,13 ч.2 ст.115 КК України ,-

встановив:

В провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні захисником Бухуном Ю.В. заявлено клопотання про відвід прокурору Сагадіну В.В. з підстав недовіри останньому, обґрунтовуючи тим, що з часу обрання обвинуваченим запобіжного заходу у 2019 році, прокурором не зроблено нічого для належного обґрунтування усіх подальших клопотань про продовження строку тримання під вартою, оскільки навіть характеризуючи дані прокурором подаються датовані 2019 роком. Крім того, захисник посилається на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою належним чином не оформлено, оскільки документи, що до нього долучено, належним чином не засвідчені, зроблені копії за допомогою ксероксу. Також порушено строк подання клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, захисник посилається на те, що прокурором порушено засаду кримінального правопорушення, як презумпція невинуватості, гарантовану ст.62 Конституції України, оскільки у клопотаннях про продовження строку тримання під вартою прокурор у категоричній формі заявляє про вчинення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в якому останні наразі лише обвинувачуються, а також вживає сполучення «злочинний умисел», «злочинні дії». Таким чином, на думку захисника, прокурор порушує право на захист обвинувачених, а крім того, створює певне негативне ставлення суду до обвинувачених.

Прокурор заперечив проти даного клопотання, вважає його безпідставним та необґрунтованим.

Захисники Поліщук М.Г. та Поліщук Р.М. поклались на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підтримали думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про відвід прокурора не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору з підстав передбачених ст.77 КПК України. За вимогами ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивований.

Положеннями ст.77 КПК України визначено обставини, що виключають участь прокурора у кримінальному провадженні. За змістом ч.1 вказаної процесуальної норми прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином, для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Колегія суддів вважає, що наведені захисником обставини не можуть слугувати підставою для відведення прокурора, враховуючи, що оцінка клопотанням прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема їх обґрунтованості, надавалась судом у нарадчій кімнаті з прийняттям відповідних рішень. Ухвали Коростишівського районного суду Житомирської області про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неодноразово оскаржувались в апеляційній інстанції , відповідно колегіями Житомирського апеляційного суду законність прийнятих судом рішення також встановлювалась.

Щодо посилання захисника на те, що прокурор Сагадін В.В. створює певне негативне ставлення у колегії сіддів до обвинувачених, то суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Визначена для розгляду даного кримінального провадження колегія суддів у повній мірі дотримується зазначеної правової норми, а також загальних засад кримінального провадження.

Водночас, ч.2 ст.80 КПК України закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід одному чи кільком суддям із складу суду або всьому складу суду, з підстав передбачених ст.75-76 КПК України.

А разом з тим, сторона захисту на даний час таким правом, визначеним ст.80 КПК України, не скористалась.

Крім того, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч.1 ст.26 КПК України).

Згідно положень ч.1,2 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Тому, у діях прокурора Сагадіна В.В. будь-якої упередженості, неповаги до людської гідності чи порушення прав обвинувачених, визначених ст.62 Конституції України, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, -

постановив:

Відмовити захиснику Бухуну Ю.В. задоволенні клопотання про відвід прокурора Сагадіна В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.М.Рибнікова

Судді Р.О. Василенко

І.В.Щербаченко