Постанова № 103360432, 17.02.2022, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа № 167/861/21

Номер провадження 3/167/5/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хитрика Р. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в :

22 вересня 2021 року о 03 год 00 хв ОСОБА_1 в с. Ворончин по вул. Незалежності, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав пояснення, в яких вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував та дорожньо-транспортної пригоди не створював. Зазначає, що 21 вересня 2021 року у вечірній час приїхав автомобілем на дискотеку в с. Ворончин Луцького району, однак алкогольних напоїв в цей день не вживав. В проміжку часу між 00 год 00 хв - 01 год 30 хв 22 вересня 2021 року біля клубу відбувалася бійка, в якій приймав участь ОСОБА_2 . Приблизно біля 01 год 30 хв він сів в автомобіль, який стояв на узбіччі неподалік клубу та поїхав додому в с. Тристень Луцького району. Біля лісосмуги його автомобіль зупинився та з технічних причин не заводився. Після чого, замкнув автомобіль та пішов додому. Коли прийшов додому, близько 02 год 00 хв випив п`ять стопок горілки разом із сестрою ОСОБА_3 та її подругами, які сиділи в будинку і пішов спати. Приблизно біля 04 год приїхали працівники поліції і повідомили йому, що він збив ОСОБА_2 в с. Ворончин Луцького району та відвезли в лікарню на медичний огляд для визначення стану сп`яніння. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874 від 09 жовтня 2021 року є недопустимим доказом, оскільки він складений 09 жовтня 2021 року без законних на те підстав, тому що матеріали слідчого до відділу поліції для виконання надійшли лише 13 жовтня 2021 року. Згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку. До матеріалів справи не надано доказів того, що лікар ОСОБА_4 , який проводив медичний огляд 22 вересня 2021 року проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою, згідно вимог Інструкції. З сайту Рожищенської ЦРЛ встановлено, що вказаний лікар не є лікарем-наркологом, а є лікарем лором. Таким чином, лікар ОСОБА_4 не є уповноваженою особою на проведення медичного огляду з метою встановлення ознак алкогольного сп`яніння, а тому медичний огляд проведений таким лікарем не є дійсним, а акт медичного огляду та висновок щодо результатів такого огляду, складений зазначеним лікарем не можуть вважатися належними та допустимими доказами у справі. Крім того, в матеріалах справи наявні лише копії вищевказаних актів, які не засвідчені уповноваженою особою, що свідчить про їх недопустимість. Також, як вбачається з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 33 від 22 вересня 2021 року в графі 18 не зазначено час обстеження, назва спеціального технічного засобу, дата останньої повірки, які є обов`язковими для зазначення в акті, оскільки згідно Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними. Усі інші докази не підтверджують факт керування ним транспортним засобом, а пояснення будь-кого із свідків, які б засвідчили даний факт взагалі відсутні.

Ураховуючи вищенаведене, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 22 вересня 2021 року приїхав автомобілем на дискотеку в с. Ворончин, однак спиртні напої не вживав, автомобілем в стані алкогольного сп`яніння не керував. В судовому засіданні підтвердив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874 власноручно писав «з протоколом згідний» та ставив підписи, оскільки знав, що розгляд справи відбуватиметься Рожищенським районним судом Волинської області. Зазначив, що в поясненнях від 22 вересня 2021 року ним зазначено «З моїх слів записано вірно, мною прочитано», однак зауважує, що старшим оперуповноваженим СКП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області капітаном поліції Хмілевським Р. В. написані пояснення яких він не надавав, а підписуючи, він їх не прочитав.

Захисник Хитрик Р. І. в судовому засіданні підтримав поданні ним та ОСОБА_1 пояснення з підстав наведених у них. Разом з цим, зазначив, що додані до протоколу пояснення ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 22 вересня 2021 року, протокол допиту свідка від 22 вересня 2021 року є недопустимими доказами. Просив провадження у даній справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 суду пояснив, що заступаючи на чергування для несення служби отримав від начальника ГРПП постанову про закриття кримінального провадження з матеріалами для складення адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що узгодивши час з ОСОБА_1 він прибув до місця проживання останнього для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Вказав, що при складені протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874 ОСОБА_1 будь яких зауважень не висловлював, власноручно зазначив «З протоколом згідний».

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

В силу ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Слід зазначити, що п. 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 8 Інструкції у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З пояснень ОСОБА_1 суддею встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я проводився в зв`язку з можливим вчиненням останнім дорожньо-транспортної пригоди в с. Ворончин.

Не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874 від 09 жовтня 2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2021 року, копією акта медичного оглядуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції№ 33від 22 вересня 2021 року, поясненнями ОСОБА_1 від 22 вересня 2021 року, протоколом допиту свідка від 22 вересня 2021 року.

З оглянутого в судовому засіданні оригіналу акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33(далі Акт медичного огляду № 33) від 22 вересня 2021 року судом встановлено, що 22 вересня 2021 року о 04 год 30 хв при огляді ОСОБА_1 лікарем був виявлений різкий запах алкоголю з рота. Під час обстеження за допомогою Алкотесту 03271 було виявлено вміст алкоголю 1,6 проміле.

Згідно з п. 16 Акта медичного огляду № 33 зазначено відомості про останнє вживання алкоголю, зокрема, горілки 21 вересня 2021 року близько 18 год.

З висновку комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради від 22 вересня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_1 на час проведення медичного огляду о 04 год 30 хв 22 вересня 2021 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КупАП.

Суд не бере до уваги доводи адвоката Хитрика Р. І., що представляє інтереси ОСОБА_1 , про визнання недійсним і недопустимим доказом висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 22 вересня 2021 року в зв`язку з не зазначенням в п. 18 Акта медичного огляду № 33 повної назви спеціального технічного засобу, дати його останньої повірки та проведення такого огляду більше ніж через 2 години, з огляду на таке.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 074874, постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року, встановлено, що подія мала місце 22 вересня 2021 року о 03 год 00 хв, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 33 від 22 вересня 2021 року складено о 04 год 30 хв, що в межах двох годин від часу події.

Разом з цим, суддя зауважує, що огляд здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. В судовому засіданні, встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі добровільно, безпосередньо після виявлення його працівниками поліції вдома орієнтовно о 4-5 годині ранку.

Крім цього, як вбачається з пояснень наданих 22 вересня 2021 року ОСОБА_1 старшому оперуповноваженому СКП відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області він від клубу в с. Ворончин виїжджав близько 02 год 30 хв та поїхав додому де і був виявлений працівниками поліції о 04 год 00 хв, саме в цей момент і були встановлені підстави огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя зауважує, що діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів обстеження за допомогою технічного засобу, а він звертає увагу на клінічну картину, тобто на те, як водій себе поводить і на наявність ознак сп`яніння: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння очей, сповільненість або навпаки підвищена жвавість, нечіткість при виконанні координаторних проб, ступінь порушення реакції та інші ознаки, які вказують на можливий стан сп`яніння.

Клінічні дані в поєднанні із результатом обстеження за допомогою технічного засобу дають можливість визначити, чи знаходиться людина в стані алкогольного сп`яніння.

Як встановлено з Акта медичного огляду № 33, лікар встановив зовнішній вигляд водія, його стан свідомості, орієнтування на місці, у часі та власній особистості, мовну здатність та вегетативно-судинні реакції (дихання, пульс, артеріальний тиск, стан зіниць), визначив стан рухової сфери, визначив відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тощо. Під час огляду ОСОБА_1 зокрема встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, зокрема: зіниці розширені, ністагм при погляді в бік, точні рухи виконує не точно, різкий запах алкоголю з порожнини рота.

Технічні недоліки Акта медичного огляду № 33(п. 18), на які вказує захисник, не мають визначального значення для прийняття рішення у справі, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено повноважною особою, у медичному закладі, за наслідками огляду складено акт та прийнято висновок.

Щодо доводів про неповноважність лікаря, який проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1 , то такі в подальшому в ході розгляду справи захисником Хитриком Р. І. не підтримувались.

Суддя звертає увагу, що заключний діагноз про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та технічних даних.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене п. 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 33, складений о 04 год 30 хв 22 вересня 2021 року, лікарем з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

З урахуванням наведеного, суддя вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу або швидкість реакції № 33, складений о 04 год 30 хв 22 вересня 2021 року, є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя розцінює, як спосіб захисту, обраний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та намагання уникнути відповідальності.

Суддя вважає, що під час складення протоколу інспектором дотримано вимоги ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Щодо доводів про те що, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення передує вхідній даті на штемпелі ВПД № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області суддя зазначає таке.

В судовому засіданні з пояснень начальника СРПП ВПД № 1(м. Рожище) ОСОБА_6 встановлено, що після винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2021 року ним від старшої слідчої СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області були отримані виділені матеріали(даний адміністративний матеріал) спочатку в електронному вигляді, який і був наданий для роботи інспектору, а пізніше поштовим зв`язком.

За таких обставин, оскільки такі виділені матеріали містять у собі фактичні дані адміністративного правопорушення суддя вважає їх належними доказами.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі наведеного, суддя не спростовує інші доводи адвоката Хитрика Р. І., та вважає, що такі викладені останнім з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлена винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

На переконання судді, правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, така тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

При накладенні адміністративного стягнення, суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, порушення ним вимог Правил дорожньогоруху України та доходить переконання, що ОСОБА_1 необхідно призначити стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАПу виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 496,20 грн судового збору.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок судового збору в дохід держави.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАПуразі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а вразі оскарження такої постанови-не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Суддя І. Т. Гармай