Ухвала суду № 103356442, 14.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

14 січня 2022 року м. Київ № 640/33514/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мамедової Ю.Т., ознайомившись із клопотанням адвоката Мороза В.П. про проведення судового засідання у режимі відоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут комп`ютерних технологій" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) звернувся адвокат Мороз В.П. (далі - заявник) із клопотанням про проведення судового засідання у режимі відоконференції (далі - заявлене клопотання).

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття заявленого клопотання до розгляду суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Так під час розгляду, заявленого клопотання, судом встановлено, що її подано адвокатом Морозом В.П., проте, суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаного клопотання, оскільки підпис зазначеної особи - відсутній.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 241-243, 248, 256, 379 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути клопотання адвоката Мороза В.П. про проведення судового засідання у режимі відоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Мамедова