Рішення № 103356073, 14.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2022 року м. Київ № 640/36122/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до третя особаМіністерства юстиції України військова частина А0515провизнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства юстиції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача військової частини А0515, в якому просить (з урахуванням уточненої позовної заяви від 14.12.2021):

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції в особі головного державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невиконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22077/20 від 19.01.2021 в частині винесення постанови від 23.11.2021 про завершення виконавчого провадження по ВП №67307950;

- зобов`язати Міністерство юстиції України в особі старшого державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відновити виконавче провадження №67307950 від 28.10.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено про те, що у державного виконавця були відсутні законодавчо мотивовані підстави для закінчення виконавчого провадження №67307950, оскільки боржником неправомірно на виконання рішення суду у справі №640/22077/20 не включена надбавка за знання та використання у роботі іноземної мови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі третю особу, призначено судове засідання у справі, встановлено відповідачу строк для надання відзиву, а третій особі - строк для надання пояснень щодо позову, а також витребувано від відповідача копії матеріалів спірного виконавчого провадження.

У призначене судове засідання з`явились позивач, його представник, представник відповідача та третьої особи.

Позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача, у свою чергу, проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримавши доводи, викладені у відзиві, згідно з яким, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з огляду на фактичне виконання судового рішення боржником, на підтвердження чого останнім надано довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 09.04.2021 №222/4/167/239/242 та надання її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Представник третьої особи також вказав на безпідставність заявлених позовних вимог, з урахуванням того, що у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20, зокрема, зазначено: «Водночас, з приводу вимоги позивача про зазначення у новій довідці конкретних додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: ЗНАННЯ 2 І БІЛЬШЕ ЗАХІДНОЄВР. МОВ (ПО+ВЗ) - 25 %; НАДБ. ЗА УМОВИ РЕЖИМ. ОБМЕЖЕНЬ, ДОПУСК Ф.2 - 15 %; НАДБАВКА ЗА ІНФОРМ.-АНАЛІТИЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧ. - 38,9 %; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ - 95 %; НАДБАВКА ЗА СПЕЦ. ЗАВДАННЯ ЧИ ДЕРЖ. ОХОРОНУ - 6 %; премія - 10 % які нараховувались ОСОБА_1 на час звільнення (17-е листопада 2001 року) відповідно до пенсійної справи № ФА 132785 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01-го січня 2018 року, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є передчасними, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст».

У судовому засіданні, суд на підставі ч.3 ст.194 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив про подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі, документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив, відповідь на відзив та пояснення третьої особи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів, за результатами розгляду заяви стягувача про примусове виконання виконавчого листа №640/22077/20, виданого 04.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва, про зобов`язання військової частини А0515 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 28.10.2021 (ВП №67307950), якою, зокрема, встановлено боржнику строк у десять робочих днів для виконання рішення суду.

Разом з тим, з огляду на фактичне виконання рішення у повному обсязі, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенком В.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 (ВП №67307950).

Вважаючи факт прийняття вказаної постанови безпідставним, а свої права та охоронювані законом інтереси порушеними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і надалі у редакції, яка діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження»).

У той же час, виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1 - 3, 5 - 7, 9 - 12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч.ч. 2 та 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Так, оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 винесена саме з огляду на висновки державного виконавця про фактичне виконання виконавчого документу у повному обсязі, з чим позивач не погоджується.

Відтак, у межах заявленого спору слід встановити факт виконання чи невиконання виконавчого листа №640/22077/20, виданого 04.10.2021 Окружним адміністративним судом м. Києва.

Так, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20 військову частину А0515, зокрема, зобов`язано підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог ст.ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», ст. 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень Постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

На підставі викладеного, Окружним адміністративним судом м. Києва 04.10.2021 видано виконавчий лист.

На виконання даного виконавчого листа представником боржника листом від 15.11.2021 №222/4/2753 повідомлено відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України те, що 09.04.2021 військова частина А0515 добровільно виконала рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20 шляхом підготовки довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 09.04.2021 №222/4/167/239/242 та надання її до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві листом від 09.04.2021 №222/4/774, копії яких додано до вказаного листа.

При цьому, як вірно зазначено представником третьої особи, у мотивувальній частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20, зокрема, зазначено: «Водночас, з приводу вимоги позивача про зазначення у новій довідці конкретних додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: ЗНАННЯ 2 І БІЛЬШЕ ЗАХІДНОЄВР. МОВ (ПО+ВЗ) - 25 %; НАДБ. ЗА УМОВИ РЕЖИМ. ОБМЕЖЕНЬ, ДОПУСК Ф.2 - 15 %; НАДБАВКА ЗА ІНФОРМ.-АНАЛІТИЧНЕ ЗАБЕЗПЕЧ. - 38,9 %; НАДБАВКА ЗА ОСОБЛИВО ВАЖЛИВІ ЗАВДАННЯ - 95 %; НАДБАВКА ЗА СПЕЦ. ЗАВДАННЯ ЧИ ДЕРЖ. ОХОРОНУ - 6 %; премія - 10 % які нараховувались ОСОБА_1 на час звільнення (17-е листопада 2001 року) відповідно до пенсійної справи № ФА 132785 та чинного законодавства України для перерахування нового розміру пенсії з 01-го січня 2018 року, суд зазначає, що в цій частині позовні вимоги є передчасними, оскільки в даному випадку предметом розгляду справи є визначення права позивача на отримання нової довідки, а не її зміст».

Відтак, враховуючи зміст мотивувальної та резолютивної частин рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.01.2021 у справі №640/22077/20, зазначення військовою частиною А0515 у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 від 09.04.2021 №222/4/167/239/242 конкретних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) даним судовим рішенням не передбачено, що виключає обов`язок державного виконавця у межах виконавчого провадження №67307950 перевіряти включення або не включення військовою частиною А0515 у даній довідці конкретних щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення), зокрема й надбавки за знання та використання у роботі іноземної мови.

Як наслідок, суд дійшов до висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, правомірно та у межах наданих йому повноважень винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2021 (ВП №67307950), з огляду на фактичне виконання виконавчого документа у повному обсязі, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами та фактичними обставинами справи.

У силу ч.ч. 1 та 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для задоволення останніх.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 268-269, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача військової частини А0515 (код ЄДРПОУ 22990919, адреса: 04176, м. Київ, вул. Електриків, 33), відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням особливостей визначених ст. 272 цього Кодексу.

Суддя Т.О. Скочок