Ухвала суду № 103356062, 14.01.2022, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про перегляд

судового рішення за нововиявленими обставинами

14 січня 2022 року м. Київ № 640/10694/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала справа № 640/10694/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.11.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни щодо відкриття виконавчого провадження і скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 58925646 від 17.04.2019. Скасовано всі вжиті заходи щодо виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження № 58925646.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні заяви приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовлено. У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2021 у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовлено, у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Каращук Катерини Леонідівни на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2020 року відмовлено.

06 червня 2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва від Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року, в якій просить переглянути вказане рішення суду у справі № 640/10694/20 за нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким залишити позов без розгляду, в зв`язку з пропуском строку на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.07.2021 поновлено Приватному акціонерному товариству «Українська автомобільна корпорація» строк звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відкрито провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року. Розгляд заяви призначено на 19 серпня 2021 року.

19.08.2021, 21.09.2021 розгляд заяви не відбувся. 28.10.2021 судом оголошено перерву в судовому засіданні.

18.11.2021 судом ухвалено продовжити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву про перегляд рішення від 04.11.2020, заявник вказує таке.

Заявник вказує на те, що позовна заява ОСОБА_1 у справі № 640/10694/20 датована 15.05.2020 та зареєстрована судом 15.05.2020.

У позовній заяві від 15.05.2020 року позивач вказував, що будь-яких процесуальних документів виконавчих проваджень, виданих на виконання виконавчого листа боржник не отримував і про наявність виконавчих проваджень йому відомо не було; не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З урахуванням цих обставин справи, Окружний адміністративний суд м. Києва поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду та відхилив клопотання ПAT «Українська автомобільна корпорація» від 17.09.2020 про застосування строку позовної давності. Однак, як стало відомо AT «Українська автомобільна корпорація», вказане вище позивачем у своїй позовній заяві від 15.05.2020 року не відповідає дійсності. Заявник стверджує, що позивач навмисно ввів суд та учасників справи в оману, запевнивши щодо він не звертався до суду з таким самим позовом. Так, 02.06.2021 AT «Українська автомобільна корпорація» стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень, що позивач вже неодноразово звертався до Голосіївського районного суду м. Києва із таким самим позовом (скаргою) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав:

1. відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13.01.2020 р. у справі № 752/25676/19, (суддя Мазур Ю.Ю), 10 грудня 2019 року позивач вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з такими самим позовом (скаргою): Позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ; Відповідачі: Державний виконавець Дніпровсього РВ ДВС м. Києва Ясінська К.М.; Третя особа: AT «Українська автомобільна корпорація». Підстави та предмет позову (скарги) згідно ухвали: Як вбачається із поданої скарги, заявник просить визнати дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 14.11.2012 Голосіївським районним судом м. Києва неправомірними; скасувати всі постанови державних виконавців Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у виконавчих провадженнях № 53021295, 60770984, 60771023;

2. згідно ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2020 р. у справі № 752/927/20 (суддя Колдіна О.О.), 15 січня 2020 року позивач вже звертався до Голосіївського районного суду м. Києва з такими самим позовом (скаргою): Позивач (скаржник) - ОСОБА_1 ; Відповідачі: Приватний виконавець Каращук К.Л., Начальник Дніпровсього РВ ДВС м. Києва Попович В.М.; Третя особа: AT «Українська автомобільна корпорація». Підстави та предмет позову (скарги) згідно ухвали: заявник посилається на те, що 09.12.2019 під час ознайомлення з матеріалами заведеної відносно нього кримінальної справи №1-667/08 йому стало відомо, що 25.10.2012 представником цивільного позивача - AT «Українська автомобільна корпорація» - Рожицьким І.В. було подано заяву про видачу виконавчого листа в даній справі. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, виконавчий документ було отримано представником стягувача 14.11.2012, тоді як судове рішення, на підставі якого його було видано, набрало законної сили 23.03.2009. Тобто, виконавчий лист було видано через 3 роки 7 місяців 21 день після набрання законної сили судовим рішенням.

Як стало відомо ОСОБА_1, за вказаним вище виконавчим листом державним виконавцем Дніпровського ВДВС РУЮ у м. Києві Шеремет Ю.М. у 2012 році було відкрито виконавче провадження ВП 35812774.

Документів по вищезазначеним справам на адресу AT «Українська автомобільна корпорація» не надходило, оскільки судом було відмовлено у відкритті провадження у справах № 752/927/20 та № 752/25676/19, тому, сторонам не направлялися відповідні процесуальні документи. Про існування цих справ заявник дізнався випадково 02.06.2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.

Отже, заявник наголошує на тому, що позивачу було достеменно відомо про порушення його прав державними виконавцями Дніпровського ДВС м. Києва та Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Каращук К.Л. у виконавчих провадженнях № 35812774, № 53021295, № 58925646 ще 10 грудня 2019 року, однак, із позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва позивач звернувся лише 15 травня 2020 року, тобто, пропущено 10 денний строк на звернення до суду з даним позовом, згідно норм ч. 2 ст. 287 КАС України. Таким чином, позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою в порядку ч. 2 ст. 287 КАС України, що є істотною для справи обставиною, що не було встановлено судом при вирішенні справи № 640/10694/20 та не було відомо і не могло бути відомо AT «Українська автомобільна корпорація», а тому, мають бути застосовано наслідки, визначені ст. 123 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, з вище викладених норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуто на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Слід звернути увагу на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.09.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про залишення позову без розгляду. Тобто, судом під час розгляду спору вже було надано правову оцінку питанню дотримання позивачем строку на звернення до суду з вказаним позовом.

Згідно норм п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Додатково суд звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Проаналізувавши вище викладене, суд прийшов до висновку, що викладені у заяві про перегляд обставини є намаганням заявника фактично поставити питання про переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що, у силу норм п. 1 ч. 4 ст. 361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини у п. 46 рішення у справі "Попов проти Молдови" зазначив, що відкриття проваджень внаслідок нововиявлених обставин як такі не є несумісними з Конвенцією. Однак, рішення про перегляд процедур повинні відповідати відповідним нормативним критеріям, а неправильне застосування такої процедури може суперечити Конвенції, якщо врахувати, що її результат - "втрата" судового рішення - є такою ж, як і запит для анулювання. Принципи правової визначеності та верховенства права вимагають від Суду бути пильними у цій сфері (Popov v. Moldova № 2; 19960/04).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто, поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом, жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового/іншого рішення у справі.

Судом під час розгляду заяви не встановлено підстав для задоволення заяви про перегляд та перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 369 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 72-77, 90, 241-243, 248, 256, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця Каращук Катерини Леонідівни, Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» про визнання протиправними дій, скасування постанов та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.11.2020 року - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені статтями 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда