Рішення № 103355250, 17.02.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4223/21

Провадження № 2/484/151/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Мельничук О.В.

при секретарі Голубковій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську в порядку загального позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою. відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких», в якому позивачка просила стягнути з відповідача кошти за користування земельними ділянками в сумі 7592,60грн, мотивуючи вимоги тим, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.09.2020, яке набрало законної сили 24.11.2020, було ухвалено повернути її земельні ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0154 площею 3,077га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0517 площею 0,017га, з кадастровим номером 4825481800:03:000:0192 площею 1,3088га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0234 площею 0,2774га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в належному агротехнічному стані відповідно до акту прийняття-передачі. Однак відповідачем вказані земельні ділянки неповернуті та він продовжував протягом 2020-2021 років використовувати їх без правової підстави. Отже наявні підстави для стягнення з нього згідно ст. 1212 ЦК України коштів, вказаних у позові з урахуванням нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

Ухвалою від 27.10.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження, визначені строки для подачі заяв по суті, призначене підготовче засідання.

26.11.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що позивачем не надані докази того, що вказані вище земельні ділянки перебували у користуванні відповідача протягом 2020-2021 років.

Ухвалою від 23.12.2021 підготовче провадження було закрите та справа призначена до розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явилась але надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, а позов задовольнити.

Представник відповідача у відзиві просив відмовити у задоволенні позову та розглянути справу без його участі.

Оскільки учасники справи на судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

При цьому кожна сторона кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивачка є власницею земельних ділянок з кадастровим номером 4825481800:01:000:0154 площею 3,077га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0517 площею 0,017га, з кадастровим номером 4825481800:03:000:0192 площею 1,3088га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0234 площею 0,2774га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду від 24.11.2020 між ОСОБА_2 , правонаступником якого є позивачка, та ТОВ «Агрофірма Корнацьких» 10 червня 2009 року укладений договір оренди вищевказаних земельних ділянок.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 вересня 2020 року, яке залишене без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 24 листопада 2020 року, вказаний вище договір оренди землі розірваний та відповідача зобов`язано повернути власнику ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровим номером 4825481800:01:000:0154 площею 3,077га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0517 площею 0,017га, з кадастровим номером 4825481800:03:000:0192 площею 1,3088га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0234 площею 0,2774га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в належному агротехнічному стані відповідно до акту прийняття-передачі.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 06.01.2021 вказані земельні ділянки були передані відповідачем позивачці у належному агротехнічному стані.

Відповідно до листа Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 23.07.2021 у липні 2021 році було виявлено, що належні позивачці земельні ділянки відповідач засіяв ячменем до складання вказаного вище акту прийому-передачі земельних ділянок.

Викладене вище свідчить про те, що, протягом 2020-2021 років відповідач фактично користувався земельними ділянками, що перебувають у власності позивачки, без укладеного договору оренди та відносини з недоотримання останньою доходів у виді орендної плати є за своїм змістом кондиційними, що склалися між позивачкою та фактичним користувачем за фактом неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Отже, фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області вартість 1га ріллі складає 27038грн.

Згідно розрахунку, наданого позивачкою, вартість 4,6802га землі складає 126543,25грн.

Відповідно до Указу ПрезидентаУкраїни від02.02.2002року №92«Про додатковізаходи щодосоціального захистуселян-власниківземельних ділянокта земельнихчасток/паїв/» одним із пріоритетних завдань пореформеного розвитку аграрного сектора економіки, забезпечення підвищення рівня соціального захисту сільського населення, зокрема шляхом запровадження плати за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення у розмірі не менше 3 відсотків визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки, земельної частки/паю/ та поступового збільшення цієї плати, залежно від результатів господарської діяльності та фінансово-економічного стану орендаря.

Виходячи із зазначеного у зв`язку із відсутністю домовленості сторін дохід за користування земельною ділянкою складає 7592грн 60коп. (126543,25грн х 3%). Отже, саме зазначена сума доходу за користування земельною ділянкою за 2020-2021 роки підлягає стягненню з відповідача.

Заперечення проти вказаного розрахунку відповідачем суду не надані.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-6 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1)складністю справита виконанихадвокатом робіт(наданихпослуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.2 ст. 141 ЦПК судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві вказано, що судові витрати у справі складаються із витрат на сплату судового збору та правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що правничу допомогу позивачу здійснювала адвокат Сотська С.О. на підставі договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року та додаткового договору до нього.

На обґрунтування витрат на правничу допомогу до позовної заяви були надані додатковий договір, в якому позивачка та адвокат Сотська С.О. узгодили послуги, до яких входять підготовка та збір документів для пред`явлення позову, складання позову, вивчення судової практики.

26.10.2021 між позивачкою та адвокатом Сотською С.О. підписаний акт прийняття-передачі наданих послуг, згідно якого вартість послуг складає 3000грн..

Із матеріалів справи вбачається, що адвокатом була підготовлена позовна заява, яка передана до суду, зібрані у справі та додані до позовної заяви докази, здійснені розрахунки сум коштів, які зазначені у позові, що відповідає діям, вказаним у додатковому договорі.

Від відповідача клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги або відмову у стягнення витрат на таку допомогу до суду не надходило.

Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 908грн. та витрати, пов`язані з правничою допомогою в сумі 3000грн.

Керуючись ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на користь ОСОБА_1 кошти за користування земельними ділянками: з кадастровим номером 4825481800:01:000:0154 площею 3,077га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0517 площею 0,017га, з кадастровим номером 4825481800:03:000:0192 площею 1,3088га, з кадастровим номером 4825481800:01:000:0234 площею 0,2774га, що розташовані в межах Кам`янобалківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у 2020-2021 роках сумі 7562грн 60коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 908грн, а також витрати, пов`язані з правничою допомогою, в сумі 3 000грн, а всього 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) грн 60 коп.

Місце проживання позивача: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Місцезнаходження відповідача: вул. Молодіжна, 24 с. Чаусове Друге Первомайського району Миколаївської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 31929340.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених уч.2 ст. 358 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя О.В. Мельничук