Окрема ухвала № 103354306, 16.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

ОКРЕМА УХВАЛА

16 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/2646/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, в якій просить:

- постановити окрему ухвалу та надіслати її до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом перерахунку та виплати пенсії заявника, виходячи із розміру 79% суми грошового забезпечення, зазначеного у довідці ДУ ТМО від 11.05.2021 №33/42-І-4, починаючи з 01.12.2019 з урахуванням раніше виплачених сум;

- про виконання окремої ухвали Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області повідомити суд не пізніше одного місяця після її отримання.

Ухвалою від 04.02.2022 заяву призначено до розгляду та зобов`язано сторін надати докази.

Ухвала від 04.02.2022 в частині надання доказів виконана позивачем 09.02.2022, відповідачем 15.02.2022.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» від 11.05.2021 №33/42-І-4.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 за вислугу років відповідно до Закону України "Про Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області» від 11.05.2021 №33/42-І-4, та здійснити виплату перерахованої пенсії з урахуванням виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Іщенка ВО судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набрало законної сили 16.11.2021 року.

На підставі вказаного рішення Херсонським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи від 23.12.2021 №3121 та №4839. На підставі виконавчого листа від 23.12.2021 №4839 10.01.2022 року відкрите виконавче провадження №68062655.

Головним управлінням ПФУ в Херсонській області на виконання зазначеного рішення у листопаді 2021 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії після перерахунку склав з 01.12.2019 11949,19 грн. Виплата пенсії в перерахованому розмірі розпочата з грудня 2021 року. Сума доплати по перерахунку пенсії за період з 01.12.2019 по 30.11.2021 становить 126144,74 грн.

Разом з тим, здійснивши вказаний перерахунок пенсії позивача Головне управління ПФУ в Херсонській області зменшило основний розмір пенсії позивача з 79% до 70%.

Вважаючи такі дії протиправними, позивач звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України.

Вирішуючи заяву, подану позивачем у порядку ст.383 КАС України, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якого ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частинами 2, 4 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Аналогічні положення містить КАС України, зокрема, нормами статті 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У справі "Іммобільяре Саффі проти Італії" наголошує, що право на звернення до суду також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції. Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції. Держава відповідає за виконання остаточних рішень, якщо органи влади контролюють обставини, що блокують або перешкоджають їхньому повному та своєчасному виконанню (рішення Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України, nо.38773/05, від 26.07.2012 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

Як вбачається із матеріалів справи, в межах спірних правовідносин фактично мало місце обчислення раніше призначеної пенсії з урахуванням додаткових показників грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії позивача з 01.01.2016.

Перерахунок пенсії проводився на підставі судового рішення у зв`язку із захистом позивачем свого права щодо невірного нарахування пенсії, до якої не були включенні певні складові грошового забезпечення, а саме на підставі оновленої довідки ДУ ТМО від 11.05.2021 №33/42-І-4.

При цьому, судове рішення №540/2646/21, на підставі якого проводився перерахунок пенсії позивача, стосується виключно складових грошового забезпечення, які б мали бути враховані при призначенні позивачу пенсії, і не стосувались відсоткового відношення (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається пенсія.

Отже, суд зазначає, що позивач звернувся за перерахунком пенсії, а не за її призначенням, тобто відповідач повинен був зробити перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду, виходячи з розміру 79 % сум грошового забезпечення

Окремо суд звертає увагу на те, що право позивача на пенсію саме у розмірі 79% грошового забезпечення встановлено додатковим рішенням суду у справі від 12.03.2021 у справі №821/236/18, яке набрало законної сили 21.05.2021.

З огляду на вищевикладене суд вважає дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, а саме зменшенням відсоткового значення основного розміру пенсії з 79% сум грошового забезпечення до 70%, на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 по справі № 540/2646/21 протиправними.

При цьому рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зупинення виконання додаткового рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 у справі № 540/236/18 у матеріалах справи відсутні, та доказів про наявність такого відповідачем не надано.

Суд зауважує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

Як видно зі змісту статті 2 КАС України, метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Саме з метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, регламентований ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України.

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущені протиправні дії щодо неналежного виконання судового рішення, які полягають у безпідставному зменшенні відсоткового значення основного розміру пенсії позивача з 79% до 70% при перерахунку пенсії на підставі довідки ДУ ТМО від 11.05.2021 №33/42-І-4.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ,4, 5, 6, 9 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

З урахуванням того, що судом визнані протиправними дії відповідача при виконанні судового рішення у справі №540/2646/21, то вказане є підставою для постановлення окремої ухвали та направлення її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 241-242, 248, 249, 293, 294, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду (в порядку ст.383 КАС України) у справі №540/2646/21 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області при виконанні рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі №540/2646/21, які полягають у зменшенні основного розміру пенсії за вислугу років з 79% до 70% відповідних сум грошового забезпечення при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи Територіальне медичне об`єднання МВС України по Херсонській області від 11.05.2021 №33/42-І-4.

Направити окрему ухвалу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, які сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі №540/2646/21.

Установити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області строк для надання відповіді про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли неналежному виконанню рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.08.2021 року у справі №540/2646/21 - тридцять днів з дня отримання копії окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.С. Пекний