Ухвала суду № 103354303, 16.02.2022, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

16 лютого 2022 р.м. ХерсонСправа № 540/770/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача щодо неналежного виконання рішення суду, поданої в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

14.02.2022 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 ( далі - заявниця, ОСОБА_1 ) про визнання протиправними дії ГУ Пенсійного фонду України щодо неналежного виконання рішення суду, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зупинення виконання рішення Херсонського ОАС від 09.06.2019 у справі № 540/770/19, яким дії Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 88 % до 70 % сум грошового забезпечення визнані протиправними та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести з 01.01.2016 перерахунок її пенсії, виходячи із відсоткового значення розміру пенсії 88 % грошового забезпечення.

- постановити окрему ухвалу суду, в порядку передбаченому ст.249 КАС України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли зупиненню виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.06.2019 у справі № 540/770/19, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській област провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії, виходячи із розміру 88% суми грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 із урахуванням виплачених сум.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2022 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаної заяви, суд вказує про наступне.

Відповідно до частини першої ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Частиною другою статі 383 КАС України передбачено, що у такій заяві зазначаються:

1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;

2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;

5) номер адміністративної справи;

6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;

7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;

8) інформація про хід виконавчого провадження;

9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;

10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI ).

Згідно ст.1 Закону № 3674-VI судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

При цьому, подана у даній справі в порядку ст. 383 КАС України заява не відноситься до вичерпного переліку заяв, передбаченого ч.2 ст.3 Закону № 3674-VI, за подання яких судовий збір не справляється.

Аналіз викладених положень свідчить про те, що на позивачку покладено обов`язок сплати судового збору за подання відповідної заяви до суду як процесуальним законодавством, так і Законом України "Про судовий збір".

З огляду на вказане, суд вважає помилковою позицію позивачки, викладеної у змісті даної заяви, стосовно відсутності законних підстав сплати судового збору при зверненні до суду з вказаною заявою.

При цьому, покликання заявниці на висновки Верховного Суду у постанові від 14.02.2018 у справі № 2а/0470/2563/12, ухвалі від від 03.03.2021 у справі № 560/251/19 суд не приймає до уваги, оскільки у зазначених справах було сформульовано висновок щодо питання встановлення судового контролю в порядку статі 382 КАС України, згідно якому "за законом, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, а тому відповідно і з апеляційною скаргою».

Суд зауважує, що п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI не містить розміру ставки за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

В той же час, ч .6 ст. 7 КАС України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону та застосувати ставки судового збору за подання заяви в порядку виконання судового рішення (пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI), а саме 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що в 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2022 року становить 2 481,00 гривні.

Таким чином, за подання заяви в порядку ст. 383 КАС України належить сплатити судовий збір в сумі 744,30 грн. (2481,00 грн. х 0,3).

Крім того, з наявних матеріалів вбачається, що заявниця не є особою, якій передбачені пільги зі сплати судового збору при подачі адміністративного позову та заяв в порядку виконання судового рішення до суду відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Частиною 5 статі 383 КАС України передбачено, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи, що в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 383 КАС України заявницею не надано документа про сплату судового збору, підстав для звільнення його від сплати судового збору, зменшення розміру судового збору не зазначено, тому подана в порядку ст.383 КАС України заява підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 241, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 14.02.2022 р., подану у порядку ст. 383 КАС України, повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту, при цьому відповідно до пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна