Рішення № 103353777, 16.02.2022, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 лютого 2022 р. №520/23115/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар`єнко Л.М.,

розглянувши у місті Харкові у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в письмовому провадженні заяву представника позивача - Вернигора О.В. щодо розподілу судових витрат з правничої допомоги по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, в особі адвоката - Вернигора О.В. звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн.

Від представника відповідачів - Немченка Б.М. надійшли клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в яких він просить суд відмовити у задоволенні заяви представника позивача та розглядати вказане питання без його участі.

Дослідивши клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн. та додані до нього документи, судом встановлено наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №3018455/41560196 від 26.08.2021 р., №2651010/41560196 від 13.05.2021 р., №2682445/41560196 від 25.05.2021 р., №2682446/41560196 від 25.05.2021 р., №3039309/41560196 від 30.08.2021 р., №3018452/41560196 від 26.08.2021 р., №3031728/41560196 від 28.08.2021 р., №3039310/41560196 від 30.08.2021 р., №2682444/41560196 від 25.05.2021 р., №3135030/41560196 від 21.09.2021 р., №3011237/41560196 від 20.08.2021 р., №3018449/41560196 від 26.08.2021р., №3011239/41560196 від 20.08.2021 р., №3011235/41560196 від 20.08.2021 р., №3018453/41560196 від 26.08.2021 р., №3320659/41560196 від 03.11.2021 р., №3018451/41560196 від 26.08.2021 р., №3030707/41560196 від 28.08.2021 р. - про відмову в реєстрації податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №5 від 16.11.2020р., №2 від 27.01.2021р., №2 від 05.02.2021 року, №1 від 05.02.2021р., №4 від 08.02.2021р., №6 від 11.02.2021р., №10 від 31.03.2021р., №9 від 31.03.2021р., №2 від 09.04.2021р., №1 від 07.05.2021р., №7 від 21.05.2021р., №4 від 21.05.2021р., №3 від 21.05.2021р., №3 від 10.06.2021р., №4 від 15.06.2021р., №4 від 29.09.2021р., №1 від 04.12.2020р., №5 від 15.06.2021р.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м.Харків, вул.Рибалко, 89-б, кв.58, код ЄДРПОУ 41560196) судовий збір у розмірі 20430,00 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок).

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 89-б, кв.58, код ЄДРПОУ 41560196) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судовий збір у розмірі 20430,00 грн. (двадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч.2 ст. 134 КАС України).

На підтвердження понесених позивачем витрат з правничої допомоги до матеріалів справи надано копію договору про надання правової допомоги від 05.11.2022 року, додаткову угоду від 26.11.2021 року, платіжне доручення №433 від 05.11.2021 року на суму 70000,00 грн. за надання правової допомоги згідно рахунку №0511/21 від 05.11.2021 року, звіт про надання правової допомоги від 01.02.2022 року.

Як вбачається зі звіту про надання правової допомоги від 01.02.2022 року, адвокатом надавалися позивачу послуги щодо складання адміністративного позову, складення та подання до суду документів (заява про усунення недоліків, клопотання про доручення доказів, заяв про стягнення судових витрат, відповіді на відзив), представництво інтересів позивача при розгляді справи №520/23513/21, зокрема у судових засіданнях від 13.12.2021, від 12.01.2022р., від 31.01.2022 року.

Згідно до вищевказаного звіту, вартість наданих послуг (гонорар) становить 35000,00 грн.

Згідно зі статтею 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами першою-п`ятою статті 134 КАС України обумовлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Загальний порядок розподілу судових витрат урегульовано статтею 139 КАС України, частинами першою, третьою якої встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою статті 134 КАС України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Системний аналіз змісту вищевказаних норм дозволяє дійти висновку, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року в справі № 816/2096/17.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 04.02.2020 у справі № 280/1765/19, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява № 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Постановою Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 20.08.2021 року по справі №520/5311/2020 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Суд звертає увагу, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до КАС України законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Зазначений підхід до вирішення питання зменшення витрат на правничу допомогу знайшов своє відображення і в постановах Верховного Суду від 2 жовтня 2019 року (справа №815/1479/18), від 15 липня 2020 року (справа №640/10548/19), від 21 січня 2021 року (справа №280/2635/20).

Слід зазначити, що посилання представника відповідачів на те, що у даній справі міститься лише один епізод спірних правовідносин суд вважає помилкових, оскільки предметом розгляду справи було, зокрема скасування 18 спірних рішень.

Таким чином, суд зазначає, що представником відповідачів не наведено підстав для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи те, що представником відповідача не було обґрунтовано клопотання щодо зменшення розміру судових витрат, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про стягнення судових витрат на правничу допомогу у розмірі 35000,00 грн., з огляду на що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 294, 295, 297 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року у справі №520/23115/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби в Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ ВП 43983495) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м.Харків, вул.Рибалко, 89-б, кв.58, код ЄДРПОУ 41560196) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГТІ" (61099, м. Харків, вул. Рибалко, 89-б, кв.58, код ЄДРПОУ 41560196) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17500,00 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок).

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, з урахуванням ч. 3 Розділу VІ Прикінцевих положень КАС України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мар`єнко Л.М.