Рішення № 103353225, 16.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року Справа № 480/1212/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/1212/22 за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (далі - відповідач-1, відділ ПВР УЗПВ у Сумській області) про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Давидка Ігоря Ігоровича (далі - старший державний виконавець Давидко І.І.) від 30.12.2021 ВП№66087135 про закінчення виконавчого провадження.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена передчасно й за відсутності доказів, які би підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть вважатись достатнім вчиненням виконавчих дій.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про зміну порядку і способу виконання судового рішення також не є вичерпним заходом для виконання судового рішення. Наголосила, що надіславши повідомлення до правоохоронних органів про вчинення злочину, державний виконавець лише формально виконав вимоги чинного законодавства та не перевірив обставин прийняття правоохоронними органами такого повідомлення, його реєстрації та вчинення за ним відповідних процесуальних дій, зокрема перевірки.

Ухвалою суду від 28.01.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, судове засідання призначено на 08.02.2022 (а.с.11).

Крім того, вказаною ухвалою суду до участі у розгляді справи було залучено як другого відповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі - відповідач-3, Управління ЗПВР у Сумській області) та встановлено йому строк для подання відзиву на позовну заяву.

Так, представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що державним виконавцем вчинено всіх вичерпних дій задля повного та реального виконання рішення суду по справі №480/1154/21 від 08.07.2021, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

При цьому, невиконання судового рішення Головним управлінням ПФУ в Сумській області в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Наголосив, що державний виконавець при примусовому виконанні виконавчого документа, яким зобов`язано боржника вчинити дії, позбавлений можливості застосовувати заходи примусового виконання рішень, передбачені ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», чи іншими правовими нормами, оскільки порядок виконання рішень даної категорії передбачений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», яка є спеціальною.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.02.2022, до участі у розгляді справи було залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - третя особа, ГУ ПФУ в Сумській області), у зв`язку з чим засідання відкладено на 16.02.2022 (а.с.57).

Представник третьої особи пояснення на позовну заяву суду не подав.

В судове засідання представники відповідачів та третьої особи, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, не з`явилися (а.с.60-63). Представник відповідачів просив у відзиві справу розглядати у його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги вказані норми та обставини, скорочені строки розгляду таких справ, суд вважав можливим розглядати справу у відсутності осіб, які не з`явились.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Заслухавши позивача, дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що у справі №480/1154/21 Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2021 було видано виконавчий лист про зобов`язання ГУ ПФУ в Сумській області призначити з 30.07.2020 ОСОБА_1 пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 28.07.2020 року № 09 та від 02.09.2020 року № 11, що видані Сумською районною радою Сумської області, виплативши їй утворену заборгованість за вказаний період (а.с.53).

15.07.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Давидком Ігорем Ігоровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №65277738 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Сумським окружним адміністративним судом 08.07.2021 у справі №480/1154/21 (а.с.26), згідно п.2 якого боржника зобов`язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів.

03.08.2021 до відділу ПВР УЗПВР у Сумській області надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 27.07.2021 про виконання рішення суду (а.с.32), в якому вказувалось, що виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2021 у справі №480/1154/21 ОСОБА_1 з 30.07.2020 р. призначена пенсія відповідно до Закону України Про державну службу на підставі довідок про складові заробітної плати від 28.07.2020 р. №09 та від 02.09.2020 р. №11, що видані Сумською районною радою Сумської області. Пенсія в новому розмірі буде виплачуватись ОСОБА_1 , починаючи з серпня 2021 року. Сума нарахованих коштів за період з 30.07.2020 р. по 31.07.2021 р. становить 90769,92 грн.

04.08.2021 головним державним виконавцем відділу ПВР УЗПВР у Сумській області Давидком Ігорем Ігоровичем за невиконання судового рішення на підставі ст.ст.63,75 Закону України Про виконавче провадження прийнято постанову ВП №66087135, якою на боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, накладено штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн. та встановлено новий строк виконання боржнику рішення суду - протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (а.с.33), а 03.09.2021, у зв`язку з невиконанням рішення боржником станом на 03.09.2021 - постанову про накладення на боржника штрафу за повторне невиконання рішення суду в сумі 10200,00 грн. (а.с.35).

Також, 07.09.2021 в.о заступника начальника Управління - начальником ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Тимофєєвою Т. та старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Давидком Ігорем Ігоровичем складено та направлено повідомлення до СВ РУП Головного управління Національної поліції України у Сумській області про невиконання судового рішення, в якому просили внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за невиконання рішення суду (а.с.37-39).

У подальшому, старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Давидком Ігорем Ігоровичем було подано до Сумського окружного адміністративного суду заяву про зміну способу і порядку судового рішення, визначивши, що "з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 стягнути перераховані кошти з 30.07.2020 по 31.07.2021 в сумі 90769,92грн., без застосування механізму виплати перерахованої пенсії, визначеного постановою КМУ "Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2020 рік" від 24.01.2020 № 22" (а.с.40-44), однак у задоволенні якої ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 було відмовлено (а.с.46-48).

30.12.2021 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Давидком Ігорем Ігоровичем на підставі п.11 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №66087135 у зв`язку із здійсненням всіх передбачених ст.ст.63,75 Закону України "Про виконавче провадження" заходів (а.с.9, 51).

Не погодившись із вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що в даному випадку виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон України Про виконавче провадження) та Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5).

Згідно ч.1 ст.3, ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, серед яких виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень. Примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Частинами 1,2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).

Згідно з ч.6 ст.26 Закону України Про виконавче провадження за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до п.1 Розділу ІХ Інструкції №512/5 виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, здійснюється в порядку, визначеному статтею 63 Закону України Про виконавче провадження.

Положеннями ч.1 ст.63 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону України Про виконавче провадження).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. (ч.3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження).

Вказане узгоджується з приписами ст. 75 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено відповідальність за невиконання рішення, зокрема, що зобов`язує боржника вчинити певні дії та визначені розміри штрафів у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Дійсно, згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

У той же час, системний аналіз вказаних норм свідчить про те, що закінчення виконавчого провадження після направлення повідомлення органам досудового розслідування для притягнення винних осіб до відповідальності є наслідком вжиття всіх можливих заходів щодо виконання рішення суду та встановлення неможливості такого виконання, тобто встановлення того факту, що механізми та інструменти, якими закон наділяє виконавця при виконанні рішень про зобов`язання боржника особисто вчинити певні дії, є вичерпаними.

Тобто, лише після вичерпання усіх наданих законом можливих засобів щодо виконання судового рішення, виконавець повідомляє про вчинення кримінального порушення та може закінчити виконавче провадження, у зв`язку з чим досягається мета судового рішення - поновлення права особи за допомогою певних інструментів, якими володіє виключно держава, і не може володіти особа.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем закінчено виконавче провадження у зв`язку з тим, що він прийшов до висновку про неможливість виконати виконавчий документ без участі боржника. Водночас, надані представником відповідачів матеріали виконавчого провадження не містять доказів на підтвердження обставин перевірки виконання рішення боржником безпосередньо перед тим, як прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник відповідачів, зокрема, у відзиві стверджує, що державним виконавцем вчинено всіх вичерпних дій задля повного та реального виконання рішення суду у справі №480/1154/21 від 08.07.2021, передбачених Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією №512/5.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 13 вказаного закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

При цьому, приписи ч.ч.1,2,3 ст.63 Закону України Про виконавче провадження, зазначені вище, вимагають від виконавця вчинення декількох дій, серед яких перевірка виконання рішення та надання вимоги боржнику про виконання рішення, що є різними за своєю правовою природою діями. Вимога - це запит щодо надання інформації, та який вимагає вчинення певних дій, у той час як перевірка виконання рішення - це комплекс дій, які направлені на встановлення факту виконання чи невиконання рішення, що перебуває на виконанні. У свою чергу, відповідно до п.8 Розділу І Інструкції №512/5 підтвердження певних встановлених фактів або подій здійснюється за допомогою акта, який складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій.

Таким чином, суд визнає, що незважаючи на те, що норми ст. 63 Закону України Про виконавче провадження хоча і не містять припису щодо складання актів, системний аналіз вказаних вище норм дає підстави вважати, що фіксація факту перевірки виконання рішення має здійснюватись за допомогою складання відповідного акта, якого як встановлено судом, в тому числі перед закінчення виконавчого провадження, складено не було.

Також, у сукупності із положеннями ст.ст.2, 18 Закону України Про виконавче провадження суд не вбачає у змісті ст.63 цього ж Закону наявності ознак імперативності припису щодо закінчення виконавчого провадження у разі повторного невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Так, згідно ст.2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За змістом ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

При цьому, Законом України Про виконавче провадження, зокрема, ст. 18, та Інструкцією №512/5, виконавцю надано широке коло прав при здійсненні примусового виконання рішень, спрямованих на забезпечення реального виконання таких рішень. До таких прав, зокрема, але не виключно, належать права виконавця:

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні;

залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

У даному випадку виконавець обмежився накладенням на боржника штрафу та стягненням виконавчого збору, направленням двох вимог та повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, зверненням до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відтак, здійснюючи примусове виконання судових рішень немайнового характеру, за якими боржники зобов`язані особисто вчинити певні дії, державний виконавець має право здійснювати інші заходи примусового характеру після внесення відповідного подання (направлення повідомлення), оскільки не вийде за межі наданих йому повноважень та не буде діяти не у спосіб, встановлений Законом, оскільки сам факт направлення повідомлення до органу досудового розслідування не є підставою закінчення виконавчого провадження.

Вказані висновки узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2019 у справі №826/14580/16.

Отже, якщо у держаного виконавця залишаються засоби, способи і можливість, визначені Законом України Про виконавче провадження для продовження вчинення виконавчих дій щодо виконання рішення суду, провадження не може бути закінченим.

Формальний підхід до виконання судового рішення, як-то ведення переписки між державними органами та/або іншими юридичними та/або фізичними особами, яка не забезпечує реальне виконання рішення суду, не можуть вважатися достатніми та вичерпними заходами для його повного та фактичного виконання.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі 0240/3698/14508/19.

При цьому, за приписами ст. 40 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Таким чином, винесення оскаржуваної постанови за обставин встановлених у даній справі, з позбавленням права стягувача у виконавчому провадженні повторно звернутись з цим же виконавчим листом з приводу примусового виконання рішення суду, повністю нівельовано гарантії держави щодо виконання судових рішень, а також гарантії, надані статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та не може відповідати суті приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.ст. 370, 372 Кодексу адміністративного судочинства України .

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що державним виконавцем під час винесення оскаржуваної постанови не було проведено перевірки фактичного виконання судового рішення та не було вжито всіх можливих заходів для повного виконання рішення згідно з вимогами Закону "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим суд, з урахуванням ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України вважає необхідним визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вказане положення, а також приписи ч.3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача суму судового збору в розмірі 992,40грн., сплаченого нею за подання позовної заяви згідно квитанції від 18.01.2022 (а.с.3) за рахунок бюджетних асигнувань УДВС ГТУЮ у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області (вул.Петропавлівська, буд.75,м.Суми,Сумська область,40003, код ЄДРПОУ 34933040), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (40003, м.Суми, вул.Герасима Кондратьєва, буд.28, код ЄДРПОУ 43316700), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013) про скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Давидка Ігоря Ігоровича про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2021 ВП №66087135.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Шевченко