Ухвала суду № 103352825, 16.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/2557/22Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, 36020) , третя особа: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Державна судова адміністрація України , у якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати судді Козельщинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 31.12.2021, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102,00 грн;

- зобов`язати відповідача провести нарахування та виплату суддівської винагороди позивачу на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01.01.2021, а саме 2270 грн, за період з 01.01.2021 до 31.12.2021, за врахуванням раніше сплаченої суми винагороди та урахуванням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів.

Підставою для звернення до суду позивач визначив порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин у зв`язку з нарахуванням та виплатою йому за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 суддівської винагороди, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102,00 грн.

Позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з пунктом 1 частини шостої цієї ж статті для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки до статті 56 Закону України "Про запобігання корупції" посадами, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, є посади Президента України, Прем`єр-міністра України, члена Кабінету Міністрів України, першого заступника або заступника міністра, члена Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Антимонопольного комітету України, Голови Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голови Фонду державного майна України, його першого заступника або заступника, члена Центральної виборчої комісії, члена Вищої ради правосуддя, члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народного депутата України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Уповноваженого із захисту державної мови, члена Національної комісії зі стандартів державної мови, Директора Національного антикорупційного бюро України, Генерального прокурора, його першого заступника та заступника, Голови Національного банку України, його першого заступника та заступника, члена Ради Національного банку України, Секретаря Ради національної безпеки і оборони України, його першого заступника та заступника, Постійного Представника Президента України в Автономній Республіці Крим, його першого заступника та заступника, радника або помічника Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем`єр-міністра України, посади, які належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та посади, які частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також посади суддів, прокурорів, слідчих і дізнавачів, керівників, заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівників, заступників керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, а також посади, що підлягають заміщенню вищим офіцерським складом військовослужбовців.

З матеріалів позовної заяви слідує, що у спірному періоді позивач обіймав посаду судді.

Отже, позивачем у цій справі є особа, яка у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займала відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином, ця справа не відноситься до справ незначної складності відповідно до винятку, що міститься у пункті 1 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, та необхідність розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Беручи до уваги викладене, для повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи є необхідність витребувати від відповідачів додаткові докази у справі.

Керуючись статтями 9, 12, 248, 256, 257 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/2557/22 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, третя особа: Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 10:45 год. 03 березня 2022 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду відзиву на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та документами, що підтверджують факт надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Запропонувати третій особі у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду пояснення щодо позову разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються пояснення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду.

Позивачу до підготовчого засідання надати належним чином завірену копію трудової книжки.

Витребувати від відповідача Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області належним чином засвідчені копії:

- документів, що підтверджують перебування позивача на посаді судді у період з 01.01.2021 до 31.12.2021 та виплату йому суддівської винагороди у вказаному періоді;

- відомостей про розмір виділених Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області коштів з ДСА України для подальшого нарахування та виплати сум суддівської винагороди суддям за період з 01.01.2021 до 31.12.2021;

- письмові пояснення стосовно того, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовувався для розрахунку та виплати Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Полтавській області судді позивачу суддівської винагороди у період з 01.01.2021 до 31.08.2021 (2102,00 грн чи 2270,00 грн);

- довідки про розмір фактично виплаченої судді суддівської винагороди у період з 01.01.2021 до 31.12.2021;

- розрахунку різниці між суддівською винагородою судді ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 до 31.12.2021, обчисленою виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2021 року в розмірі 2102,00 грн, та суддівською винагородою позивача. за період з 01.01.2021 до 31.12.2021, обчисленою виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2270,00 грн;

- інших матеріалів, що стосуються цього позову.

Зобов`язати третю особу - Державну судову адміністрацію України надати до підготовчого засідання належним чином засвідчені копії:

- відомостей про розмір виділених Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області коштів для подальшого нарахування та виплати сум суддівської винагороди за період з 01.01.2021 до 31.12.2021;

- письмові пояснення стосовно того, який розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб застосовувався для розрахунку виділеної Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області суми коштів для подальшого нарахування та виплати суддівської винагороди суддям за період з 01.01.2021 до 31.12.2021 (2102,00 грн чи 2270,00 грн).

Роз`яснити, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Згідно з частиною першою статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України у мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддю та оскарженню не підлягає.

СуддяА.Б. Головко