Ухвала суду № 103352810, 14.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/14146/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а саме просить:

- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради у невиплаті середньої заробітної плати на період працевлаштування за 6 місяців;

- стягнути з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради середню заробітну плату за період з 09.03.2021 до 10.06.2021 в сумі 74376,00 грн та судові витрати по оплаті правової допомоги.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/14146/21; вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.12.2021 до суду Виконавчим комітетом Подільської районної у м. Полтаві ради подано клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого відповідач зазначає, що спір у справі №440/1959/21 вирішувався між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Надаючи оцінку клопотанню Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про закриття провадження у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі №440/14146/21 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 у справі № 440/1959/21 скасовано. Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради щодо невиплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати за період з 10.12.2020 до 09.03.2021; стягнено з Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за період з 10.12.2020 до 09.03.2021 в розмірі 74376 (сімдесят чотири тисячі триста сімдесят шість) грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

За приписами частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Суд зауважує, що судовим розглядом у справі № 440/1959/21 вирішено питання про стягнення середньої заробітної плати за період з 10.12.2020 до 09.03.2021; проте, судом апеляційної інстанції відмовлено в частині задоволення позовної вимоги з 10.03.2021, оскільки в цій частині вимога заявлена на майбутнє.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано суду доказів на підтвердження визначених законом підстав для закриття провадження у справі.

Отже, клопотання відповідача про закриття провадження у справі необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 19, 229, 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.С. Канигіна