Постанова № 10335260, 07.07.2010, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 4-179/2010 р.

ПОСТАНОВА

07 липня 2010 р. м.Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Головньовій Л.М., за участю прокурора Сєннікова А.Б., розглянувши подання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області старшого лейтенант міліції Петрик О.А. про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю у приміщенні ПАТ КБ „ПриватБанк”,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області Петрик О.А. за погодженням з прокурором м.Кременчука звернувся до суду з поданням про проведення виїмки в приміщенні ПАТ КБ „ПриватБанк” кредитної справи по кредитно заставному договору, укладеному між банком та ОСОБА_2, а також оригіналу довідки про доходи та інших документів, які мають відношення до укладення кредитного договору.

В поданні зазначив, що ОСОБА_2 маючи намір на отримання кредиту в відділенні ПАТ КБ «Приват Банк» «Авто Приват» на авторинку по вул..50 років СРСР в м.Кременчуці надав завідомо підроблену довідку про заробітну плату за вих. №165 від 24.04.2008 року, згідно якої він працював на посаді водія з 03.02.2006 року в ТОВ «Каркас» та отримав дохід за період з 31.10.2007 року по березень 2008 року в сумі 21800 грн.

16.05.2008 року між ПАТ «Приват Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитно заставний договір №PLRMAR13190182, згідно якого останньому надано кредит у розмірі 75105 грн. строком користування до 16.05.2015 року на придбання автомобіля MAPLE C 52 2007 року випуску.

Враховуючи викладене в ході досудового слідства виникла необхідність у виїмці кредитної справи та документів, оскільки вони мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, який підтримав подання, вивчивши та проаналізувавши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що подання законне та обґрунтоване і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.06.2010 року слідчим СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області Петрик О.А. порушено кримінальну справу за фактом використання ОСОБА_2 завідомо підробленого документа, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Підставою для порушення вказаної кримінальної справи стало те, що ОСОБА_2 маючи намір на отримання кредиту в відділенні ПАТ КБ „ПриватБанку” „Авто Приват” по вул. 50 років СРСР в м. Кременчуці, надав завідомо підроблену довідку про заробітну плату за вих. № 165 від 24.04.2008 року, згідно якої він працював на посаді водія з 03.02.2006 року в ТОВ «Картас» (код 24568372 м. Кременчук вул. Тельмана буд. 68 А) та отримав доход за період з 31 жовтня 2007 року по березень 2008 року в сумі 21800 грн.

16 травня 2008 року між КФ АКБ „ПриватБанк” та ОСОБА_2 укладений кредитно-заставний договір № PLRMAR13190182 про надання останньому кредиту в розмірі 75105 грн. строком користування до 16.05.2015 року.

Приводом для порушення вказаної кримінальної справи стала заява директора відділення КФ ПАТ КБ «ПриватБанк» від 21.05.2010 року.

Приймаючи до уваги, що маються достатні дані про те, що в приміщенні ПАТ КБ „ПриватБанк” знаходяться документи, які мають важливе значення для встановлення істини по кримінальній справі, зокрема оригінал кредитної справи по кредитно заставному договору № PLRMAR13190182 від 16.05.2008 року, укладеному між Банком та ОСОБА_2 і іншим шляхом їх отримати неможливо, суд приходить до висновку, що з метою проведення об»єктивного та всебічного досудового слідства по справі та прийняття законного рішення слід розкрити банківську таємницю, надавши слідчому дозвіл на проведення виїмки оригіналів кредитної справи та довідки про доходи.

Що стосується вимог ініціатора подання про надання дозволу на проведення виїмки в банківській установі інших документів, які мають відношення до укладення кредитно заставного договору, то в цій частині в задоволенні подання слід відмовити, оскільки вимоги не конкретизовано і зокрема в матеріалах справи відсутні належні відомості щодо наявності в приміщенні ПАТ КБ «ПриватБанк» оригіналу трудової книжки ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання є законним та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..62 Закону України „Про банки та банківську діяльність, ст. ст.177, 178 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СВ Крюківського РВ КМУ ГУ МВС України в Полтавській області старшого лейтенанта міліції Петрик О.А. про проведення виїмки документів, які становлять банківську таємницю у приміщенні ПАТ КБ „ПриватБанк” задовольнити частково.

Розкрити банківську таємницю та надати слідчому СВ Крюківського РВ КМУ ГУМВС України в Полтавській області Петрик О.А. дозвіл на проведення в приміщенні ПАТ КБ „ПриватБанк” ( МФО305299), що розташоване за адресою м.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32 виїмки наступних документів, що становлять банківську таємницю: оригіналу кредитної справи по кредитно заставному договору № PLRMAR13190182, що укладений 16.05.2008 року між ПАТ «ПриватБанк» на ОСОБА_2; оригіналу довідки про доходи ОСОБА_2 вих..№165 від 24.04.2008 року

В задоволенні подання в іншій частині відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: