Ухвала суду № 103351437, 16.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/4043/22

Провадження № 2/127/598/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

До Вінницькогоміського судуВінницької областізвернувся ОСОБА_1 з позовомдо ТОВ «Качай Гроші», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та заборонити ТОВ «Качай Гроші» вчиняти будь-які дії щодо передання ним своїх прав (відступлення права вимоги) будь-яким установам, товариствам, фізичним та юридичним особам за правочином на підставі, якого у ОСОБА_1 виник борг по виконавчому напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 в лютому 2022 року із постанови про звернення стягнення на заробітну плату, дізнався про наявність виконавчого напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

27 вересня 2021 року приватним виконавцем Турським О.В. відкрито виконавче провадження № 66953006.

22 грудня 2021 року приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію та інші доходи боржника, тобто наразі з ОСОБА_1 систематично стягуються кошти на виконання даного спірного виконавчого напису.

Відтак, існує загроза, що ще до прийняття рішення у справі борг згідно виконавчого провадження № 66953006 буде стягнуто в повному обсязі, що значно ускладнить поновлення порушених прав позивача.

У частині другій статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вирішуючи заяву,суд виходитьз того,що предметомданого спорує визнаннявиконавчого написуприватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчиненого 15 липня 2021 року та зареєстрованого у реєстрі за № 100412 таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача, з урахуванням розміру заявлених вимог, які є співмірними з заходом забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач, суд дійшов висновку про доцільність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуються боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис № 100412, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 15 липня 2021 року.

Разом з тим, у своїй заяві заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «Качай Гроші» вчиняти будь-які дії щодо передання ним своїх прав (відступлення права вимоги) будь-яким установам, товариствам, фізичним та юридичним особам за правочином на підставі, якого у ОСОБА_1 виник борг по виконавчому напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

З приводу вказаної вимоги заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Таким чином, із зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, зупиняться вчинення будь-яких виконавчих дій державним чи приватним виконавцем.

За наведеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині її вимог про заборону ТОВ «Качай Гроші» вчиняти будь-які дії щодо передання ним своїх прав (відступлення права вимоги) будь-яким установам, товариствам, фізичним та юридичним особам за правочином на підставі, якого у ОСОБА_1 виник борг по виконавчому напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 153 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 100412 від 15 липня 2021 року виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною.

В задоволенні інших вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та приватному виконавцю виконавчого округу Вінницької області Турському Олександру Віталійовичу для виконання.

Дані простягувача: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані проборжника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», код ЄДРПОУ 41697872, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федорова Івана, 64/16, оф. 311.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК