Ухвала суду № 103350822, 17.02.2022, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/311/22

Провадження №:1-кс/138/112/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., за участю: секретаря судового засідання Цибульської Т.І., прокурора Цвігуна Б.О., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - адвоката Токарєва О.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції Титаренка С.В., у кримінальному провадженні №12022020160000044 від 02 лютого 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:

-28.07.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75, п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-10.11.2021 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Титаренко С.В., за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури Цвігуном Б.О., звернувся до міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню №12022020160000044 від 02 лютого 2022 року. Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий інкримінований, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 19 січня 2022 року близько 23.00 години ОСОБА_1 проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , помітив, що у вказаному будинку відсутнє світло та в нім тимчасово ніхто не проживає, а тому у нього виник умисел на проникнення до даного домоволодіння з метою таємного викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями не спостерігають стороні особи, через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, де за допомогою підручних засобів, пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні та проник в середину, звідки викрав бензопилу марки«Атлант-А745»та електричнийлобзик марки«Фиолент ПМ4-700Э» якіналежать ОСОБА_2 . Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/1603-ТВ від 09.02.2022 ринкова вартість з урахуванням зносу електричного лобзика марки «Фиолент ПМ4-700 Э» становила 625 грн.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/1602-ТВ від 10.02.2022 ринкова вартість з урахуванням зносу бензопили марки «Атлант-А745» становила 1130 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1755 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникнення у інше приміщення.

15.02.2022 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Підставами застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він уже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальної за вчинення умисних корисливих злочинів, передбачених ст. 185 КК України та на даний час у Могилів-Подільському міськрайонному суді розглядається обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки чужого майна поєднаної з проникненням до приміщення за, що передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

Крім того, ОСОБА_1 немаєофіційного місцяроботи,не одружений,не маєутриманців,відсутні міцнісоціальні зв`язки, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок коштів, здобутих злочинним шляхом, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою подальшого отримання засобів для існування.

Тяжкість покарання,що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним з огляду на вірогідність вчинення іншого кримінального правопорушення, унеможливлюють обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, ОСОБА_1 вчинив інкримінований йому злочин під час притягнення до кримінальної відповідальності та розгляду справи у Могилів-Подільському міськрайонному суді, що свідчить про те, що останній не робить належних висновків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу, жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному провадженні та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і дадуть можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовомузасіданні прокурор Цвігун Б.О.клопотання підтримавповністю зпідстав,зазначених уклопотанні,та просивйого задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні поклалися у вирішенні питання про застосування запобіжного заходу на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, слідчого, думки підозрюваного, захисника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме: протокол прийняттязаяви провчинення кримінальногоправопорушення від02.02.2022 ОСОБА_3 ; протокол оглядумісця подіївід 02.02.2022; протокол допитупотерпілої ОСОБА_3 від 03.02.2022; протокол оглядумісця подіїпід часякого вилученовикрадені речівід 11.02.2022; протокол допитусвідка ОСОБА_5 від 11.02.2022; протокол допитусвідка ОСОБА_6 від 11.02.2022; протокол допитупідозрюваного ОСОБА_1 від 15.02.2022; протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 від 16.02.2022.

Прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан не одружений, відсутні міцні соціальні зв`язки, утриманці, матеріальний стан не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя приходить до висновку визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в разі внесення якої ОСОБА_1 необхідно звільнити з-під варти та покласти на нього на строк 60 (шістдесят) днів на підставі ч.5 ст.194 КПК України, обов`язки передбачені пп.1,3 зазначеної статі.

Керуючись ст.ст.12, ч.3 ст.185 КК України, ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшогослідчого СВМогилів-Подільськогорайонного відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції уВінницькій областікапітана поліціїТитаренка СергіяВікторовича задовольнити.

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 17 квітня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконня після її оголошення.

Визначити заставу ОСОБА_1 у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить47860 (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, рахунок отримувача UA688201720355219002000000401,Код ЄДРПОУ26286152,Банк ДКСУ, м.Київ, МФО 820 172).

У разівнесення заставина ОСОБА_1 покласти на строк 30 (тридцять) днів, обов`язок прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти про зміну місця свого проживання.

Підозрюваному ОСОБА_1 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуватиметься у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Дія ухвали закінчується 17 квітня 2022 року.

Копію цієїухвали необхідновручити підозрюваному ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: І.М.Савкова