Ухвала суду № 103350186, 16.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2022 р. № 400/895/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом:Громадської організації "Волонтерський рух" Спільна мета", вул. Ланжеронівська, 3, оф.123,Одеса,Одеська область,65026, вул. Сонячна, 1-б, офіс 41,Одеса,Одеська область,65062 до:Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної, вул. Адміральська, 21,Миколаїв,54001, треті особи:Коблівська територіальна громада, вул. Одеська, 4,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пансіонат Чорноморець", пр-т Курортний, 39,Коблеве,Миколаївський район, Миколаївська область,57453, про:скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва,ВСТАНОВИВ:

ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» звернулась до адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації з вимогами: скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1 /кадастровий номер 4820982200:09:000:0775 від 29.10.2020 р. реєстраційний номер 104 видані Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної адміністрації ТОВ «Пансіонат Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» для реконструкції пансіонату «Чорноморець» Нове будівництво чотирнадцяти гостьових вілл із змінами від 16 серпня 2021 р. наказом №119-од, затверджуються зміни, внесенні до містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва від 29.10.2020 р. за №104-як нове будівництва чотирнадцяти гостьових вілл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею (суддя-доповідач) визначено суддю Біоносенко В.В.

Одночасно з цим, ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» подано заяву про забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову позивач просив заборонити ТОВ «Пансіонат Чорноморець» та іншим особам за його дорученням чи за договором здійснювати будь-які підготовчі та/або будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 4820982200:09:000:0775, загальною площею 0,142 га, що розташована за адресою Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, проспект Курортний, 39, зона відпочинку «Коблеве» до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі.

24.01.2022 судом розглянуто заяву про забезпечення позову за участю представників позивача та відповідача.

Ухвалою від 24.01.2022 в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

25.01.2022 ухвалою суду відкрито провадження у порядку спрощеного провадження за позовною заявою ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» та призначено судове засідання на 21.02.2022.

16.02.2022 від представника ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Біоносенко В.В.

В якості підстави відводу зазначено про наявність сумнівів в неупередженості, безсторонності Біоносенко В.В. , а саме та обставина, що під час розгляду заяви про забезпечення позову, головуючий висловився про те, що спірне будівництво ТОВ «Пансіонат Чорноморець», здійснюється на колишній базі «Чорноморець», яка була побудована ще за часів СРСР, і біля цієї бази на узбережжя моря в с. Коблево вже побудовані нові споруди та готелі.

Відповідно до ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

У цьому випадку, суддя Біоносенко В.В. не брав участь у цій справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Суддя Біоносенко В.В. жодним чином прямо чи опосередковано не заінтересований у результатах розгляду справи.

Відсутні відомості щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 КАС України.

У цьому випадку, позивачем заявлено відвід, лише з тих підстав, що під час судового засідання головуючий уточнював у сторін локацію спірного будівництва, з урахуванням загальновідомих відомостей про зону відпочинку Коблево.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставин, які б викликали сумнівів у неупередженості або об`єктивності судді Біоносенко В.В., окрім незгоди з прийнятими по цій же справі рішеннями, позивач не наводить, а суд їх не вбачає.

Підстави для відводу, передбачені ст.37 КАС України, також відсутні.

Відповідно до ч.2, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Оскільки, заява надійшла раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, то відповідно до ч.4 ст.140 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати заяву ГО «Волонтерський рух «Спільна мета» про відвід судді Біоносенка В.В. у справі № 400/895/22 для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 40 КАС України та розгляду заяви про відвід судді.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В. В. Біоносенко