Ухвала суду № 103350147, 16.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 лютого 2022 р. № 400/2153/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача від 15.02.2022р. про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідача:Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029,

про:заява про забезпечення позову,ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулась до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування постанови відповідача від 11.02.2022р. ВПП №68597958 про стягнення виконавчого збору в сумі 13000,00грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 15 лютого 2022 року подала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови від 11.02.2022р. ВП №68597958 до набрання законної сили судовим рішенням.

Обгрунтовучи заяву про забезпечення позову, позивач зазначила, що на виконанні у відповідача перебуває виконавчий лист виданий 24.01.2022р. Заводським районним судом м.Миколаєва по справі №487/6730/21 про зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкуваня, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10:00год. до 13:00 год. до вирішення спору по суті. В свою чергу державним виконавчем відкрито виконавче провадження ВП № 68597958 за вказаним вище виконавчим листом та прийнято постанову від 11.02.2022р. про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 13000,00грн. При цьому, як вказує позивач в заяві про забезпечення позову, у виконавчому листі від 24.01.2022р. не зазначено, що дане рішення підлягає негайному виконанню. Крім того, ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.12.202р. по справі №487/6730/21 вжито заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_2 можливість безперешкодного спілкуваня, побачення та спільного проведення часу з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної суботи з 10:00год. до 13:00 год. до вирішення спору по суті, яка в свою чергу підлягає негайному виконанню.

Позивач вважає, що у відповідача не було підстав для стягнення виконавчого збору, оскільки підставою для відкриття виконавчого провадження № 68597958 стала ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.12.2021р. по справі №487/6730/21 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, а тому на думку позивача, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає скасуванню, а заява прозабезпечення позову підлягає задоволенню. Не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотних складнощів та неефективності поновлення порушених прав позивача, оскільки на даний час вже виживаються заходи примусового виконання рішення , що створює ризик виконання постанови до того як суд висловивить свою думку з питання законності стягнення виконачого збору з позивача.

Розглянувши заяву позивача на матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з частинами 5, 6 статті154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Оскільки оскаржувана постанова від 11.02.2022 року ВП № 68597958 є самостійним виконавчим документам, суд погоджується з аргументом позивача, що у цьому випадку, виконання цієї постанови до вирішення питання про їх законність та обґрунтованість призведе до істотних складнощів, та неефективності поновлення порушення прав, за захистом яких він звернувся.

Більш того, на даний час вже підставою відкрито виконавчого провадження № 68597958 та постановлена ухвала Заводського районного суду м.Миколаєва від 15.12.2021р. по справі №487/6730/21 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню, що матиме наслідком застосування заходів примусового виконання рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", тому на думку сууд є ризик того, що спірна постанова буде виконана ще до того, як суд висловиться з приводу законності та обґрунтованості визначеної відповідачем суми виконавчого збору в розмірі 13000,00грн.

З метою запобігання цих негативних наслідків для позивача, до ухвалення рішення по цій справі, суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

У цьому випадку, позов належить забезпечити у способи, визначений пунктом 5 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України - зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, за яким стягнення здійснюються у безспірному порядку.

Керуючись статями 150, 151, 152, 153, 154, 156, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 від 15.02.2022р. про забезпечення позову - задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанвои Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.02.2022р. ВП №68597958 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 13000,00грн., до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 400/2153/22.

3. Ухвала, відповідно до частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Ухвала є обов`язковою для виконання і набирає законної сили 16.02.2022 року.

5. Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Повний текст ухвали підписано суддею 16.02.2022р.

Суддя І. А. Устинов