Ухвала суду № 103349841, 15.02.2022, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/3566/20

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 лютого 2022 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кедик Марія Василівна, розглянувши клопотання представника позивача про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановив:

ОСОБА_1 до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування висновку службового розслідування, наказів, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі № 380/3566/20 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської митниці ДФС (вул. Т.Костюшка, 1, м. Львів, 79001, ЄДРПОУ 39420875), Галицької митниці Держмитслужби (вул. Т.Костюшка, 1, м. Львів, 79001, ЄДРПОУ 43348711) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано наказ в.о. начальника Львівської митниці ДФС, голови комісії з реорганізації Львівської митниці ДФС Антоняка Романа від 17.04.2020 № 208-о “Про звільнення ОСОБА_1 ”; поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Краковець” Львівської митниці ДФС з 23.04.2020; стягнуто з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 113 983 (Сто тринадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят три) гривні 10 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста “Краковець” Львівської митниці ДФС та стягнення з Львівської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8918 грн (Вісім тисяч дев`ятсот вісімнадцять) гривень 15 коп. з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів; стягнуто з Львівської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 680 (Десять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби – задоволено частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12.05.2021 в адміністративній справі №380/3566/20 за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – змінено, а саме, в абзаці шостому резолютивної частини цього рішення суду формулювання “в сумі 10680 (Десять тисяч шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.” змінено формулюванням “в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.”, у решті частини рішення Львівського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року в адміністративній справі №380/3566/20 – залишено без змін.

22.07.2021 представник позивача Юнко Марія Василівна подала заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

08.02.2022 представник позивача подала до суду клопотання (вх. № 11754) про повернення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд задовольняє клопотання представника позивача та постановляє ухвалу про залишення без розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності адміністративного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, ст. 248, ст. 256, ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, –

ухвалив:

Клопотання представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2022.

Суддя Кедик М.В.