Постанова № 10334955, 02.07.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 4-414/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Муравьева П.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе дело по жалобе директора ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ» ОСОБА_1 на постановление следователя отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С. от 08.06.2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ» ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С. от 08.06.2010 года в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины по квалифицирующим признакам выпуска на товарный рынок и реализации потребителям недоброкачественной, т.е. не соответствующей установленным стандартам продукции, совершенного в крупных размерах.

В своей жалобе заявитель просит суд отменить обжалуемое им постановление, ссылаясь на то, что на момент его вынесения, достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления не имелось, а уголовное дело в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» возбуждено незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, в нарушении требований ст. 94, 97 УПК Украины.

Из текста обжалованного постановления следует, что поводом к возбуждению уголовного дела явились результаты проверки качества нефтепродуктов, которые якобы отбирались 08.06.2010 года, согласно которой отобранные нефтепродукты не отвечают государственным стандартам и техническим условиям. Постановление не соответствует требованиям ст.ст. 94-98 УПК Украины в части наличия данных, указывающих на существование признаков преступления и мотивировано тем, что ООО «Союз - нефтепродукт» якобы выпускало на товарный рынок нефтепродукты, не отвечающие установленным стандартам, нормам, техническим условиям. В ходе проверки хозяйственной деятельности ООО «Петрол» следователь пришел к выводу о том, что ООО «Союз-нефтепродукт» производит и продает некачественные ТСМ, чем нарушает ст. 227 УК Украины. Однако факт исследования проб нефтепродуктов и установление лабораторией несоответствия стандарта на дизельное горючее и бензин А-80 при отсутствии приходных документов на нефтепродукты, не дает оснований сделать вывод о том, что представленные на анализ нефтепродукты должны отвечать ГОСТу на дизельное горючее и бензин А-80. Так как сотрудники МВД в протоколе осмотра с 03.06.2010 года на свое усмотрение по цвету и запаху определили, где сохраняется стабильный бензин, где А-76, А-80, А-92, А-95, А-95 плюс, А-95 евро, дизельное топливо, печное топливо, мазут, нефть товарная, и таким научным методом определили, что в цистерне № 40 находится нефтепродукт похожий на нефть в количестве 37188 л., в цистерне № 29 находится нефтепродукт похожий на нефть в количестве 536 л. в цистерне №30 находится нефтепродукт похожий на нефть в количестве 484 л., в цистернах № 101 и 102 присоединенных к установке по очищению печного топлива находятся 7607 и 4051 л. соответственно ДТ. В цистерне № 10 находится 293 л. бензина А-92, в цистерне №6 находится 10486 л. бензина А-95. На основания такого отбора проб сотрудники МВД поставили специалистам вопросы отвечает ли печное топливо госту (техническим условиям) на дизельное горючее и прогнозируемо получили ответ, что образец не отвечает. Бензин А-76 не может отвечать госту на бензин А-80 и на этом основании возбудили уголовное дело по признакам ст.227 УК Украины.

Преступление, предусмотренное ст. 227 УК Украины относится к преступлениям в сфере хозяйственной деятельности. Объектом данного преступления являются общественные отношения, которые обеспечивали выпуск на товарный рынок доброкачественной продукции. Однако ООО «Союз-Нефтепродукт) и должностные лица предприятия не вырабатывали и не поставляли потребителям некачественные бензин А-80 и дизельное горючее, так как предприятие не является производителем этих продуктов, а является их оптовым поставщиком. Основным признаком преступления, ответственность по которому предусмотрена ст. 227 УК Украины является выпуск некачественной продукции на товарный рынок т.е.: передача или отправление некачественной продукции иным субъектам, действующим на рынке, или оптовая или розничная реализация товара.

Несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст.ст. 94 и 98 УПК Украины вытекает из самого постановления. В мотивировочной части постановления следователь ссылается на несоответствие проб отобранных нефтепродуктов стандартам, установленным для дизельного горючего и бензина А-80. Однако, вопреки изложенным в постановлении мотивам в резолютивной части этого постановления, следователь возбуждает уголовное дело по факту производства и продажи некачественных дизельного топлива и бензина А-80. Во-первых, следователь на момент возбуждения уголовного дела не располагал документами о том, что указанные несоответствующие техническим условиям нефтепродукты ООО «Союз-нефтепродукт» продавал как, качественный бензин А-80 и дизельное горючее. Во-вторых, возбуждение уголовного дела по, якобы, фактам несоответствия техническим условиям образцов, какие сотрудники назвали на свое усмотрение бензином А-80 и дизельным топливом, а фактически это был бензин А-76 и печное топливо, которые ООО «Союз-Нефтепродукт» приобрел и продавал на законных основаниях. Столь важные разногласия в обжалованном постановлении свидетельствуют о несоответствии постановления, установленному ст. 98 КПК Украины порядку возбуждения уголовного дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на ее удовлетворении.

При этом утверждал, что для вынесения обжалуемого постановления у следователя Уштван В.С. не было ни поводов, ни оснований.

Прокурор, принимающий участие в настоящем деле, требования по жалобе не признал и просил суд в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины было вынесено законно и обоснованно, т.к. для этого имелись по делу достаточные поводы и основания. Согласно требованиям, указанным в ст. 94 УПК Украины, оснований для отказа в возбуждении уголовного дела не усматривалось. В настоящее время по указанному уголовному делу проводится досудебное следствие и только оно может дать ответ на вопрос о виновности должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» в инкриминированном им преступлении .

Рассмотрев жалобу, заслушав пояснения представителя заявителей, доводы прокурора, исследовав материалы доследственной проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Конституционного Суда Украины от 25 декабря 1997 года № 9-зп установлено, что часть 1 статьи 55 Конституции Украины надо понимать так, что любому гражданину гарантируется защита прав и свобод в судебном порядке. Суд не может отказать в правосудии, если гражданин Украины считает, что его права нарушены или нарушаются, созданы или создаются препятствия для их реализации или имеют место другие ущемления прав и свобод. Отказ суда в принятии заявлений и жалоб, оформленных в соответствии с действующим законодательством, является нарушением права на судебную защиту, которое в соответствии со статьей 64 Конституции Украины не может быть ограничено. Часть 2 статьи 124 Конституции Украины необходимо понимать так, что юрисдикция судов, то есть их полномочие разрешать споры о праве и прочие правовые вопросы, распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве.

В соответствии со ст.236-7 ч.3 УПК Украины жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления может быть подана лицом, интересов которых касается возбужденное уголовное дело с достаточным обоснованием нарушением прав и законных интересов соответствующего лица.

Как установлено судом и это подтверждается документами имеющимися в материалах доследственной проверки ОСОБА_1 является директором ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ».

Следовательно, наличие возбужденного уголовного дела по факту подделки вышеуказанных протоколов внеочередных собраний напрямую затрагивают права и интересы ОСОБА_1, что в соответствии со ст. 236-7 ч.3 УПК Украины является основанием для рассмотрения жалобы ОСОБА_1 по существу.

В соответствиями с требованиями ч. 13 ст. 236 8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источника полученных данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вышеуказанные правовые нормы фактически закреплены и отражены в п.9 Решения Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Верховного Суда Украины о соответствии Конституции Украины (конституционности) положений ч. 3 ст. 120, ч. 6 ст. 234, ч. 3 ст. 236 УПК Украины от 30.01.2003 г. дело № 1-12/2003.

Частью 2 ст. 94 УПК Украины предусмотрено, что уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как установлено судом , 08 июня 2010 года следователем отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины.

Из текста обжалуемого постановления следует, что В ходе проверки сотрудниками отдела ТЭК УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственности «ПЕТРОЛ» код 23868617 расположенного по адресу: Одесская область, г. Измаил, ул. Шевченко, 124 выявлено, что на данной территории на арендуемой у ООО «ПЕТРОЛ» малотоннажной установке по очистке печного топлива ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ» код 35180558 не имея специальных разрешительных документов осуществляет деятельность по переработке нефти в бензин и дизельное топливо и отходный материал топливный мазут. Полученный после переработке нефти материал, а именно: дизельное топливо, бензин А-80, А-92, А-95 и топливный мазут ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ» реализуют ООО «ПЕТРОЛ» и различным субъектам хозяйствования.

В ходе проведения осмотра территории принадлежащей ООО «ПЕТРОЛ» с целью проведения исследования произведено изъятие экспериментальных образцов нефтепродуктов хранящихся на момент осмотра в емкостях для хранения светлых и темных нефтепродуктов, а именно из емкости №34 в которой находилась нефть в общем объеме 23953 л, из емкости №58 в которой находилось дизельное топливо в общем объеме 25780 л. из емкости №38 в которой находилось дизельное топливо в общем объеме 14315 л, из емкости №101 в которой находилось дизельное топливо в общем объеме 7602 л, из емкости №20 в которой находился бензин А-80 в общем объеме 6111 л, из емкости №99/2 в которой находился мазут в общем объеме 44814 л. Отобранные образцы предоставлены для проведения исследования.

Согласно протоколу измерения №8 от 05.06.2010 составленного аттестованной лабораторией по контролю производства Одесского открытого акционерного общества но экспорт) и импорт нефтепродуктов (ЗАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ») образец нефти изъятой согласно протокол) осмотра от 03.06.2010 из емкости №34 соответствует ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий».

Согласно протоколу измерения №7 от 05.06.2010 составленного аттестованной лабораторией по контролю производства Одесского открытого акционерного общества по экспорту и импорту нефтепродуктов (ЗАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ») образец топливного мазута изъятой согласно протоколу осмотра от 03.06.2010 из емкости №99/2 не соответствует ГОСТ 4058-2001 «Нефтяное топливо. Мазут».

Согласно протоколу измерения №4 от 05.06.2010 составленного аттестованной лабораторией по контролю производства Одесского открытого акционерного общества по экспорту и импорту нефтепродуктов (ЗАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ») образец дизельного топлива изъятого согласно протоколу осмотра от 03.06.2010 из емкости №38 не соответствует ГОСТ 3868-99 «Дизельное топливо».

Согласно протоколу измерения №5 от 05.06.2010 составленного аттестованной лабораторией по контролю производства Одесского открытого акционерного общества по экспорту и импорту нефтепродуктов (ЗАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ») образец дизельного топлива изъятого согласно протоколу осмотра от 03.06.2010 из емкости №58 соответствует ГОСТ 3868-99 «Дизельное топливо».

Согласно протоколу измерения №6 от 05.06.2010 составленного аттестованной лабораторией по контролю производства Одесского открытого акционерного общества по экспорту и импорту нефтепродуктов (ЗАО «ЕКСИМНЕФТЕПРОДУКТ») образец дизельного топлива изъятого согласно протоколу осмотра от 03.06.2010 из емкости №101 не соответствует ГОСТ 3868-99 «Дизельное топливо».

Согласно протоколу измерения №1 от 04.06.2010 составленного аттестованной измерительной лабораторией ЗАО «СИНТЕЗ-ОИЛ» образец бензина автомобильного А-80 изъятого согласно протоколу осмотра от 03.06.2010 из емкости №20 не соответствует ГОСТ 4063-2001 «Бензин автомобильный».

Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ», усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

Основанием к возбуждению уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.227 УК Украины.

Учитывая, что указанные материалы содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков состава преступления, руководствуясь ст. ст. 4, 94, 97, 98, 111 -114, 130 УПК Украины,-

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено лишь при наличии поводов и оснований, указанных в статьей 94 УПК Украины, в случаях, когда имеются достаточные данные указывающие на наличие признаков преступления, а если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление уголовное дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица.

Однако, как установлено судом и это подтверждается документами имеющимися в материалах доследственной проверки ОСОБА_1 является директором ООО «СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ» и это обстоятельство было известно следователю Уштван В.С. до вынесения им постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц«СОЮЗ-НЕФТЕПРОДУКТ». В то же время следователь Уштван В.С. несмотря на это уголовное дело возбудил не в отношении конкретного лица, а по факту, что грубо нарушает права заявителя, связанные с правом на защиту.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что данное уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины.

Более того, Закон ст. 94 УПК Украины, связывает возбуждение уголовного дела с достаточностью данных, свидетельствующих о наличии признаков преступного деяния, полученных из источников, предусмотренных законом, т.е. с фактическим существованием доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.

При этом, в силу названной нормы закона, достаточность следует рассматривать применительно к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признаны достаточными для принятия решения о возбуждении уголовного дела, если они свидетельствуют об определенном уголовно наказуемом действии или бездействии. Имеющиеся данные можно считать достаточными по объему, если они свидетельствуют о наличии события, относящегося к преступному, даже если они не содержат сведений о конкретном лице. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании каких-либо предположений или данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения и неясности.

И з обжалуемого постановления усматривается, что

Поводом к возбуждению уголовного дела , послужило непосредственное обнаружение органом дознания признаков преступления.

Согласно того же постановления основанием к возбуждению дела - наличие данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины выпуск на товарный рынок и реализации потребителям недоброкачественной, т.е. не соответствующей установленным стандартам продукции, совершенного в крупных размерах.

Преступление, предусмотренное ст. 227 УК Украины относится к преступлениям в сфере хозяйственной деятельности. Состав преступления предусмотренного ст. 227 УК Украины образуют умышленные действия выпуску некачественной продукции на товарный рынок т.е.: передача или отправление некачественной продукции иным субъектам, действующим на рынке, или оптовая или розничная реализация товара.

Из материалов доследственной проверки, протокола осмотра от 3.06.2010 года следует, что на территории ООО «Петрол» обнаружена малотоннажная установка по очистке печного топлива и ряд емкостей, в некоторых из них: №№ 20, 38, 99/2, 101 образец топлива не соответствует ГОСТу.

Однако, каких-либо данных о том, что ООО «Союз-нефтепродукт» вырабатывало и поставляло потребителям именно этот некачественный бензин А-80 и дизельное горючее материалы доследственной проверки не содержат. Пояснения водителей ряда предприятий ООО «Ревю Ойл» ОСОБА_5, ЧП «Бербер» ОСОБА_6, СПД ОСОБА_7 о том, что они осуществляли перевозку нефтепродуктов с территории ООО «ПЕТРОЛ» на базы своих предприятий, а также наличие в материалах накладных, подтверждающих данный факт не свидетельствуют о том, что ООО «Союз-нефтепродукт» вырабатывало и поставляло потребителям некачественные бензин А-80 и дизельное горючее.

Отбор проб нефтепродуктов с уже загруженных автомобилей, также обнаруженных на территории указанных предприятий, необходимый в этом случае для вывода о реализации «Союз-Нефтепродукт» некачественных нефтепродуктов, не производился. Других действий со стороны сотрудников милиции в подтверждение этого вывода также не было произведено.

Кроме того, у указанных предприятий в ходе доследственной проверки не были истребованы первичные документы с целью установления видов нефтепродуктов, хранящихся в обнаруженных емкостях, что дало основания заявителям утверждать о том, что отобранные образцы нефтепродуктов, ошибочно названные сотрудниками милиции на свое усмотрение бензином А-80 и дизельным топливом, соответствуют техническим условиям, однако фактически являются бензином А-76 и, соответственно, печным топливом, которые ООО «Союз-Нефтепродукт» приобрел и продавал на законных основаниях.

Все указанные выше обстоятельства подлежали установлению в ходе проверки правоохранительными органами финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Одессакондитер» и ОАО «Торговый дом «Люксембургский» в порядке, установленном ст. 97 КПК Украины, чего, как видно из предоставленных суду материалов, не осуществлялось.

При таких обстоятельствах суд вынужден согласиться с доводами заявителя о незаконности обжалуемого ею постановления и полагает, что доследственная проверка проведена не в полном объеме, односторонне и не объективно, с явным обвинительным уклоном .

В связи с чем, приходит к выводу о поспешности вынесения следователем отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С. постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины по квалифицирующим признакам выпуска на товарный рынок и реализации потребителям недоброкачественной, т.е. не соответствующей установленным стандартам продукции, совершенного в крупных размерах и как следствие его незаконности, ибо суд считает, что данное уголовное дело возбуждено на основании предположений и данных, достоверность которых вызывает серьезные сомнения.

Согласно ст. 62 Конституции Украины, а также ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав граждан каждый гражданин имеет право на справедливый суд и никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления, а обвинение не может основываться на предположениях и доказательствах, полученных незаконным путем. Все сомнения в таких случаях трактуются в пользу обвиняемого, поэтому суд считает, что возбуждение уголовного дела в нарушение требований ч. 2 ст. 94, ч. 1 ст. 98 УПК Украины является основанием для отмены

В связи с этим, нарушенные права ОСОБА_1 подлежат защите в судебном порядке, а обжалуемое постановление отмене по изложенным выше основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 99, 236-7, 236-8 УПК Украины, 227 УК Украины, ст. 55, 62 Конституции Украины, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав граждан, решением Конституционного Суда Украины № 3-рп/2003 от 30.01.2003 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление следователя отдела расследования экономических преступлений следственного управления ГУМВД Украины в Одесской области Уштван В.С. от 08.06.2010 года в отношении должностных лиц ООО «Союз-нефтепродукт» по факту выпуска и реализации недоброкачественной продукции по признакам преступления, предусмотренного ст. 227 УК Украины по квалифицирующим признакам выпуска на товарный рынок и реализации потребителям недоброкачественной, т.е. не соответствующей установленным стандартам продукции, совершенного в крупных размерах отменить.

Вступление настоящего постановления в силу влечет за собой отмену всех предупредительных мер, возврат изъятых предметов и восстановления прав, относительно которых на время досудебного следствия устанавливались ограничения.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области на протяжении семи дней со дня его оглашения.

Судья местного Приморского

районного суда г. Одессы Пысларь В.П.