Ухвала суду № 103349540, 16.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/7502/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Казанчук Г.П, розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградської області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, якими відмовлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в призначенні пенсії за вислугу років;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсію за вислугу років.

23.10.2021 року суддею Кіровоградського окружного адміністративного суду винесено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Даною ухвалою вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 07.07.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Кіровоградській області із заявою про призначення пенсії за вислугу років до якої додано всі необхідні документи. Однак у відповідь отримав лист від 03.08.2021 року, яким йому відмовлено в призначені пенсії з огляду на те, що спеціальний стаж позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років становить 6 років 28 днів, що є недостатнім для призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту 2-1 розділу XV Закону. Згодо позивач вдруге звернувся до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за вислугу років із врахуванням періоду роботи в Льотній академії Національного авіаційного університету. Відповіді від відповідача не надходило. Таким чином у зв`язку з відмовою пенсійного органу у призначені пенсії, з метою захисту свої соціальних прав, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відповідачем до суду 09.11.2021 року подано відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог позивача. До відзиву відповідачем додано усі документи (заяви, довідки, тощо) з якими позивач звертався до ГУ ПФУ в Кіровоградській області, а також листи-відповіді, розрахунки, тощо пенсійних органів.

Так, зокрема, досліджуючи лист-відповідь відповідача від 08.10.2021 року за вих.№7581-8070/Т-02/8-1100/21 на звернення позивача, суду стало відомо, що заяву позивача від 07.07.2021 року про призначення йому за вислугу років розглянуто за принципом екстериторіальності Головним управлінням ПФУ в Запорізькій області.

Надаючи правову оцінку вищезазначеному, суд зазначає наступне.

За визначеннями, наведеними у пунктах 7, 9 частини 1 статті 4 КАС України, відповідач - це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до частин 3, 4, 5, 7 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки заяву про призначення пенсії від 07.07.2021 року розглянув інший суб`єкт владних повноважень – ГУ ПФУ в Запорізькій області, останнього необхідно залучити до участі у справі як другого відповідача. Залучення другого відповідача не тягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини 6 статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Також залучення другого відповідача у справі зумовлює необхідність встановлення судом порядку та строків для подання учасниками справи заяв по суті, передбачених чинним КАС України.

Окрім того, відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи викладене вище, досліджуючи письмові пояснення, викладені сторонами у заявах по суті справи, а також усі подані докази, з`ясовуючи фактичні обставини, оцінюючи докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування у даній справі й необхідність заслухати пояснення сторін у справі, а тому суд дійшов висновку про здійснення подальшого розгляду справи №340/7502/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, з метою з`ясування всіх фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 9, 48, 248, 262, 263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі як другого відповідача – Головне управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд.158-Б; код в ЄДРПОУ 20490012).

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України до 28 лютого 2022 року, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів учасникам справи, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у дводенний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Роз`яснити відповідачу-2, що в силу частини 4 статті 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Подальший розгляд справи №340/7502/21 здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 01 березня 2022 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання № 6.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду в частині залучення другого відповідача можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук