Ухвала суду № 103349486, 16.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

16 лютого 2022 року 320/2527/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківач" до Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Ківач" з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 08.12.2021 №807 про анулювання ліцензії ТОВ "Ківач".

Разом з цим позовом, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 08.12.2021 №807 про анулювання ліцензії ТОВ "Ківач" до вирішення справи.

В обґрунтування такої заяви позивач зазначив, що ухвалення відповідачем рішення про анулювання ліцензії має наслідком порушення конституційного права позивача на здійснення підприємницької діяльності, призводить до позбавлення можливості отримання доходів від такої діяльності підприємством (порушення майнових прав), а його працівників залишає без заробітної плати. Оскаржуваний наказ Міндовкілля від 08.12.2021р. №807 є наочною демонстрацією упередженого ставлення органу ліцензування до суб`єкта господарювання, за відсутності урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); жоден з аргументів позивача розглянутий та почутий не був, що, своєю чергою позбавило підприємство можливості участі у процесі прийняття рішення; відсутнє дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (жодного ризику навколишнього природного середовища завдано не було разом з тим господарська діяльність підприємства повністю заблокована, працівники залишилися без заробітної плати, а контрагенти підприємства - без отриманих послуг зі знешкодження небезпечних відходів).

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного положення Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Забезпечення позову може бути допущене судом винятково у разі встановлення судом підстав вичерпно визначених ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Позивач не називає обставин істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду чи інших обставин, визначених як допустима підстава для забезпечення позову в п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також не вбачає, в описаних позивачем в заяві про забезпечення позову обставинах, підстави вказаної в п.2 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України - очевидних ознак протиправності рішення відповідача.

В даному випадку, суд звертає увагу позивача, що критерій "очевидність" є не оціночною категорією, яка надає можливість (повноваження) суду поза процедурою розгляду справи по суті встановлювати факти та вирішити спір, а є вказівкою на беззаперечність обставин.

При врахуванні процесуального обов`язку позивача доведення, який слідує з положень ч.1 та ч.5 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України - такими при доведенні позивачем обставин, викладених в заяві про забезпечення позову за п.2 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути лише обставини, визначені ч.3 та ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто загальновідомі обставини чи обставини, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

З огляду на зазначене, оскільки позивач не називає саме очевидних ознак протиправності рішення, - заява про забезпечення позову не може бути задоволена.

Перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності наведеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши додані до неї докази суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви, і, як наслідок, про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ківач" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.