
ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ
11 лютого 2022 року Справа № 280/366/22 м.Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» про залишення позовної заяви без руху у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» (70053, Запорізька область, Вільнянський район, с.Друлюбівка, вул. Олімпійська, буд. 2; код ЄДРПОУ 08594542)
про визнання протиправною бездіяльності та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -
ВСТАНОВИВ:
11.01.2022 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач), підписаний представником - адвокатом Марцих Ярославом Олександровичем (далі - представник), до Державної установи «Дружелюбівський виправний центр (№1)» (далі - відповідач), відповідно до якого представник позивача просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2021 по 30.12.2021;
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 25.01.2021 по 30.12.2021, розрахувавши його шляхом середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, виходячи з двомісячного грошового забезпечення перед звільнення.
Ухвалою суду від 17.01.2022 відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та проведення судового засідання.
08.02.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№9449) про залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування клопотання зазначено, що стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою, а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не входить до структури заробітної плати. Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях. З наведених підстав, просить залишити позовну заяву без руху.
Розглянувши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
В першу чергу, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відтак, питання перевірки позовної заяви на відповідність вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 КАС України, в тому числі щодо сплати судового збору, є прерогативою суду для вирішення питання про відкриття провадження. Неточності в позовній заяві та допущені позивачем при поданні позову помилки можуть слугувати підставою для залишення позову без руху, однак прийняття такого рішення належить до повноважень лише суду, та здійснюється на його розсуд.
Щодо суті порушеного представником відповідача питання суд зазначає про таке
Дійсно, після відкриття провадження у справі встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.
Перевіряючи адміністративний позов на відповідність його вимогам статей 160, 161 КАС України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не відповідає положенням вказаних статей з наступних підстав.
Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У порушення вимог частини третьої статті 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави для звільнення його від сплати судового збору.
Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) викладено аналогічну правову позицію.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір». ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою встановлюється у розмірі: 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено, що з 01.01.2022 прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2481,00 грн.
Таким чином, позивач при подачі до суду даного позову повинна була сплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Зап.обл/м.Зап. Дніпров./22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37941997; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA538999980313131206084008512; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *; 101; ___ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Запорізький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 992,40 грн.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.
У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде залишено без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя М.С. Лазаренко
Судове рішення № 103349074, Запорізький окружний адміністративний суд було прийнято 11.02.2022. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 280/366/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: