Рішення № 103347717, 14.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2022 року Справа№200/18353/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О.,

секретар судового засідання: Притула С.С.;

за участю:

представника позивача: Янушак О.М.,

представника відповідача: Ярова С.Е.,

представника третьої особи: Ярова С.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління ДПС у Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» (далі – ТОВ «Олександрівка-Агро», позивач) звернулося з позовом до Державної податкової служби України (далі – ДПС, відповідач), в якому просить: - визнати протиправною бездіяльність, яка полягає у не проведенні перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у строки, встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України; - зобов`язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у винесенні на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 09.06.2020 у справі № 805/6637/14 до податкового боргу податкових зобов`язань, які за своєю правовою суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень пункту 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України; - зобов`язати усунути методологічну помилку електронного кабінету, яка полягає у нарахуванні пені за несвоєчасну оплату податкових зобов`язань, які за своєю суттю не є узгодженими та граничний строк оплати за якими не наступив, в порушення положень п.п. 129.1.2 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Обґрунтовуючи позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» посилається на те, що Державною податковою службою України було порушено вимоги ст. 19 Конституції України, п.п. ст. ст. 14.1.110, 14.1.111, 19-1. 1.8, ст. 42-1, 57.3, 129 ПК України, внаслідок чого допущено протиправну бездіяльність, а саме - не забезпечено своєчасне виявлення та усунення методологічної помилки в роботі електронного кабінету платника податків, пов`язаною із допущенням відображення в електронному кабінеті показників на підставі недостовірних відомостей та безпідставному нарахуванню пені, через що порушено право та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро», як платника податків, на відображення в електронному кабінеті достовірних відомостей про стан його розрахунків з бюджетами всіх рівнів.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначає, що у зв`язку із втратою провадження в адміністративній справі № 805/6637/14 в інтегрованій картці позивача були відображені грошові зобов`язання, які виникли на підставі податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014 № 0000572200/5937 і пеня.

Позивач надав відповідь на відзив за змістом якої не погоджується з доводами в відповідача щодо того, що грошове зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 № 0000572200/5937 є узгодженим.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено підготовче засідання на 19 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 22 грудня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19 січня 2022 року відкладено підготовче засідання на 26 січня 2022 року. Залучено Головне управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС, третя особа) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою суду від 26 січня 2022 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 14 лютого 2022 року.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 7 лютого 2022 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро». Скасовано ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 200/18353/21-а. Задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» про забезпечення позову у справі № 200/18353/21-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Державної податкової служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії. Зупинено шляхом заборони Державній податковій службі України на період судового розгляду справи № 200/18353/21-а враховано як податковий борг визначену ДПС України суму грошового зобов`язання і нарахованої на нього пені у загальному розмірі 2 434 000,98 грн, з яких: - 1 234 742,00 грн - «поновлено в поточному році викл/скасованих (в минул р) ШС за акт ріш.суд №0000572200 по рішення суду про підтвердж.донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020»; - 1 199 258,98 грн - «Нараховано пені (ст129 ПКУ №0000572200 з 13.05.2014 по 24.04.2014 на рішення суду про підтвердження донар.сум №805/6637/14 від 09.06.2020).

Суд, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2014 року у справі № 805/6637/14 відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р» від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2014 року у справі № 805/6637/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області питання щодо відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №805/6637/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Олександрівка-Агро” до Добропільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми “Р” від 13.05.2014 №0000572200/5937, визнання дій протиправними

У вказаній ухвалі суд зазначив, що внаслідок захоплення 16 вересня 2014 року невідомими особами під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, буд. 17, адміністративна справа №805/6637/14 була втрачена.

3 грудня 2021 року ГУ ДПС на адресу позивача складена податкова вимога № 0040598-1309-0529 щодо податкового боргу з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 2434000,98 грн, у тому числі пеня 1199258,98 грн.

З наданого відповідачем розрахунку випливає, що пеня нарахована за період з 24.03.2014 по 22.07.2021.

Указані суми заборгованості також відображені у витязі з індивідуальної картки платника податків позивача з податку на прибуток підприємств.

6 грудня 2021 року ТОВ «Олександрівка-Агро» звернулося до ДПС із повідомленням про методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету, яким просило: - протягом 72 годин усунути виявлену методологічну помилку, внаслідок якої в електронному кабінеті позивача відобразився податковий борг, пов`язаний із несплатою неузгодженого податкового зобов`язання та нараховано пеню; - протягом 72 годин відобразити в електронному кабінеті платника податків данні щодо стану розрахунків позивача із Держаним та місцевими бюджетами, а саме інформацію про відсутність у позивача податкового боргу (недоїмки) зі сплати неузгоджених податкових зобов`язань та нарахованої пені. Також позивач просив надіслати відповідь у встановлені ст. 42-1 Податкового кодексу України строки.

Зі змісту вказаного повідомлення від 06.12.2021 випливає, що позивач не погоджується із відображенням в його електронному кабінеті відомостей про наявність податкового боргу за податковим повідомленням-рішенням форми від 13.05.2014 №0000572200/5937 і нарахованої пені.

У наступному позивач надіслав до ДПС повідомлення від 15.12.2021 про звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних інтересів відповідно до с. 42-1.11 ст. 42-1 Податкового кодексу України.

21 грудня 2021 року позивач повторно надіслав до ДПС повідомлення про звернення до суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних інтересів відповідно до с. 42-1.11 ст. 42-1 Податкового кодексу України.

Відповідач надав до суду копія листа ДПС від 23.1.2021 № 28940/6/99-00-07-04-02-06, який складено за наслідками розгляду «листів» позивача від 06.12.2021 і від 15.12.2021.

У вказаному листі позивач зазначив, що методологічної помилки в роботі програмного забезпечення Електронного кабінету немає. Також зазначив, що за результатами судового оскарження донараховані суми по ППР у 2021 році було поновлено на підставі ухвали Донецького окружного адміністративного суду.

Представник позивача в судовому засіданні повідомила про те, що вказаний лист позивачу не надавався. При цьому, представник позивача відмолилася ознайомлюватися із вказаним листом з підстав не надання цього листа відповідачем безпосередньо Товариству з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро», зокрема і під час розгляду справи в суді.

Спірні правовідносини виникли з приводу несвоєчасного розгляду відповідачем повідомлення про наявність методологічної помилки електронного кабінету і щодо наявності підстав для зобов`язання відповідача усунути методологічну помилку.

Підпунктом 14.1.110. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу визначено, що методолог електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Приписами п.п. 42-1.1 і 42-1.2 ст. 42-1 Податкового кодексу України встановлено, що електронний кабінет створюється та функціонує за такими принципами, зокрема: своєчасності усунення технічних та/або методологічних помилок - забезпечення оприлюднення на офіційному веб-сайті методолога електронного кабінету реєстру технічних та/або методологічних помилок, виявлених платниками податків, технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету, із визначенням рівня критичності таких помилок та встановленням строків для їх усунення, інформування всіх користувачів електронного кабінету про факт виявлення технічної та/або методологічної помилки, а також про факт її усунення та відновлення роботи електронного кабінету в повному обсязі.

Електронний кабінет забезпечує можливість реалізації платниками податків прав та обов`язків, визначених цим Кодексом та іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, та нормативно-правовими актами, прийнятими на підставі та на виконання цього Кодексу та інших законів, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, в тому числі, шляхом: перегляду інформації про платника податків, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв`язку з обліком платників податків та адмініструванням податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску, здійсненням податкового контролю, у тому числі дані оперативного обліку податків, зборів, єдиного внеску (у тому числі дані інтегрованих карток платників податків), дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість, дані системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, а також одержання такої інформації у вигляді документа, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання; проведення звірки розрахунків платників податків з державним та місцевими бюджетами, а також одержання документа, що підтверджує стан розрахунків, який формується автоматизовано шляхом вивантаження відповідної інформації з електронного кабінету із накладенням кваліфікованого електронного підпису посадової особи контролюючого органу та кваліфікованої електронної печатки контролюючого органу із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання; подання повідомлення про технічну та/або методологічну помилку, що виявлена в роботі електронного кабінету;

Згідно з п. 42-1.4 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що методолог електронного кабінету забезпечує: а) визначення методологічних та методичних основ створення та функціонування електронного кабінету; б) підготовку та затвердження технічного завдання на розроблення, оновлення, модифікацію, усунення помилок програмного забезпечення електронного кабінету; в) затвердження та перевірку алгоритмів роботи програмного забезпечення на відповідність вимогам законодавства; г) цілісність та автентичність вихідного програмного коду електронного кабінету; ґ) збереження даних, що містяться в електронному кабінеті; д) здійснення контролю за збереженням даних, що містяться в електронному кабінеті, за відсутністю технічного втручання в дані або підміни даних в електронному кабінеті; е) встановлення строку усунення технічної та/або методологічної помилки в роботі електронного кабінету з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення; є) здійснення інших функцій, необхідних для забезпечення функціонування електронного кабінету; ж) встановлення строків актуалізації інформації в електронному кабінеті, визначеної абзацами другим і восьмим пункту 42-1.2 цієї статті.

Пунктом 42-1.7 ст. 42 Податкового кодексу України встановлено, що в разі виявлення платником податків технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету він має право надіслати через електронний кабінет або в інший спосіб повідомлення про виявлену технічну та/або методологічну помилку. Повідомлення про методологічну помилку надсилається методологу електронного кабінету. Повідомлення про технічну помилку надсилається одночасно методологу електронного кабінету та технічному адміністратору.

Відповідно до п. 42-1.8 ст. 42 Податкового кодексу України методолог електронного кабінету зобов`язаний провести перевірку наявності методологічної помилки протягом 72 годин після надходження повідомлення від платника податків, крім вихідних та святкових днів, про результати якої повідомити платнику податків у цей самий строк. Якщо методолог електронного кабінету визнає наявність методологічної помилки, він зобов`язаний усунути її у строк, що визначається ним з урахуванням критичності виявленої помилки та технічної можливості її усунення. Якщо методологічна помилка призводить до порушення прав платників податків або передбачає притягнення платників податків до відповідальності, методолог надсилає в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платника податків документ, яким повідомляє про існування методологічної помилки та про час, необхідний для її усунення та відновлення порушених прав платників податків. Про усунення методологічної помилки методолог повідомляє платникам податків шляхом надіслання відповідного документа із повідомленням в електронний кабінет та на електронну адресу (адреси) платників податків.

Також приписами п.п. 42-1.10 і 42-1.11 ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що в разі якщо у роботі електронного кабінету виявлена технічна та/або методологічна помилка чи технічні збої і така помилка/збої визнані технічним адміністратором та/або методологом електронного кабінету або згідно з повідомленням на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або її існування підтверджено рішенням суду, підстави для притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені виключно технічною та/або методологічною помилкою чи технічним збоєм у роботі електронного кабінету, відсутні.

Якщо технічний адміністратор або методолог не надсилає відповіді про результати перевірки повідомлення про технічну та/або методологічну помилку у встановлений цим Кодексом строк або заперечує наявність технічної та/або методологічної помилки у роботі електронного кабінету, то платник податків має право звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, про що повідомляє контролюючому органу, технічному адміністратору та методологу електронного кабінету через електронний кабінет. Протягом всього часу судового розгляду такого звернення платника податків забороняється визначати платнику податків грошове зобов`язання, застосовувати штрафні санкції та нараховувати пеню, ініціювати притягнення платника податків та/або його посадових осіб до адміністративної, кримінальної відповідальності за порушення податкового законодавства, що були зумовлені технічною та/або методологічною помилкою у роботі електронного кабінету.

У постанові від 7 лютого 2022 року в цій справі Перший апеляційний адміністративний суд зазначив, що «відповідачем грубо порушені норми податкового законодавства (стаття 42-1.11 Податкового кодексу України)».

Як було встановлено судом, Державна податкова служба України у визначений п. 42-1.8 ст. 42 Податкового кодексу України строк не провела перевірку наявності методологічної помилки і не повідомила позивача про результати такої перевірки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України щодо не проведення перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України строки (або про відсутність такої помилки).

Підпунктом 14.1.111 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що методологічна помилка електронного кабінету - невідповідність методології та/або алгоритмів роботи електронного кабінету положенням податкового законодавства, яка призводить до помилки, в тому числі в розрахунку об`єкта оподаткування, суми податку, суми надмірної сплати податку, суми пені, штрафних санкцій, показників формули обрахунку, які використовуються в електронних системах адміністрування, інших показників, що впливають на права та обов`язки платників податків.

Отже, методологічною помилкою електронного кабінету не може бути визнано цілеспрямоване внесення контролюючим органом відомостей про наявність у певного платника податків податкового боргу на підставі раніше прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення. Оскільки в такому разі спірними є рішення, дії або бездіяльність контролюючого органу прийняті/вчиненні у певних правовідносинах.

У спірних у межах цієї справи правовідносинах безпосередньо ГУ ДПС внесені відповідні відомості до ІКП позивача щодо наявності податкового боргу по податковому повідомленню-рішенню від 13.05.2014 №0000572200/5937.

Також саме ГУ ДПС складена податкова вимога від 03.12.2021 № 0040598-1309-0529, яка не є спірною в межах цієї справи.

Суд звертає увагу на те, що у підготовчому засідання представник позивача вважала за недоцільне звернення до суду з новим позовом щодо оскарження податкового повідомлення-рішення від 13.05.2014 №0000572200/5937 у зв`язку із втратою судового провадження.

Крім того, судом установлено, що ухвалою суду Донецького окружного адміністративного суду від 12 січня 2022 року у справі № 200/519/22 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» до Головного управління ДПС у Донецькій області про: - визнання протиправними дій щодо нарахування пені в розмірі 1199258,98 грн за несплату неузгодженого податкового зобов`язання у сумі 1234742,00 грн, їх відображення в інтегрованій картці платника податків як податкового боргу в загальному розмірі 2434000,98 грн, а також їх погашення за рахунок коштів, що були перераховані за платіжним дорученням №5606 від 28.12.2021 року; - зобов`язання відкоригувати данні інтегрованої картки платника шляхом виключення з неї пені та неузгодженого податкового зобов`язання на загальну суму 2434000,98 грн та відобразити в інтегрованій картці суму переплати 2434000,98 грн, що відповідає сумі неузгодженого податкового зобов`язання та пені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у частині зобов`язання усунути методологічні помилки, оскільки, фактично, наявний спір про правомірність визначення контролюючим органом (ГУ ДПС) грошового зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням від 13.05.2014 №0000572200/5937 як узгодженого, і, відповідно, правомірність нарахування пені.

Указане не свідчить про наявність методологічної помилки електронного кабінету.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до платіжного доручення від 14.12.2021 позивачем сплачено 6810,00 грн судового збору за подання позовної заяви. Також відповідно до платіжного доручення № 39 від 21.12.2021 позивачем сплачено 681,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, а платіжним дорученням № 41 від 28.12.2021 позивачем сплачено 2270,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року.

Частинами 1 та 3 ст. 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню на користь позивача підлягає 3253,67 грн понесених судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 5-10, 19, 72-77, 90, 132-139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» (ідентифікаційний код: 37980355, 84040, Донецька область, м. Олександрівський район, с. Новостепанівка, вул. Свободи, буд. 3) до Державної податкової служби України (ідентифікаційний код 43005393; 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – Головне управління ДПС у Донецькій області (ідентифікаційний код ВП: 44070187, 87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо не проведення перевірки наявності методологічної помилки за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» від 06.12.2021 і не повідомленні платника податків про результати обробки помилки, що виникла під час роботи в інформаційно-телекомунікаційній системі «Електронний кабінет», у встановлені пунктом 42-1.8 ст. 42-1 Податкового кодексу України строки.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрівка-Агро» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України суму судових витрат у розмірі 3253 (три тисячі двісті п`ятдесят три) гривні 67 (шістдесят сім) копійок.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, скорочене рішення проголошене в судовому засіданні 14 лютого 2022 року. У повному обсязі рішення буде складене протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 15 лютого 2022 року.

Суддя К.О. Куденков