Рішення № 103347542, 11.01.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2022 року Справа№200/8624/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Кудрявцеві О.Ю.,

за участю:

представника відповідача – Голуба М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, в якому просить суд визнати противоправним та скасувати рішення відповідача від 10 березня 2021 року № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до неї фінансових санкцій в розмірі 20300,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає наступне.

За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, управлінням оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО Головного управління ДФС у Донецькій області, встановлено факт зберігання позивачем з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку, що є порушенням абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального (із змінами та доповненнями), п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, про що був складений протокол № 0483 від 1 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення.

На підставі цього протоколу та доданих до нього матеріалів, які було передано Головному управлінню ДПС у Донецькій області, 10 березня 2021 року відповідачем прийнято рішення № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 20 300,00 грн.

18 березня 2021 року позивач оскаржила вказане рішення в адміністративному порядку, проте рішенням № 13904/6/99-00-06-03-01-06 від 22 червня 2021 року ДПС України залишила скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без задоволення, а рішення ГУ ДПС у Донецькій області від 10 березня 2021 року № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 – без змін.

Позивач не згодна із рішенням відповідача, оскільки переконана, що приписами діючого законодавства, зокрема, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, а також нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено вичерпний перелік підакцизних товарів, віднесених до немаркованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, в якому відсутні тютюнові вироби без марок акцизного збору, як наслідок визнання продукції немаркованою в даному випадку є безпідставною.

З огляду на викладене, позивач вважає, що, встановлене перевіркою порушення щодо відсутності марки акцизного податку на тютюнових виробах не є податковим правопорушенням в розумінні діючого законодавства, посилається при цьому на правову позицію Верховного Суду, викладену у його постановах від 4 березня 2019 року у справі № 816/1314/16 та від 12 березня 2020 року у справі № 810/1068/17.

Крім цього позивач зазначає, що постановою Волноваського районного суду від 28 вересня 2020 року при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення № 0483 від 1 серпня 2020 року закрито провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки встановлений перевіркою факт зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку не утворює складу правопорушення, що унеможливлює застосування до неї санкцій, передбачених абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону № 481 (а.с. 1-4).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с. 22).

У відзиві на позов Головне управління ДПС у Донецькій заперечує проти задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України за № 790 від 2 червня 2003 року встановлено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

17 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій від Головного управління ДФС у Донецькій області листом вх. № 9345/7 було отримано матеріали перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , відповідно до яких співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО встановлено факт здійснення позивачем господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією та зберіганням з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку на території ринку, на підставі чого було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 0483 від 1 серпня 2020 року, відповідно якого фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП – зберігання тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідач повідомляє, що позивач надала пояснення щодо встановленого порушення, в яких зазначила, що 1 серпня 2020 року остання вирішила «підзаробити» шляхом продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, у зв`язку із важким матеріальним становищем, та вказала, що на території ринку, розташованого по АДРЕСА_1 , між торгівельними касами № 18 та № 11, здійснювала продаж та зберігання цигарок марки «Pull blue» та «Pull red» без марок акцизного збору; пояснила, що загальна кількість таких цигарок, на час здійснення правопорушення, становила 350 шт та реалізовувалась за ціною 29,00 грн за 1 шт. Зазначила, що вказані цигарки, з метою подальшого їх продажу остання придбала у невідомої їй людини за ціною 27,00 грн за пачку.

На підставі вказаних фактів працівниками шостого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області, 1 серпня 2020 року у проміжок часу з 12 год 30 хв по 13 год 30 хв було складено Протокол вилучення в порядку ст. 265 КУпАП.

Відповідно вказаного протоколу працівниками управління було вилучено цигарки марки «Pull blue» без марок акцизного збору у кількості 150 пачок (по 20 шт у пачці) вартістю 29,00 грн загальною вартістю 4350,00 грн; цигарки марки «Pull red» без марок акцизного збору у кількості 200 пачок (по 20 шт у пачці) вартістю 29,00 грн загальною вартістю 5 800,00 грн. Протокол був складений у присутності ОСОБА_1 та вручений останній того ж дня.

Про отримання вказаних тютюнових виробів 1 серпня 2020 року була складена відповідна квитанція № 0483, згідно якої у ОСОБА_1 загалом було вилучено тютюнових виробів на загальну суму 10 150,00 грн; вилучені ТМЦ упаковано в картону коробку.

За наслідком аналізу зазначених матеріалів за порушення позивачем абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, відповідно до ст. 17 Закону № 481/95-ВР, ГУ ДПС у Донецькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 10 березня 2021 року № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку на загальну суму 20 300,00 грн (10 150 х 200%).

Відповідач вважає таке рішення правомірним та обґрунтованим, оскільки за приписами абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481, зокрема, зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку встановлено зразка є підставою для застосування до суб`єктів господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів, при цьому, обов`язковою кваліфікуючою ознакою для застосування фінансових санкцій є саме зберігання тютюнових виробів, незалежно від джерела походження цих товарів та їх належності особі.

З огляду на викладене, а також посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у його постанові від 14 травня 2019 року у справі № 815/5836/14, відповідач наполягає, що спірне рішення є обґрунтованим та правомірним (а.с. 28-32).

Ухвалою суду від 19 серпня 2021 року вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10 вересня 2021 року (а.с. 53).

Протокольною ухвалою суду від 10 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 28 вересня 2021 року (а.с. 59).

Протокольною ухвалою суду від 28 вересня 2021 року підготовче засідання відкладено на 19 жовтня 2021 року (а.с. 66).

У зв`язку із перебуванням судді на лікарняному підготовче засідання, призначене на 19 жовтня 2021 року, не відбулось.

Ухвалою суду від 3 листопада 2021 року продовжено строк підготовчого провадження та призначено підготовче засідання на 16 листопада 2021 року (а.с. 76).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 8 грудня 2021 року (а.с. 80).

Ухвалою суду від 8 грудня 2021 року розгляд справи відкладено на 11 січня 2022 року (а.с. 85).

11 січня 2022 року у визначений час представник відповідача до суду з`явився, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення, аналогічні, викладеним у відзиві на позов.

Позивач у судове засідання 11 січня 2022 року не з`явилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена судом належним чином.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача, яке надійшло до суду 22 грудня 2021 року, про розгляд справи без її участі (а.с. 91).

Відповідно до ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, беручи до уваги наявність клопотання позивача про розгляд справи за її відсутності, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності позивача.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , зареєстрована як фізична особа-підприємець з 7 березня 2017 року; вид діяльності, зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; перебуває на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Донецькій області (Волноваська ДПІ, Волноваський р-н) (а.с. 6-7, 44, 50).

Відповідач, Головне управління ДПС у Донецькій області, код ЄДРПОУ ВП 44070187, місцезнаходження: 87715, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59, є відокремленим підрозділом Державної податкової служби України (без статусу юридичної особи) та належним відповідачем у справі (а.с. 33-35).

Як встановлено судом, 17 серпня 2020 року Головним управлінням ДПС у Донецькій від Головного управління ДФС у Донецькій області листом вх. № 9345/7 були отримані матеріали перевірки ФОП ОСОБА_1 , відповідно до яких співробітниками управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО встановлено факт здійснення позивачем господарської діяльності пов`язаної з реалізацією та зберіганням з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку на території ринку, на підставі чого було складено Протокол про адміністративне правопорушення № 0483 від 1 серпня 2020 року (а.с. 36-46).

Згідно вказаного протоколу ФОП ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, – зберігання тютюнових виробів, на яких не має належним чином розміщених марок акцизного збору встановленого зразка.

Із вказаним протоколом позивач була ознайомлена, про що свідчить її власний підпис у відповідній строфі протоколу (а.с. 37-38).

ФОП ОСОБА_1 надала свої пояснення, в яких зазначила, що 1 серпня 2020 року вона вирішила «підзаробити» шляхом продажу тютюнових виробів без марок акцизного збору, у зв`язку із важким матеріальним становищем, та вказала, що на території ринку, розташованого по АДРЕСА_1 , між торгівельними касами № 18 та № 11, здійснювала продаж та зберігання цигарок марки «Pull blue» та «Pull red» без марок акцизного збору; пояснила, що загальна кількість таких цигарок, на час здійснення правопорушення, становила 350 шт. та реалізовувалась за ціною 29,00 грн за 1 шт, зазначила, що вказані цигарки, з метою подальшого їх продажу остання придбала у невідомої їй людини за ціною 27,00 грн за пачку (а.с. 39-40).

На підставі вказаних фактів, працівниками шостого відділу управління оперативного забезпечення на окремих територіях зон АТО ГУ ДФС у Донецькій області 1 серпня 2020 року у проміжок часу з 12 год 30 хв по 13 год 30 хв у присутності ОСОБА_1 було складено Протокол вилучення в порядку ст. 265 КУпАП, згідно якого працівниками відділу було вилучено цигарки марки «Pull blue» без марок акцизного збору у кількості 150 пачок (по 20 шт у пачці) вартістю 29,00 грн. загальною вартістю 4350,00 грн; цигарки марки «Pull red» без марок акцизного збору у кількості 200 пачок (по 20 шт у пачці) вартістю 29,00 грн загальною вартістю 5800,00 грн (а.с. 41-42).

Вказаний протокол був вручений позивачу, про що свідчить її власний підпис у відповідній строфі протоколу (а.с. 42).

Про отримання вказаних тютюнових виробів 1 серпня 2020 року була складена відповідна квитанція № 0483, відповідно до якої у ОСОБА_1 було вилучено тютюнових виробів на загальну суму 10 150,00 грн; вилучені ТМЦ упаковано у картону коробку (а.с. 45).

10 березня 2021 року за наслідком аналізу зазначених матеріалів, отриманих від ГУ ДФС у Донецькій області, за порушення ФОП ОСОБА_1 абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, п.п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України, відповідно до ст. 17 Закону, Головним управлінням ДПС у Донецькій області було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до ФОП ОСОБА_1 № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 за зберігання з метою реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку на загальну суму 20 300,00 грн (а.с. 8-9).

Відповідно наявних матеріалів справи вказане рішення надійшло на адресу позивача 12 березня 2021 року (а.с. 10).

18 березня 2021 року позивач подала скаргу на зазначене рішення до ДПС України, за результатом розгляду якої було прийнято рішення від 22 червня 2021 року вих. № 13904/6/99-00-06-03-01-06 про залишення рішення Головного управління ДПС у Донецькій області від 10 березня 2021 року № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 без змін (а.с. 10-12, 14-17).

Постановою Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 3/221/2774/2020 закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вказана постанова набрала законної сили 8 жовтня 2020 року (а.с. 19).

Будучи не згодною із рішенням відповідача від 10 березня 2021 року № 0002672/05-99-09-01/ НОМЕР_1 про застосування до неї фінансових санкцій у розмірі 20 300,00 грн, позивач звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України (далі - Податковий кодекс).

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України визначає Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст.11 цього Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За приписами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п. 226.1 ст. 226 Податкового кодексу у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 Податкового кодексу ).

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Тобто, законодавцем визначена міра відповідальності у вигляді штрафу саме за виробництво, зберігання, транспортування, реалізацію фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону, визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790 (далі - Порядок).

Пунктом 5 вказаного Порядку передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб`єкта господарювання, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб`єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання та реалізацію тютюнових виробів, повинні додержуватись вимог абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ст. 226 Податкового кодексу та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до абз. 19 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» склад правопорушення утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Судом встановлено та не заперечується позивачем, що остання зберігала за місцем здійснення господарської діяльності тютюнові вироби без марок акцизного збору, проте остання заперечує проти застосування до неї фінансових санкцій, оскільки не вважає цей факт податковим правопорушенням, посилаючись при цьому на Постанову Волноваського районного суду Донецької області.

Суд зазначає, що постанова Волноваського районного суду Донецької області від 28 вересня 2020 року у справі № 3/221/2774/2020 не містить висновків суду щодо встановлення чи заперечення факту зберігання ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів без марки акцизного збору.

Ухвалення судом рішень про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не свідчить про відсутність в діях позивача порушення норм Закону № 481/95-ВР та не перешкоджає її притягненню до фінансової відповідальності.

Так, з системного аналізу вищевикладених положень законодавства слідує, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовується адміністративна, фінансова, кримінальна відповідальність, які є різними за своєю правовою природою, порядки та підстави притягнення до яких реалізуються за окремими процедурами, урегульованими різними нормативно-правовими актами.

Відповідно, закриття провадження у справі про притягнення ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу правопорушення, жодним чином не виключає підстав для її притягнення до відповідальності як суб`єкта господарювання шляхом застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених Податковим кодексом України та Законом № 481/95-ВР.

Вказана позиція узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у його постанові від 20 серпня 2019 року у справі № 824/406/18-а.

Крім цього Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 816/571/17 висловив правову позицію, відповідно до якої висновки іншого суду щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов`язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає.

Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов`язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку та не звільняє від процесуального обов`язку офіційного з`ясування всіх обставин справи.

Аналогічна правова позиція висловлена і в постанові Верховного Суду від 11 вересня 2018 року у справі № 813/7398/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач довів належними та достатніми доказами правомірність спірного рішення, отже, позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 139 КАС України у випадку прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 12, 72-77, 94, 139, 192-193, 242-246, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Головного управління ДПС у Донецькій області (код ЄДРПОУ ВП 44070187; 87515, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 59) про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення прийнято та підписано у нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивні частини проголошені у судовому засіданні в присутності представника відповідача.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 січня 2022 року.

Суддя Н.П. Волгіна