Рішення № 103347254, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Справа№200/5619/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» про скасування чинності арешту нерухомого майна та зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі – позивачка, ОСОБА_1 ) звернулась до суду із позовною заявою до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі–відповідач, Краматорський МВ ДВС), третя особа Публічне акціонерне товариство «Донецькоблгаз» (далі – третя особа, ПАТ «Донецькоблгаз», відповідно до якої просила суд:

-визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприпинення арешту та оголошення заборони відчуження майна боржника – ОСОБА_2 , накладеного постановою від 28.05.2014 в рамках виконавчого провадження № 43371081 і скасувати її;

-зобов`язати відповідача зняти арешт на зареєстроване за ОСОБА_2 майно та оголошення заборони його відчуження, накладені постановою від 28.05.2014 в рамках виконавчого провадження № 43371081 (реєстраційний номер обтяження 5834451, спеціальний розділ, тип обтяження арешт нерухомого майна), з припиненням цього обтяження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у відкритті провадження за данною позовною заявою відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/5619/21 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі № 200/5619/21 - скасовано, а справу направлено до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 № 200/5619/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт на нерухоме майно, зареєстроване за ОСОБА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.05.2014 у виконавчому провадженні № 43371081, видавник: державний виконавець Рябенкова К. В., номер запису про обтяження 5834451 (спеціальний розділ). В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

28 грудня 2021 року позивачкою до суду надано заяву вх. № 4990/21 про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з тим, що при ухваленні основного рішення у справі, суд не вирішив питання щодо стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничудопомогу, витрат понесених адвокатом у зв`язку із наданням правничоїдопомоги (транспортні витрати).

Ухвалою суду від 29.12.2021 вказану заяву залишено без руху. У встановлений судом строк недоліки заяви вх. № 4990/21 про ухвалення додаткового судового рішення у справі усунуто.

Також 27.01.2022 позивачкою до суду подано заяву вх. № 238/22 про ухвалення додаткового судового рішення у справі у зв`язку із невирішенням питання про відшкодування позивачці витрат на оплату судового збору за звернення до Першого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 13.05.2021 у розмірі 2 270,00 грн.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 252 КАС України розгляд заяв ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі здійснив у порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі письмові докази суд дійшов таких висновків.

Щодо стягнення на користь позивачки витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. (заява вх. 238/22)

Відповідно до приписів статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до приписів статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. (ч. 6 ст. 139 КАС України)

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 11.10.2021 задоволено, вказану ухвалу скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно наявної у матеріалах справи квитанції від 12.07.2021 № 0.0.2192107141.4 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у розмірі 2 270,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивачки про стягнення з відповідача на її користь судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою у розмірі 2 270,00 грн.

Щодо стягнення на користь позивачки витрат на професійну правничу допомогу, витрат понесених адвокатом у зв`язку із прибуттям у судове засідання(заявавх. № 4990/21).

Фактичні обставини встановлені судом такі.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката у розмірі1050,00 грн. та транспортних витрат у розмірі 142,50 грн.

У підтвердження витрат на правову допомогу адвоката надано: договір про надання правової допомоги від 14.10.2020 № б/н; ордер на надання правничої допомоги до договору від 14.10.2020 № б/н.; розрахунок витрат на надання правової допомоги на суму 1050,00 грн. та 142,50 грн. Витрат придбання пального у зв`язку із необхідністю прибуття представника позивача до суду; фіскальний чек про придбання пального; актприймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 14.10.2021 № б/н.

Крім того, у матеріалах справи наявна заява представника позивачки від 23.12.2021 про відкладення вирішення питання про розподіл судових витрат після ухвалення рішення у справі по суті позовних вимог.

Правова позиція суду.

Стаття 132 КАС України.

1. Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КАС України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.

Положеннями ч. 3 ст. 135 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їхніх законних представників, що пов`язані із прибуттям до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Розмір витрат, пов`язаних з переїздом до іншого населеного пункту та за наймання житла стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, визначається вартістю квитків на залізничний, автомобільний, водний, повітряний транспорт або ж підтвердженою вартістю пального, необхідного для переїзду до суду власним автотранспортом.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.08.2020 у справі № 826/13271/16 та від 04.02.2021 у справа №806/2299/18.

Ураховуючи наявні у справі докази оплати вартості пального та наведені вище висновки суду касаційної інстанції, суд вбачає достатність підстав для задоволення вимог позивачки у цій частині.

Щодо компенсації вартості витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 7 ст 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або не подання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідна заява у матеріалах справи наявна.

Стаття 134 КАС України.

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

3. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплатів порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, якіп ідтверджують здійснення відповідних витрат.

4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи.

6. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Висновки.

У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складу суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зроблено висновок про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2021 справа № 640/11204/19

За змістом акта приймання-передачі наданих послуг від 28.12.2021 розрахунок між клієнтом та адвокатом здійснений у повному обсязі після виконання доручення, визначеного у п. 1.1 договору.

За змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 14.10.2021 № б/н змістом правової допомоги є захист прав та законних інтересів клієнта з метою звільнення від обтяжень спадщини.

Станом на момент розгляду заяви про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу рішення суду у даній справі законної сили не набуло.

Ураховуючи викладене, відсутність доказів у підтвердження фактичної оплати послуг на професійну правничудопомогу не може бути підставою для відмови у її задоволенні.

Верховним Судом у постанові від 04.09.2020 у справі № 820/4281/17 викладено такий правовий висновок: «За відсутності клопотання іншої сторони про зменшення таких витрат, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи».

З огляду на викладене, зважаючи на документальне підтвердження витрат позивачки на професійну правничудопомогу та відсутність клопотання відповідача про зменшення заявленного розміру, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачки про стягнення на її користь витрат на професійну правничудопомогу у та витрат, пов`язаних із прибуттям представника до суду у розмірі пропорційно задоволеним позовним вимогам, що складає 596,25 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73 - 78, 90, 139, 242 - 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

В И Р І Ш ИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою у розмірі 2 270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 525,00 грн. (п`ятсот двадцять п`ять гривень 00 копійок) гривень 00 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), на користь ОСОБА_1 судові витрати на прибуття представника до суду у розмірі 71,25 грн. (сімдесят одна гривня двадцять п`ять копійок) гривень 00 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.255 КАС України.

Додаткове рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст.293, 295 КАС України.

Позивачка: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач:

Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вулиця Академічна, 20, ЄДРПОУ 34991191).

Повний текст рішення складено 09 лютого 2022 року.

Суддя І.В. Буряк