Рішення № 103347059, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2022 року Справа№200/18920/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2021 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі – відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі – відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області № 914190877471 від 06 серпня 2021 року про відмову в перерахунку пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30 липня 2021 року з урахуванням довідок про заробітну плату для обчислення пенсії, виданих ПАТ «Укртелеком» №14F300/6-874, ДП Шахта імені 60 – річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції б/н, ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» №1133;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зробити нарахування та виплату ОСОБА_1 перерахованої на підставі заяви від 30 липня 2021 року пенсії.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.12.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено строк для надання заяв по суті.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем-1 протиправно відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, оскільки довідки не відповідають встановленим нормам, а саме: у довідці ПрАТ «Укртелеком» за №14F300/6-874 відсутня дата видачі документа; у довідці ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції» відсутній номер та дата видачі документа, відсутня печатка та другий підпис; у довідці ПАТ «Єнакіївський металургійний завод» відсутня дата видачі документа та розшифровка підписів керівника та головного бухгалтера, до уваги їх взяти не можливо. Крім того, оскільки не виконані вимоги статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року відсутня (надані довідки не підтверджені первинними документами), підстави для перерахунку пенсії позивачу відсутні.

Позивач вважає такі дії потиправними, оскільки вони порушують його право на пенсійне забезпечення. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В установлений судом строк відповідачем-1 через Відділ документообігу та архівної роботи суду надано відзив на адміністративний позов, в якому відповідач-1 заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача.

Свою позицію відповідач-1 мотивував тим, що позивач звернувся із заявою про призначення пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами) з доданими до неї документами, а не про перерахунок пенсії на пільгових умовах на підставі наданих додаткових документів.

Крім того, відповідач-1 зазначив, що неможливо взяти до уваги довідки, видані ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції», що знаходиться у м. Жданівка, Донецької області, і довідки видані ПАТ «Укртелеком», що знаходиться у м. Донецьк, первинні документи позивач на підтвердження зазначених довідок не надав. Також довідки ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» відповідач-1 не може взяти до уваги, оскільки зазначені довідки не відповідають встановленим нормам законодавства України, а саме: відсутня дата складання документу, не зазначено прізвищ та ініціалів керівника підприємства та головного бухгалтера, які підписали документ.

Просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач-2 правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, з будь-якими заявами або клопотаннями протягом розгляду справи до суду не звертався.

Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідно до частини 1 статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 .

Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1 є одержувачем пенсії за віком довічно.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, що підтверджується матеріалами справи та не оскаржується сторонами.

30.07.2021 позивач засобами веб-порталу звернувся із заявою про призначення/перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами), в якій зазначив, що пенсія йому вже призначалась.

06.08.2021 Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області прийняло рішення №914190877471 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , в якому зазначило наступне.

До заяви позивач надав довідки про заробітну плату, які видані Донецьким ПАТ «Укртелеком» №14F300/6-874 за період роботи з серпня 1984 року по грудень 1985 року, первинні документи підприємства знаходяться в м. Донецьк (так вказано в довідці); ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції» б/н за період роботи з березня 1986 року по квітень 1989 року, первинні документи підприємства знаходяться в м. Жданівка Донецької області (так вказано в довідці); ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» №1133 за період роботи 05.07.1982 по 30.07.1984, первинні документи підприємства знаходяться в м. Маріуполь Донецької області (так вказано в довідці).

Оскільки довідки не відповідають встановленим нормам, а саме у довідці ПАТ «Укртелеком» №14F300/6-874 відсутня дата видачі документа; у довідці ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції» відсутній номер та дата видачі документа, відсутня печатка та другий підпис; у довідці ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод» №1133 відсутня дата видачі документа та розшифровка підписів керівника та головного бухгалтера, до уваги їх взяти неможливо.

Статтею 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Оскільки не виконані вимоги статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а саме заробітна плата за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року відсутня (надані довідки не підтверджені первинними документами), підстави для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням пенсійного органу позивач звернувся до суду з даним позовом.

За результатом розгляду справи судом встановлено, що:

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №1133 та додатку до довідки про заробітну плату №1134 за період з 05.07.1982 по 30.07.1984, видані ПрАТ “Єнакієвський металургіний завод”, не містить дату видачі, не зазначено прізвища, ім`я, по-батькові керівника підприємства та головного бухгалтера, які підписали дану довідку;

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії за період з березня 1986 року по квітень 1989 року, видана ДП “Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції”, не містить дату видачі та номер, печатки головного бухгалтера, підпису головного бухгалтера, не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові головного бухгалтера;

- довідка про заробітну плату для обчислення пенсії №14F300/6-874 та додаток до довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14F300/6-874 за період з 13.08.1984 по 19.08.1985 та з 10.10.1985 по 06.12.1985, видані Донецькою філією ПАТ “Укртелеком”, не містять дату видачі.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки від 15.01.1976, на ім`я ОСОБА_1 , позивач працював:

- з 05.07.1982 по 30.07.1984 – слюсарем з ремонту обладнання в ПрАТ “Єнакієвський металургіний завод”;

- з 13.08.1984 по 19.08.1985 – електромонтером в Єнакієвському горвузлі зв`язку.

Відповідно до записів трудової книжки від 10.10.1985, на ім`я ОСОБА_1 , позивач працював:

- з 10.10.1985 по 06.12.1985 – на різних посадах в Єнакієвському горвузлі зв`язку;

- з 07.03.1986 по 18.04.1989 – гірником підземним з повним робочим днем в шахті в ДП “Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції”.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Отже, відповідач має діяти в межах та у спосіб, встановлених законодавчих норм.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Відповідно до положень статті 5 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року №1058-IV (надалі - Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб`єктами системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону. Виключно цим Законом визначаються, зокрема, умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат, порядок здійснення пенсійних виплат за загальнообов`язковим державним пенсійним страхуванням.

Відповідно до статті 58 Закону №1058-IV пенсійний фонд є органом, який здійснює керівництво та управління солідарною системою, провадить збір, акумуляцію та облік страхових внесків, призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування та виплату пенсій, допомоги на поховання, здійснює контроль за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду, вирішує питання, пов`язані з веденням обліку пенсійних активів застрахованих осіб на накопичувальних пенсійних рахунках, здійснює адміністративне управління Накопичувальним фондом та інші функції, передбачені цим Законом і статутом Пенсійного фонду.

Згідно зі статтею 64 Закону України "Про пенсійне забезпечення" пенсії обчислюються за встановленими нормами у процентах до середньомісячного заробітку, що визначається відповідно до статей 65-67 цього Закону, який громадяни одержували перед зверненням за пенсією.

Статтею 65 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено загальний порядок визначення середньомісячного заробітку для обчислення пенсій, згідно якого середньомісячний заробіток для обчислення пенсій береться за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд протягом усієї трудової діяльності незалежно від перерв у роботі та за період роботи, починаючи з 1 липня 2003 року до моменту звернення за пенсією. Заробіток за період роботи до 1 липня 2003 року враховується на підставі документів про нараховану заробітну плату (виплати, дохід), виданих у встановленому законодавством порядку, а за період роботи починаючи з 1 липня 2003 року - за даними персоніфікованого обліку відомостей у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування.

Разом із тим відповідно до частини 1 статті 40 Закону №1058-IV для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Таким чином, вищезазначена норма є диспозитивною і надає пенсіонерам право вибору різних періодів нарахування заробітної плати для обчислення пенсії на умовах, визначених чинним законодавством.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закон № 1058-IV перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника, за вислугу років, призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

Відповідно до частини 1 статті 44 Закону № 1058-IV, заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з частиною 3 статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Більш детально питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону №1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку), затвердженого постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок №22-1).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

На підставі пункту 2.10 цього ж Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Із аналізу зазначених положень діючого законодавства слідує, що підставою для проведення розрахунку пенсії згідно частини 1 статті 40 Закону №1058-IV на основі довідки про заробітну плату, є підтвердження відомостей про таку заробітну плату додатковою інформацією - первинними чи іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату тим підприємством, де працював заявник.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, зокрема згідно відомостей, що містяться у трудових книжках, позивач з 05.07.1982 по 30.07.1984 працював слюсарем з ремонту обладнання в ПрАТ “Єнакієвський металургіний завод”; з 13.08.1984 по 19.08.1985 працював електромонтером в Єнакієвському горвузлі зв`язку;з 10.10.1985 по 06.12.1985 працював на різних посадах в Єнакієвському горвузлі зв`язку; з 07.03.1986 по 18.04.1989 працював гірником підземним з повним робочим днем в шахті в ДП “Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції”.

Довідка №1134 про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана ПрАТ “Єнакієвський металургіний завод”, відображає заробітну плату позивача за період з 05.07.1982 по 30.07.1984, та не містить дату видачі, не зазначено прізвища, ім`я, по-батькові керівника підприємства та головного бухгалтера, які підписали дану довідку; довідка №14F300/6-874 про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана Донецькою філією ПАТ “Укртелеком”, відображає заробітну плату позивача за період з 13.08.1984 по 19.08.1985 та з 10.10.1985 по 06.12.1985, не містить дату видачі; довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, яка видана ДП “Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції”, відображає заробітну плату позивача за період з березня 1986 року по квітень 1989 року, та не містить дату видачі та номер, печатки головного бухгалтера, підпису головного бухгалтера, не зазначено прізвище, ім`я, по-батькові головного бухгалтера.

Вказані довідки містить усі обов`язкові відомості про помісячний/річний розмір заробітної плати за вказані періоди та про нарахування страхових внесків. На переконання суду те, що в зазначених довідках містяться недоліки, які допущені підприємствами при їх складанні, не може ставитися у вину позивачу.

Разом з тим, неможливість Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області провести перевірку відповідності даних довідок про заробітну плату за періоди з 05.07.1982 по 30.07.1984, з 13.08.1984 по 19.08.1985, з 10.10.1985 по 06.12.1985, з березня 1986 року по квітень 1989 року первинними документам, не повинно покладати надмірного тягаря та обов`язку на позивача, оскільки самі по собі довідки видані належним органом та містять усі необхідні відомості щодо розміру заробітної плати позивача.

При цьому суд враховує, що а ні Порядком №22-1, а ні іншим нормативним документом не визначено вичерпного переліку тих первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, а також не передбачено порядок підтвердження довідки про заробіток первинними документами, якщо відомості про заробітну плату відсутні на території України.

Варто зазначити, що відповідачем-1 не було надано жодного доказу про скасування спірних довідок, або того, що записи в них є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.

На переконання суду право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.

Крім того суд вважає, що позивач не може бути позбавлений свого права на нарахування пенсії згідно з вказаними довідками через неможливість перевірки їх достовірності органом Пенсійного фонду у зв`язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а відтак, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем відповідних первинних документів.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку, що надані позивачем для врахування розрахунку розміру пенсії довідки, відповідають вимогам Порядку №22-1 та положенням частини 1 статті 40 Закону №1058-IV.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з частиною третьою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Як зазначено у частині другій статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені відповідачем-1 обставини щодо неможливості врахування для перерахунку розміру пенсії за віком ОСОБА_1 довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1133 за період роботи з 05.07.1982 по 30.07.1984, виданої ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14F300/6-874 за період з серпня 1984 року по грудень 1985 року, виданої Донецькою філією ПАТ «Укртелеком», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії б/н за період роботи з березня 1986 року по квітень 1989 року, виданої ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції», знайшли своє спростування в процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, порушене право позивача підлягає судовому захисту шляхом визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №914190877471 від 06.08.2021 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі заяви від 30.07.2021, починаючи з 30.07.2021, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1133 за період роботи з 05.07.1982 по 30.07.1984, виданої ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14F300/6-874 за період з серпня 1984 року по грудень 1985 року, виданої Донецькою філією ПАТ «Укртелеком», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії б/н за період роботи з березня 1986 року по квітень 1989 року, виданої ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції».

За таких обставин суд приходить висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим, а тому наявні підставі для його задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до квитанції №36152124 від 16.12.2021 позивачем сплачено судовий збір в сумі 908,00 грн.

Згідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, зважаючи на те, що позивачем сплачено суму судового збору та позовні вимоги задоволено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-2 суму судового збору на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 42-47, 72-77, 90, 94, 121, 122, 139, 143, 159-164, 241-246, 255, 263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (код ЄДРПОУ: 21295057, місцезнаходження: вул. 28 Армії, буд. 6, м. Херсон, 73035), Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії -задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області №914190877471 від 06.08.2021 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Донецькій області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі заяви від 30.07.2021, починаючи з 30.07.2021, з урахуванням довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №1133 за період роботи з 05.07.1982 по 30.07.1984, виданої ПрАТ «Єнакіївський металургійний завод», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії №14F300/6-874 за період з серпня 1984 року по грудень 1985 року, виданої Донецькою філією ПАТ «Укртелеком», довідки про заробітну плату для обчислення пенсії б/н за період роботи з березня 1986 року по квітень 1989 року, виданої ДП «Шахта імені 60-річчя Великої Жовтневої Соціалістичної революції».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (код ЄДРПОУ: 13486010, місцезнаходження: площа Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті в порядку письмового провадження 09 лютого 2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з кара нтином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов