Ухвала суду № 103347011, 10.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань встановлення судового контролю

10 лютого 2022 року Справа №200/4879/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення оформленого листом від 24.03.2021 року № 354-314/П-02/8-0567/21 щодо відмови в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, зобов`язання здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року у розмірі 90% згідно довідки територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області від 12.03.2021 року № 04-928-21, визначивши розмір щомісячного довічного грошового утримання в сумі 130508,00 гривень.

08 червня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, оформлене листом від 24.03.2021 року № 354-314/П-02/8-0567/21 про відмову ОСОБА_1 в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці з 19.02.2020 року на підставі заяви від 16.03.2021 року.

Зобов`язано Слов`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області здійснити перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 19.02.2020 року згідно з довідкою територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області від 12.03.2021 року № 04-928-21 із розрахунку 90% від суддівської винагороди, з урахуванням фактично виплачених сум.

Стягнуто з Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 726,40 гривень.

20 липня 2021 року на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року видано виконавчі листи.

31 січня 2022 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено на 10 лютого 2022 року.

Представники сторін до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення ОСОБА_1 посилається на те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовляється виконувати рішення Донецького окружного адміністративного суду з надуманих підстав, мотивуючи невиконання неотриманням від Першого апеляційного адміністративного суду ухвали від 25.10.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні з огляду на наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частин 1 вказаної статті, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення вказаної статті не визначають умови, за яких суд має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та Закону.

Як вбачається з комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» та підтверджується матеріалами справи, 20.07.2021 року судом було видано виконавчий лист про зобов`язання відповідача вчинити дії, що надісланий позивачеві.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання, матеріали справи також не містять.

Крім того, позивач не навів належних та достатніх обґрунтувань щодо того, що рішення суду не буде фактично та в повному обсязі виконане в ході виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження ще триває, а державним виконавцем вчиняються заходи для виконання судового рішення.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю представником позивача не наведено.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що виконавче провадження ще триває, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Більш того, до заяви про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення позивачем не надано доказів закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Окрім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

На думку суду, вказана норма додатково свідчить на користь висновку про можливість встановлення заходів судового контролю, передбачених нормою статті 382 КАС України лише під час ухвалення судового рішення. Так, у вказаній нормі законодавець фактично відзначив, що окрім заходів судового контролю зазначених у резолютивній частині судового рішення, суд здійснює контроль за виконанням судового рішення і у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу, тобто шляхом розгляду позовних заяв про оскарження рішень, дій та бездіяльності державних чи приватних виконавців, які допущені в ході примусового виконання судового рішення.

Тобто, суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контроль за виконанням судового рішення безпосередньо під час ухвалення цього рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході його виконання в порядку статті 287 КАС України.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тому, з огляду на наведене, суд звертає увагу позивача на те, що спонукання чи примус відповідача до фактичного виконання рішення можливі, зокрема, в порядку, передбаченому статями 287, 382 та 383 КАС України, однак на момент розгляду заяви, з підстав зазначених вище суд позбавлений можливості вживати заходи судового контролю, передбачених статтею 382 КАС України.

Беручи до уваги викладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність, у даному випадку, достатніх підстав для встановлення судового контролю та подання звіту про виконання судового рішення.

Керуючись ч. 9 ст. 205, статтями 243, 248, 256, 295, 297, 379, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та надання звіту про виконання судового рішення в адміністративній справі № 200/4879/21 за позовом ОСОБА_1 до Слов`янського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 лютого 2022 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Л.Б. Голубова