Окрема ухвала № 103346816, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

О К Р Е М А У Х В А Л А

09 лютого 2022 року Справа №200/4453/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суду складі головуючого судді Шувалової Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у справі № 200/4453/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 200/4453/21.

В обґрунтування заяви позивачкою зазначено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, внаслідок чого був виданий виконавчий лист, який 30.09.2021 року було пред`явлено до примусового виконання до Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та 30.09.2021 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66982606 та зобов`язано боржника (відповідача) виконати вимоги, зазначені у виконавчому документі протягом 10 робочих днів. Станом на день подання цієї заяви до суду, рішення у повному обсязі не виконано, тому позивач звернувся до суду з вказаною заявою про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 200/4453/21.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 січня 2022 року заяву залишено без руху, встановлено заявнику строк для усунення недоліків заяви десять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки заяви усунуто.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2022 року заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд заяви без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

08 лютого 2022 року до суду від відповідача надійшов лист щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 200/4453/21.

Вирішуючи заву позивачки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Відповідальність за невиконання судового рішення покладено на державу, а контроль за цим процесом - на суд, що ухвалив відповідне рішення.

Позивачка, звертаючись з позовом до суду, в мотивувальній частині позову зазначила про те, що відповідачем протиправно не зараховано до страхового стажу період роботи з 18.09.1980 року по 10.10.1981 року на посаді лаборанта ЦНДЛ Донецького Державного медінституту ім. А.М. Горького та протиправно не зараховано до пільгового стажу період роботи з 12.11.1981 року по 29.12.1982 року на посаді лаборанта - гістолога патологоанатомічного відділення Міськлікарні № 2 м. Макіївка.

Проте, в прохальній частині позову, просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії від 29.12.2020 року № 052530002252;

- зобов`язати Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком та зарахувати до страхового стажу періоди за висновками суду.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 29.12.2020 року № 052530002252. Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року № 200/4453/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано на адресу суду лист від 08.02.2022 року за № 0500-2206-7/24820, яким повідомлено про те, що рішення суду від 19.05.2021 року виконано у повному обсязі, а саме: повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 23.12.2020 року з урахуванням висновків суду. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу для призначення пенсії 18.10.2021 року відповідачем було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 № 052530002252.

Отже, на думку відповідача, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.05.2021 року по справі № 200/4453/21 виконано у повному обсязі.

Як убачається з рішення від 18 жовтня 2021 року № 052530002252 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовило ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Вирішуючи наявність бездіяльності відповідача при виконанні рішення, суд зазначає наступне.

Щодо спірного періоду, який не був зарахований відповдачем до страхового стажу періоду роботи позивачки (з 18.09.1980 року по 10.10.1981 року), суд приймаючи рішення у справі дійшов висновку, що вказаний період протиправно не зараховано відповідачем до стажу роботи. Суд зазначив, що спірний період роботи підтверджується записами в трудовій книжці та штампом Донецького державного медінституту ім. А.М. Горького, тому висновок відповідача щодо його незарахування є необґрунтованими.

Разом з цим, як убачається з листа від 20 грудня 2021 року № 0500-1502-8/131911, відповідач знов повідомив позивачку про те, що період роботи з 18.09.1980 року по 10.10.1981 року не зарахований до страхового стажу, з тих самих підстав, які вже були предметом спору і судом була надана оцінка.

Тобто, заява позивачки щодо протиправної бездіяльності відповідача у невиконанні рішення суду в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо спірного періоду роботи позивачки з 12.11.1981 року по 28.12.1982 року судом встановлено при розгляді справи, що відповідачем після надання позивачкою додаткових документів, не надано оцінку та не прийнято рішення про зарахування спірного періоду до страхового та пільгового стажу, що є порушенням конституційних прав позивачки на отримання належного пенсійного забезпечення, тому суд дійшов висновку про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивачки.

Питання щодо зарахування періоду роботи з 12.11.1981 року по 28.12.1982 року до страхового або пільгового стажу ще не було предметом розгляду справи в суді.

На даний час, відповідач надав до суду рішення від 18 жовтня 2021 року № 052530002252, в якому проаналізував документи, подані позивачкою (довідка Комунального некомерційного підприємства «Мирногадська центральна міська лікарня» від 19.01.2021 року № 8) та дійшов висновку про відмову в призначенні пенсії з підстав відсутності необхідного пільгового стажу та не відповідності професії за Списком 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці.

Тобто, на даний час, відповідач виконав рішення суду в частині повторного розгляду заяви та прийняв нове рішення від 18.10.2021 року № 052530002252, в якому проаналізував додаткові документи надані позивачкою та прийняв відповідне рішення.

Таким чином, рішення суду в цій частині виконано відповідачем, тому відсутні обставини для визнання бездіяльності протиправною.

Суд звертає увагу позивачки, що рішення відповідача від 18.10.2021 року № 052530002252 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняте на виконання рішення суду у цій справі, може бути предметом розгляду в суді, шляхом подання адміністративного позову.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача.

Згідно частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Приписи частин першої, другої статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 248, 249, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною в порядку, визначеному статтею 383 КАС України, у справі № 200/4453/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) щодо виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі №200/4453/21 за позовом ОСОБА_1 до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в частині повторного розгляду заяви про призначення пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування до страхового стажу періоду роботи позивачки з 18.09.1980 року по 10.10.1981 року.

У задоволенні решти заявлених вимог - відмовити.

Направити окрему ухвалу до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, пл. Соборна, 3, код ЄДРПОУ 13486010) для реагування та вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали складено та підписано 09 лютого 2022 року.

Суддя Т.О. Шувалова