Ухвала суду № 103346800, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

09 лютого 2022 року Справа №200/11229/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в письмовому провадженні заяву Донецького апеляційного суду про роз`яснення способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративні справі № 200/11229/20-а за позовною заявою

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області (84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) - відповідач 1,

Донецького апеляційного суду (ЄДРПОУ 42262513, адреса місцезнаходження: 87500, Донецька обл., місто Маріуполь, пр. Миру, буд. 1А) - відповідач 2,

та Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) відповідач 3,

третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 68)

про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області, третя особа 1: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, третя особа 2: Державна судова адміністрація України, в якому просила суд: визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн; стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в сумі 349064 гривні 44 копійки на підставі частин 2,3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 80% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року вищевказаний адміністративний позов було задоволено частково:

- визнано протиправними дії Донецького апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді Донецького апеляційного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року із застосуванням обмеження нарахування у сумі 47 320 грн;

- стягнуто з Донецького апеляційного суду на користь ОСОБА_1 недоплачену суддівську винагороду в сумі 349064 гривні 44 копійки на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, а також надбавки за вислугу років 80% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 18 квітня 2020 року по 14 серпня 2020 року;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

13 жовтня 2021 року постановою Першого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Донецького апеляційного суду на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року задоволено частково:

- рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 р. у справі № 200/11229/20-а змінено.

- абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19.07.2021 року у справі № 200/11229/20-а викладено в наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

- в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

09 лютого 2022 року ухвалою Донецького окружного адміністративного суду заяву Донецького апеляційного суду про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено та виправлено помилку у виконавчому листі, виданому Донецьким окружним адміністративним судом 04 листопада 2021 року на виконання рішення суду у справі № 200/11229/20-а, про стягнення на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, в порядку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, зазначивши в графі "Боржник" - "Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ЄДРПОУ 26255795)".

19 січня 2022 року до суду від Донецького апеляційного суду надійшла заява про роз`яснення способу виконання судового рішення, яка вмотивована тим, що 02 грудня 2021 року Головним управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області на адресу Донецького апеляційного суду направлено повідомлення щодо проведення безспірного списання коштів з Донецького апеляційного суду та визначено його КПКВК - 501020, КЕКВ - 2113 і рахунок - UA4682017203431, 30003000085972 для проведення таких дій.

З метою вирішення питання щодо виконання судового рішення Донецький апеляційний суд звернувся до Першого апеляційного адміністративного суду із заявою про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, а також із заявою про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частині зазначеного судового рішення, проте ухвалами Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відмовлено Донецькому апеляційному суду в задоволенні зазначених заяв, зазначено що в постанові Першого апеляційного адміністративного суду зазначені мотиви, з яких виходив суд, змінюючи рішення суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, Донецький апеляційний суд вважає, що існують обставини які ускладнюють виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року, оскільки в резолютивній частині судового рішення зазначено: стягнути на користь ОСОБА_1 , яка є суддею у відставці, з Донецького апеляційного суду недоотриману суддівську винагороду за період з 18.04.2020 по 14.08.2020 в сумі 349064, 44 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят чотири грн. 44 коп.) шляхом безспірного списання коштів з бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є ДСА України, а КПКВ Донецького апеляційного суду - 501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя".

04 лютого 2022 року адміністративна справа №200/11229/20-а надійшла з Першого апеляційного адміністративного суду до Донецького окружного адміністративного суду.

З 27 січня 2022 року по 05 лютого 2022 року суддя перебував на лікарняному.

07 лютого 2022 року розгляд справи призначено на 09 лютого 2022 року об 11 год. 30 хв.

09 лютого 2022 року сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, від відповідача 2 надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення способу виконання судового рішення без його участі, інші учасники справи про причини неявки не повідомили.

Статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок роз`яснення судового рішення.

Відтак, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд розглядає заяву відповідача 2 в письмовому провадженні.

Дослідивши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Суд звертає увагу, що в зазначеній нормі чітко визначено, що суд може роз`яснити зміст тільки того рішення, яке було ним ухвалено, та не надає суду права роз`яснювати рішення, які були ухвалені іншими судами.

Таким чином, повноваженнями щодо роз`яснення способу виконання рішення суду - постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року, наділений виключно Перший апеляційний адміністративний суд.

Поряд з цим, незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення за своєю природою є одним зі способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, відносно яких воно ухвалене, так і для осіб, що здійснюють його примусове виконання.

Таким чином, виходячи з системного аналізу положень ст. 254 КАС України, роз`ясненню підлягає рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх виконання ускладнено, оскільки є висока ймовірність їх неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому процесуальний порядок роз`яснення судового акта виключає можливість будь-який спосіб змінювати зміст цього судового рішення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Відтак, 17 січня 2022 року відмовляючи в задоволенні заяви представника Донецького апеляційного адміністративного суду про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №200/11229/20-а, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року у справі №200/11229/20-а відсутні, оскільки рішення є зрозумілим за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення, в постанові Першого апеляційного адміністративного суду зазначені мотиви, з яких виходив суд, змінюючи рішення суду першої інстанції.

З матеріалів адміністративної справи суд встановив, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року змінено спосіб захисту порушеного права позивача та встановлено спосіб виконання рішення суду у справі № 200/11229/20-а, в наслідок чого відбулась зміна відповідача, на якого покладено обов`язок щодо виконання рішення суду (боржника) з відповідача 2 на відповідача 3.

При цьому, постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №200/11229/20-а, чітко визначено бюджетну програму - 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", за рахунок якої підлягає виконанню судове рішення, а також її головного розпорядника - ДСА України.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

В розумінні вказаного Порядку (п. 2) боржники - це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Під безспірним списанням розуміються операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №200/11229/20-а визначено, що рішення суду має бути виконане за рахунок бюджетної програми - 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів", розпорядником якої є ДСА України.

Проте, як зазначає відповідач 2, органом ДКСУ на адресу Донецького апеляційного суду направлено повідомлення про проведення безспірного списання коштів з Донецького апеляційного суду за бюджетною програмою КПКВК - 501020 "Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя", що вочевидь не відповідає способу виконання рішення суду, встановленому постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №200/11229/20-а.

З урахуванням викладеного та встановлених судом обставин, суд зазначає, що підстави для задоволення заяви відповідача 2 про роз`яснення судового рішення, а саме постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 у справі №200/11229/20-а у Донецького окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Донецького апеляційного суду про роз`яснення способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 13.10.2021 року в адміністративні справі № 200/11229/20-а - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя О.М. Кониченко