Ухвала суду № 103346722, 09.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2022 року Справа №200/17744/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Толстолуцької М.М.., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із позовом, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 22.10.2021 «Про відмову в призначенні пенсії» за віком на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву від 05.05.2021 про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №1 25 років 7 місяців 8 днів.

Ухвалою суду від 10 грудня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 05 травня 2021 року він звернувся до Покровського ОУ ПФУ Донецької області з письмовою заявою про призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.05.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю пільгового стажу в підземних умовах – 25 років. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 00 місяців 06 днів, пільговий стаж – 23 роки 07 місяців 17 днів. До роботи на пільгових умовах не враховано період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ ТРЕСТ «Донецькшахтопроходка» (м. Донецьк), так як довідка підтверджуюча пільговий характер роботи, видана підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.05.2021 № 2879 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком па пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка»; зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.05.2021 про призначення пенсії па пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».

На виконання судового рішення відповідачем було повторно розглянуто його заяву та рішенням від 22 жовтня 2021 року повторно відмовлено в призначенні пенсії на пільгових умовах.

Спірне рішення відповідача, що прийняте на виконання рішення Донецького окружного адміністративного від 08.07.2021 року №200/6900/21 позивач вважає протиправним , а тому вимушений звернутись з даним позовом до суду.

Відповідач, у відзиві на позов вказав, що страховий стаж ОСОБА_1 складає -30 років 00 місяців 06 днів, пільгового стажу, згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» недостатньо для нарахування пенсії на пільгових умовах. Враховуючи викладене позивачу було відмовлено в призначенні пенсії незалежно від віку за нормами ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах – 25 років.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

05.05.2021 позивач звернувся до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України із заявою № 2879 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно до ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 18.05.2021 позивачу відмовлено в призначенні пенсії згідно ч.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у зв`язку із відсутністю пільгового стажу в підземних умовах – 25 років. Страховий стаж ОСОБА_1 складає 30 років 00 місяців 06 днів, пільговий стаж – 23 роки 07 місяців 17 днів. До роботи на пільгових умовах не враховано період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ ТРЕСТ «Донецькшахтопроходка» (м. Донецьк), так як довідка підтверджуюча пільговий характер роботи, видана підприємством, яке знаходиться на непідконтрольній Україні території.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року №200/6900/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 18.05.2021 № 2879 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком па пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».

Зобов`язано Покровське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) від 05.05.2021 про призначення пенсії па пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 період роботи з 27.02.1995 по 27.07.1996 в ВАТ «Трест Донецькшахтопроходка».

Стягнуто з Покровського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (вул. Центральна, буд.13, м. Мирноград, Донецька область, 85323, код ЄДРПОУ 42169323) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

Відповідач, на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року №200/6900/21, ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, 22 жовтня 2021 року прийняв рішення, яким повторно відмовив позивачу.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду 08 липня 2021 року №200/6900/21 набрало законної сили 17 вересня 2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року.

Відповідно до статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В частині першій статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З аналізу вищезазначених законодавчих норм вбачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а.

Згідно статті 382 КАС України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, зокрема, до них належать: зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення та інше.

Відповідно до вимог статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду, або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.

Суд звертає увагу, що вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що як свідчать наявні матеріали справи рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 200/6900/21, яке набрало законної сили 17 вересня 2021 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2021 року, встановлено, що спеціальний трудовий стаж позивача у спірні періоди, підтверджується записами в трудовій книжці, де вказано, що у спірний період позивач працював підземним електрослюсарем. Тобто Трудова книжка позивача має усі кваліфікуючи ознаки, які відносять таку роботу до пільгової. Також встановлено, що довідкою Шахтопрохідницького будівельного управління №3 Треста «Донецькшахтопроходка» від 28.01.2021 №01/004 підтверджено, що ОСОБА_1 з 27.02.1995 (наказ від 28.02.1995 №27-к) по 27.07.1996 (наказ від 29.07.1996 №77) працював повний робочий день на посаді підземного електрослюсаря, зазначена посада передбачена Списком №1 розділом 1 підрозділом 1а код КП 1010100а постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача, вчинені, на думку позивача всупереч судового рішення по справі № 200/6900/21 можуть бути оскаржені відповідно до статті 383 КАС України.

Такий порядок оскарження дій, бездіяльності, рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого (вчинених) на виконання судового рішення, є більш оптимальним для особи, яка вважає що її права порушені, з огляду, зокрема, на положення частини п`ятої статті 383 КАС України, відповідно до якої, розгляд заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, здійснюється судом протягом 10 днів, з дня її отримання.

Відповідно до частини шостої цієї статті, за наявності підстав для задоволення заяви, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону; у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд також враховує, що винесення судового рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, буде суперечити статті 129-1 Конституції України.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не усуває юридичного конфлікту та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити чи відновити право у разі визнання його судом порушеним.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 355/1648/15-а.

За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій, вчинених на виконання рішення суду. Проте, спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.

Отже, у спірних правовідносинах наявні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не подавати новий адміністративний позов.

Підсумовуючи вище наведене, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 21 листопада 2019 року у справі №802/1933/18-а.

Тобто, якщо позивач вважає, протиправними рішення, дії чи бездіяльність відповідача, вчинені на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року у справі № 200/6900/21, то він може звернутись до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Відтак, суд приходить до висновку, що оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду з того самого фактичного предмету спору і між тими самим сторонами, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України.

Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (юридична адреса: пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії.

Повний текст ухвали складено і підписано 09 лютого 2022 року.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Суддя М.М. Толстолуцька