Ухвала суду № 103346463, 07.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 лютого 2022 року Справа №160/2053/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/2053/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень та встановлення судового контролю за виконанням судового рішення згідно статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій позивач просить:

- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року №160/2053/21, та визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, вчинених ГУПФУ в Дніпропетровській області який ігнорує виконання судового рішення і є відповідачем за рішенням суду, та винести відповідну ухвалу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області який є відповідачем по справі на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року №160/2053/21 виплатити різницю по поточній пенсії за червень 2021 р, в розмірі - 26595,95 грн., та липень 2021 р., в розмірі - 8991,51 грн., та борги за минулий період з 01.04.2019 року;

- визначити борги за минулий період саме з 01.04.2019 року по 31.05.2021 р., однією сумою виходячи із рішення яке набрало законної сили 20.05.2021 саме 90% перерахунку пенсії, та надати звіт по виплаті різниці по поточній пенсії за червень та липень, і виплаті боргів за минулий період.

Вирішуючи вимоги заяви, суд зазначає, що в ній об`єднані вимоги, які підлягають розгляду в різному процесуальному порядку: за статтею 382 та за статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

В частині вимог, заявлених позивачем за статтею 383 КАС України суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 у справі №160/2053/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яка полягає у непроведенні ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 року відповідно до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, яка видана Південно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати з 01.04.2019 року та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІ1 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.03.2021 року №3/124 про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії станом на 05.03.2019 року з урахуванням: посадовий оклад в розмірі - 8791,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням -1480,00 грн.; надбавка за вислугу років 50% - 5135,50 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень 15% - 1318,65 грн.; премія 233,7 % - 20544,57 грн.; надбавка за особливості проходження служби 49,9 % - 7687,84 грн.;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду набрало законної сили 20.05.2021.

Ухвалою суду від 12.07.2021 роз`яснено рішення суду, що перерахунок та виплата пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.04.2021 року в адміністративній справі № 160/2053/21 мають бути проведені з 01.04.2019 року без обмеження максимального розміру пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 31.03.2021 року №3/124 про розмір грошового забезпечення із застосуванням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2019 року у справі №160/3791/19 - з урахуванням основного розміру пенсії у розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення.

Відповідно до статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

На підставі частини 1 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Пунктом 9 частини 2 статті 383 КАС України визначено, що до такої заяви залучається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

В порушення пункту 9 частини 2 зазначеної статті позивачем не надано до заяви доказу сплати судового збору.

Матеріали справи не містять доказів звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі частини 5 статті 383 КАС України, у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику; така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи зазначена заява ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку статті 383 КАС України підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень, яка подана в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України - повернути.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар