Рішення № 103346238, 27.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2022 року Справа № 160/17604/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНеклеса О.М. за участі секретаря судового засіданняКолесника І.О. за участі: представника позивача представника відповідачаЄпіфанової Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД” до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (далі – позивач, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», Товариство) звернулось до суду з позовною заявою до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі – відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків;

- зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079) внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41161689) за заявою від 22.06.2021 по декларації №9165353974 у розмірі 2 849 123,00 (два мільйона вісімсот сорок дев`ять тисяч сто двадцять три грн. 00 кой.) гривень;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду: зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код 43968079) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (в частині виконання обов`язку, встановленого рішенням) у строк не пізніше 15 (п`ятнадцяти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили;

- судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню оскільки вони прийняті на підставі необґрунтованих висновків, викладених в Акті, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та з порушенням норм Податкового кодексу України. Окрім того, рішення прийняті з порушенням принципу пропорційності, тобто без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» як платника податків і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Зауважив, що Товариство вжило всіх можливих заходів для перевірки правосуб`єктності своїх контрагентів, а отже проявило достатню обачність. При цьому, враховуючи види діяльності позивача зв`язок спірних господарських операцій із господарською діяльністю ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є очевидним. Позивач вважає, що для віднесення сум ПДВ по податкового кредиту Товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог: придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ( п.198.3 ст.198 ПКУ); настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів ( п. 198.2 ст.198 ПКУ); наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п. 198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином ( ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ ( п. 201.8 ст.201ПКУ). Тоді як, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в Акті відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності Товариства як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальників, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності своїх рішень. ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вважає, що фактично здійснені в процесі перевірки Товариства заходи є перевіркою його контрагентів на дотримання вимог чинного податкового законодавства, а не правомірності формування податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з ПДВ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Окрім того, в Акті не зазначено, що існують розбіжності показників податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та податкових зобов`язань його постачальників, не зазначено доказів того, що постачальникам зменшено суми податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з позивачем та/або зупинено реєстрацію податкових накладних. Таким чином, відсутні втрати державного бюджету з ПДВ в сумі 59 945,00 грн., на яку відповідач оскаржуваним повідомленням-рішенням зменшив Товариству розмір від`ємного значення суми ПДВ, та в сумі 2 849 123,00 грн., на яку відповідач зменшив Товариству розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критерію пропорційності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2021 року відкрито провадження по вказаній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначено на 21 жовтня 2021 року о 10 год. 30 хв.

У зв`язку з перебуванням 21 жовтня 2021 року судді Неклеси О.М. у відпустці, розгляд справи призначений на 21 жовтня 2021 року було перенесено на 25.11.2021 року о 13 год. 30 хв.

28.10.2021 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він не погоджується з доводами позивача та у задоволенні позовних вимог просить відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилався на відсутність у контрагентів позивача достатньої чисельність кваліфікованих працюючих, недостатньої кількість землі сільськогосподарського призначення для вирощування сільськогосподарських культур, які поставлялись на адресу позивача, відсутність у контрагента позивача складських приміщень для зберігання товару. Окрім того, відповідач зазначив про не надання до перевірки документів, які підтверджують якість товару та походження товару, у зв`язку з чим неможливо встановити фактичного виробника продукції - робочого одягу та взуття в асортименті, рукавичок, мила тощо. Також відповідач посилався на відсутність кваліфікованих працівників, основних засобів, складських та матеріальних ресурсів у контрагентів контрагентів позивача для постачання товарів, які в подальшому були отримані позивачем. Зауважив про невідповідність задекларованої чисельності працюючих у контрагентів позивача осіб обсягу виконаних робіт та відсутність перепустки про вхід працівників які виконували роботи на території підприємства, журналів з інструктажу з охороні праці, з правил находження на об`єктах підвищеної небезпеки. Окрім того, зазначив про не підтвердження походження та виробників деяких товарів отриманих позивачем від його контрагентів. В Акті перевірки перевіряючими зроблено висновки щодо взаємовідносин ТОВ«ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з контрагентами-постачальниками ТОВ «Технаука», ТОВ «Мобітекс», ТОВ «Електросервіс-М», ТОВ «ТД «Підшипникцентр», ПП «Регіон-кабел», ФОП ОСОБА_1 на підставі наданих до перевірки первинних документів, договорів, а також баз даних АІС «Податковий блок», а саме: АІС«Картка платника». Єдиний реєстр податкових накладних; підсистеми ІС «Податковий блок»: «Обробка ПЗ та платежів», «Реєстрація ПП», «Аналітична система». В ході проведення перевірки встановлено відсутність реально вчиненої господарської операції ТОВ«ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» по взаємовідносинам з наведеними контрагентами та, як наслідок, недостовірність даних відповідних перинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України. При цьому, обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту первинними документами покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), оскільки саме він виступає суб`єктом, який використовує при обчисленні кінцевої суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, суму податкового кредиту з податку на додану вартість, визначену постачальником, та зменшує оподаткування доходу на вартість товарів (робіт, послуг), визначену продавцем.

25.11.2021 року підготовче провадження по справі було продовжено на 30 днів, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 року 11:00 год.

20.12.2021 року у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 20.01.2022 року 10:00 год.

20.01.2022 року підготовче засідання було закрито та за письмовою згодою всіх учасників справи розгляд справи по суті був розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Також 20.01.2022 року було оголошено перерву перед судовими дебатами до 27.01.2022 року на 14 год. 00 хв.

27.01.2022 року представник позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 22.07.2021 року по 19.08.2021 року посадовими особами відповідача, на підставі направлень від 21.07.2021 року та наказу від 20.07.2021 №244, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 41161689) з питання законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року (вх. №9165353974 від 22.06.2021) з урахуванням уточнюючого розрахунку (вх. №. 9168835816/від 24.06.2021).

За результатами перевірки складено акт перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 (далі – Акт перевірки), у висновках якого встановлено порушення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вимог:

- абз. а) п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 з урахуванням норм п.44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), що призвело до завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за травень 2021 року на суму 2 909 068 грн.;

- п. 200.1, абз. в) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в травні 2021 року в розмірі 59 945 грн.;

- п. 200.1, абз. б) п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями, діючими в період, що охоплений перевіркою), внаслідок чого завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню в травні 2021 року в розмірі 2 849 123 грн.

На підставі висновків викладених в акті перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689, Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків були винесені податкові повідомлення-рішення від 17.09.2021 року: - №000/307/32-00-01-03-32 за ф. «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 59 945 гривень (застосування штрафних санкцій нормами ПК України не передбачено);

- №000/308/32-00-01-03-32 за ф. «В1», яким зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку в сумі 2 849 123 гривень та застосовано щтрафні (фінасові) санкції у сумі 1 424 561,50 грн.

Не погоджуючись із наведеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з метою внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 року по декларації №9165353974 у розмірі 2 849 123,00 грн., позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 68 Конституції України визначено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу –

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Пунктом 201.7 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до частини 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За визначенням статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 року №996-ХІV (далі – Закон №996) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону №996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Як визначено у підпункті 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до статті 1 Закону №996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування податкового кредиту з ПДВ виникають за наявності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій та їх документального підтвердження сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб`єктності та належним чином складеної податкової накладної; ділової мети, розумних економічних причин для здійснення операції й подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) у межах господарської діяльності платника.

В Акті перевірки від 20.08.2021 року № 651/32-00-07-01-03- 27/41161689 та Додатку 6 до нього зазначено, що проведеною перевіркою встановлено порушення абз. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 от. 198 Податкового кодексу України ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та як наслідок завищення сум податкового кредиту на суму ПДВ 2 909 068 грн., при відображенні в податковій звітності взаємовідносин з контрагентами при відсутності можливості їх здійснення (неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації товарів, робіт/послуг), а саме: ТОВ «ТЕХНАУКА» (код ЄДРПОУ 21818271) на суму ПДВ 854 194,64 грн., ТОВ «МОБІТЕКС» (код ЄДРПОУ 35864481) на суму ПДВ 7 687,75 грн.. ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ЄДРПОУ 43188043) на суму ПДВ 1 666,00 грн., ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39194627) на суму ПДВ 3 420,00 грн., ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 34472693) на суму ПДВ 7 500,00 грн., ФОН БАЗАРНИЙ МИКОЛА ФЕДОРОВИЧ (код за ЄДРПОУ 3214901670) на суму ПДВ 34 600,00 грн.

Отже, для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами з наведеними контрагентами.

Поряд з цим, окрім мінімально необхідних згідно податкового законодавства документів суд має перевірити й інші документи та обставини, які мають підтвердити реальність виконання спірних операцій, що відображені в податковому обліку.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ТЕХНАУКА» (код ЄДРПОУ 21818271) у спірний період, судом встановлено наступне.

Поставка соняшника ТОВ «ТЕХНАУКА» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в загальній кількості 1001,78 тон у спірний період здійснювалася на підставі Договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року на умовах FCA - «франко-перевізник»: склад постачальника, що розташований за адресою: м. Рубіжне, Сєвєродонецький р-н, Луганська обл., згідно Інкотермс в редакції 2010 року з урахуванням особливостей, передбачених цим Договором.

На підтвердження виконання умов наведеного договору до суду були надані копії податкових, видаткових та товарно-транспортних накладних, витяг з Єдиного реєстру податкових накладних, копії актів прийому-передачі товарів, накопичувальні відомості надходження соняшника.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар отриманий від ТОВ «ТЕХНАУКА», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Перевезення придбаного товару здійснювалося Товариством із залученням автоперевізників - ТОВ «В-Версія» (код за ЄДРПОУ 42999389), ТОВ «Фаворит Логістік» (код за ЄДРПОУ 40463896), ТОВ «Поле Транс» (код за ЄДРПОУ 37538002), TOB «ВТК-4» (код за ЄДРПОУ 38597692), що підтверджується копіями договорів, актів надання послуг, товарно-транспортними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

Зазначені договори та акти надання за ними послуг з перевезення, в тому числі, соняшника, придбаного у ТОВ «ТЕХНАУКА», були надані працівникам контролюючого органу до перевірки. Зауваження до вказаних документів з боку відповідача були відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Крім того, суми податку на додану вартість, сплачені вказаним вище автоперевізникам в ціні послуг у відповідному періоді, були включені до бюджетного відшкодування податку на додану вартість за травень 2021 року. Відповідно до змісту Акту перевірки та оскаржуваних рішень зауваження до вказаних операцій з боку відповідача відсутні, правомірність віднесення сум ПДВ до бюджетного відшкодування підтверджено.

Таким чином, реальність послуг з перевезення придбаного у ТОВ «ТЕХНАУКА» соняшника, в сукупності з первинними документами складеними за результатами виконання умов договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року, підтверджує товарність/реальність операції з поставки ТОВ «ТЕХНАУКА» в адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшника в рамках Договору поставки № 51983 від 20 травня 2021 року в загальній кількості 1001,78 тон.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «МОБІТЕКС» (код ЄДРПОУ 35864481) у спірний період, судом встановлено наступне.

Поставка спецодягу та спецвзуття від ТОВ «МОБІТЕКС» на адресу Товариства (Виробничий підрозділ «Запорізький олійноекстракційний завод»), що була відображена в Декларації з податку на додану вартість за травень 2021 року, здійснювалася на підставі Договору поставки № М70 від 24 березня 2021 року та Специфікації №1 на поставку товару.

Поставка Товару від TOB «МОБІТЕКС» на Рядівський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалася на підставі Договору №10 поставки від 18 січня 2021 року.

В рамках Договору поставки №10 від 18 січня 2021 року постачальником було здійснено поставку засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарські товари на Магедівський виробничо-структурний підрозділ, Качкарівський виробничо- структурний підрозділ, Білозірський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

За Договором поставки №3 від 04 січня 2018 року ТОВ «МОБІТЕКС» було здійснено поставку черевиків робочих модель 220Т на Плетеноташлицький виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

В рамках Договору поставки №3 від 04 квітня 2020 року та Додаткового договору №1 від 18 січня 2021 року, ТОВ «МОБІТЕКС» було поставлено рукавички трикотажні з ПВХ та респіратори FFP2 на Павлиський виробничо-структурний підрозділ ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується експрес-накладними ТОВ «Нова Пошта», копії яких містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, операції по придбанню якого відображені в Декларації з ПДВ за травень 2021 року, на адресу ТОВ «МОБІТЕКС», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи, складені на виконання умов договорів, укладених з ТОВ «МОБІТЕКС», підтверджують товарність/реальність операції з поставки на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» засобів індивідуального захисту, спецодяг, взуття та господарських товарів.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ЄДРПОУ 43188043) у спірний період, судом встановлено наступне.

Роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 8 від 04.02.2021 р. Термін виконання робіт - 1 день (4 лютого 2021 року). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 8 від 04.02.2021р. та їх приймання Замовником підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 8 від 04.02.2021 р. на загальну суму 3432 грн. (в т.ч. ПДВ 572 грн.) та податковою накладною №8 від 04.02.2021 року.

Роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності виконувалися на території Виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя) на підставі рахунку № 9 від 04.02.2021р. Термін виконання робіт - 1 день (4 лютого 2021 року). Факт належного виконання Підрядником робіт за рахунком № 9 від 04.02.2021р. та їх приймання підтверджено Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № 9 від 04.02.2021р. на загальну суму 6564 грн. (в т.ч. ПДВ 1094 грн.) та податковою накладною №9 від 04.02.2021 року.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за отримані від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» послуги в повному обсязі, в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи, складені за результатами надання ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» на адресу позивача послуг з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації, діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності, підтверджують реальність операцій з надання таких послуг.

Щодо правовідносин позивача з TOB «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39194627) у спірний період, судом встановлено наступне.

Взаємовідносини між ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» та ТОВ «ОШТМУСАГРО ТРЕЙД» здійснювалися на підставі рахунків.

В період, що був охоплений перевіркою, ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» було поставлено: вкладиші підвіски ф55; підшипники 32312 (NTN (Японія); підшипники 51326 (М, URB (Румунія).

Поставка товару здійснювалася постачальником на адресу Виробничого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.Харчова, 3, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які містяться в матеріалах справи.

На підтвердження виконання умов наведеного договору до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків, прибуткових ордерів, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року, на адресу ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи, складені за результатами поставки на адресу позивача товарів, підтверджують товарність/реальність операції з поставки TOB «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вкладишів підвіски ф55; підшипників 32312 (NTN (Японія); підшипників 51326 (М, URB (Румунія).

Щодо правовідносин позивача з ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 34472693) у спірний період, судом встановлено наступне.

За Договором поставки товарів №19 від 19 березня 2021 року Приватним підприємством «РЕГІОН-МОНТАЖ» було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дошку товщиною 40.

На підтвердження виконання умов наведених договорів до суду були надані копії податкової та видаткової накладних, прибуткового ордеру, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

Товар був поставлений на умовах EXW (склад продавця) та був доставлений до місця призначення - Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» - покупцем самостійно. Отримував дошку на складі постачальника представник ТОВ «Оптімусагро Трейд» Лівандовський О.О. на підставі доручення №45 від 28.04.2021 року. Перевезення дошки зі складу постачальника (м. Олександрія) до складу Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» (с.Добронадіївка) здійснювалося вантажним автомобілем ГАЗ-СНЗ 3507 (державний номер НОМЕР_1 ). Водій автомобіля ОСОБА_2 є штатним працівником Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД». Факт перевезення придбаної дошки зі складу постачальника на склад Щасливського виробничо-структурного підрозділу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджено подорожнім листом вантажного автомобіля № 341 від 28.04.2021 року.

TOB «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар поставлений у травні 2021 року на адресу ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ», в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжним дорученням, копія якого міститься в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи складені за результатами виконання умов договору поставки №19 від 19 березня 2021 року, підтверджують товарність/реальність операції з поставки ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» дошки товщиною 40.

Щодо правовідносин позивача з ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) у спірний період, судом встановлено наступне.

В рамках Договору поставки № 1_16032021 від 16 березня 2021 року та Специфікації до договору поставки, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було поставлено ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» два прилади для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG з оцінкою відповідності.

Поставка кожного приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG супроводжувалася Паспортом та Декларацією про відповідність, в яких зазначено серійний номер приладу та його виробника - ФОП ОСОБА_1 . Крім того, в Деклараціях про відповідність (№8 та №19) зазначено, що призначений орган ДП «Укрметртестстандарт» провів дослідження і випробування з метою перевірки відповідності «Приладу для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, затвердженому постановою КМУ від 13.01.2016 року №94 і видав Сертифікат перевірки типу UA.TR.001 143-20 Rev.O від 06.11.2020 та Сертифікат відповідності UA.TR.001 36 003-21 від 15.01.2021.

Згідно з Паспортом «Прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG» призначений для застосування у випробувальних лабораторіях контролю якості зерна.

Поставка товару здійснювалася ТОВ «Нова Пошта» за рахунок отримувача - ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», що підтверджується матеріалами справи.

На підтвердження виконання умов наведеного договору до суду були надані копії податкових та видаткових накладних, рахунків на оплату, де вказано вид, кількість і вартість товару. Придбаний товар відображено в податковому та бухгалтерському обліку на підставі наведених документів.

Зауваження до вказаних документів з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» здійснило оплату за товар, поставлений у травні 2021 року на адресу ФОП ОСОБА_1 , в тому числі суму ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, копії яких містяться в матеріалах справи.

Таким чином, надані до суду документи складені за результатами виконання умов договору поставки № 1_16032021 від 16 березня 2021 року, підтверджують товарність/реальність операції з поставки ФОП ОСОБА_3 на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» двох приладів для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG з оцінкою відповідності.

Докази існування судових рішень щодо визнання наведених вище угод недійсними в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи та не спростовано відповідачем, на момент здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «ТЕХНАУКА» (код ЄДРПОУ 21818271). ТОВ «МОБІТЕКС» (код ЄДРПОУ 35864481), ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» (код за ЄДРПОУ 43188043), ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 39194627), ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» (код за ЄДРПОУ 34472693), ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2 ) були зареєстрованими юридичними особами та фізичною особою-підприємцем в Єдиному реєстрі юридичних осіб-фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та були платниками податку на додану вартість, а отже мали достатній обсяг правосуб`єктності та не мали дефектів у правовому статусі.

Крім того, з метою підтвердження правосуб`єктності та проявляючи належну обачність позивачем було отримано від ТОВ «ТЕХНАУКА» (код ЄДРПОУ 21818271) копії наступних документів, які також надані до суду: Статут ТОВ «ТЕХНАУКА» 2007 р.; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду на 01 грудня 2019 року №29-сг (річна); Квитанція №2; Звіт про реалізацію продукції сільського господарства за січень-квітень 2021 року №21 - заг (місячна); Квитанція №2; Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році № 29-сг (річна); Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2020 рік; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 08.08.2017 р.; Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП від 09.08.2017 р.; Квитанція №2; Податкова декларація платника єдиного податку четвертої групи за 2019 рік; Договір № 19 складського зберігання сільськогосподарської продукції від 10 травня 2021 року; Складська квитанція на зерно № 678 від 25 травня 2021 року ББ № 371678; Складська квитанція на зерно № 680 від 25 травня 2021 року ББ № 371680; Складська квитанція на зерно № 681 від 25 травня 2021 року ББ № 371681; Договір б/н позики (позички) складської споруди від 01.09.2019 р.

Крім того, з відкритих джерел інформації позивачем було встановлено, що ТОВ «МОБІТЕКС» приймало участь у 9 державних закупівлях/тендерах (ProZorro, DoZorro), стало переможцем у 5 державних закупівлях та підписало 5 договорів з комунальними підприємствами-замовниками на загальну суму 9495 грн., в т.ч.:

- договори з Комунальним підприємством «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради у січні 2016 року на поставку касок захисних «Універсал» типів А, Б, захисного спорядження, костюмів чоловічих для захисту електрозварників на загальну суму 7224 грн.;

- договір з Комунальним закладом «Нікопольська станція переливання крові» Дніпропетровської обласної ради» у лютому 2016 року на поставку одягу робочого (бахіли п/е н/стерильні короткі) на суму 1200 грн.;

- договір з Комунальним закладом освіти «Спеціальна школа «ШАНС» Дніпропетровської обласної ради у травні 2021 року на поставку засобів гігієни (туалетне мило) на суму 1071 грн.

Наведені дані були надані до суду та підтверджують статус ТОВ «МОБІТЕКС» як реального учасника ринку та його спроможність здійснювати господарську діяльність у розмінні п.п.14.1.36 ст.14 ПК України, ч.1, 2 ст.3 ГК України.

Також позивачем від ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М» було отримано наступні документи, копії яких надані до суду: Свідоцтво про визнання технічної компетентності № Е 88-19 від 11 грудня 2019 року; Дозвіл № 246.19.30 виконувати роботи підвищеної небезпеки: випробування устаткування напругою понад 1000 В (електричне устаткування електричних станцій та мереж; технологічне обладнання) від 08 жовтня 2019 року; Ліцензію від 25 вересня 2019 року №54-Л на здійснення господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками; Дозвіл № 456.19.23 на виконання робіт підвищеної небезпеки від 28 жовтня 2019 року; Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

За наведених обставин суд вважає, що Товариство вжило всіх можливих заходів для перевірки правосуб`єктності своїх контрагентів, тобто проявило достатню обачність при укладанні договорів.

Постачальниками товару були виписані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні, що і було підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту. Зауваження до податкових накладних та їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних з боку відповідача відсутні, що підтверджується змістом Акту перевірки та не заперечується відповідачем під час розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що основним видом діяльності ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» є виробництво олії та тваринних жирів (основний, код КВЕД 10.41). Іншим видом діяльності є, в тому числі, складське господарство (код КВЕД 52.10).

Позивач здійснює діяльність безпосередньо та через виробничо-структурні підрозділі. Так, через відокремлений (безбалансовий) структурний підрозділ Товариство з використанням засобів виробництва ПРАТ «Запорізький олійноекстракційний завод» здійснює діяльність з виробництва рослинних олій. Відомості про ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», яке є оператором ринку харчових продуктів в розумінні Закону України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", містить Державний реєстр потужностей операторів ринку (номер в Реєстрі r-UA-08-22-1397, вул. Харчова, 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014", виробництво харчових продуктів; номер в Реєстрі r-UA-08-22-1407, вул. Харчова, 6, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69014, виробництво харчових продуктів). Наведена інформація є публічно доступною та не заперечується відповідачем.

З позовної заяви вбачається та не заперечується відповідачем, що насіння соняшнику, придбане у ТОВ «ТЕХНАУКА», не реалізовувалося іншим суб`єктам господарювання, а було використано ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» у якості сировини для виробництва олії, шроту та іншим продуктів переробки на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод».

Слід зазначити, що соняшник в розумінні частини другої статті 184 Цивільного кодексу України є річчю, визначеною родовими ознаками. До потрапляння безпосередньо в процес переробки соняшник зберігається знеособлено (не окремо за кожним постачальником), відповідно об`єктивно неможливо встановити з якої саме сировини (у кого придбаної) вироблено олію, шрот, лузгу та інші продукти переробки, та подальшу реалізацію цих продуктів переробки соняшника.

Відповідач в Акті перевірки (абз.2 стор. 8 Акту) зазначає про те, що «... 2) Перевіркою відображеного у рядку 2.1. Декларації «Операції з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою» показника за травень 2021 року у загальній сумі 1 042 092 365 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із реалізації власної продукції (олія соняшникова нерафінована, концентрат фосфатидний соняшниковий харчовий, шрот соняшниковий власного виробництва)...

... При перевірці операцій щодо вивезення товарів за межі митної території України (р. 2.1. Декларації) не встановлено відхилення з даними інформаційних систем ДПС щодо фактичного вивезення товару за межі митної території України...».

Придбання спецодягу та спецвзуття від ТОВ «МОБІТЕКС» було необхідне для забезпечення діяльності Відокремленого виробничого підрозділу «Запорізький олійноекстракційний завод», Рядівського, Магедівського, Качкарівського, Білозірського, Плетеноташлицького, Павлиського виробничо-структурних підрозділів ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», які надають послуги зернового складу.

ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» було поставлено на адресу Виробничого підрозділу «ЗАПОРІЗЬКИЙ ОЛІЙНОЕКСТРАКЦІЙНИЙ ЗАВОД» ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» вкладиші підвіски ф5, підшипники 32312 (NTN (Японія) та підшипники 51326 (М, URB (Румунія) для забезпечення діяльності останнього.

Дошку товщиною 40 було придбано у ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» для використання на Щасливському виробничо-структурному підрозділі ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Роботи з діагностики та ремонту блоків вимірювання та сигналізації, а також роботи з діагностики та ремонту пристроїв управління установками компенсації реактивної потужності були придбані з метою забезпечення безперебійної діяльності цеху переробки сировини на Відокремленому виробничому підрозділі «Запорізький олійноекстракційний завод».

Прилади для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG були придбані у ФОП ОСОБА_4 для застосування у випробувальних лабораторіях контролю якості зерна, Сірогозького та Межівського виробничо-структурних підрозділів ТОВ «Оптімусагро Трейд» для забезпечення якісного надання послуг складського зберігання зерна.

Отже, зв`язок зазначених вище операцій із господарською діяльністю ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підтверджений наданими до суду документами та не спростовано відповідачем.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що для віднесення сум ПДВ по податкового кредиту Товариством було дотримано всіх законодавчо встановлених вимог:

- придбання товарів (послуг) з метою використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності ( п.198.3 ст.198 ПКУ);

- настання дати виникнення права на податковий кредит виходячи з правила першої події - або на дату списання коштів в оплату таких товарів, або на дату отримання податкової накладної постачальника, що підтверджує факт придбання товарів (п.198.2 ст.198 ПКУ);

- наявність зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних постачальника, що підтверджують суму податкового кредиту (п. 198.6 ст.198 ПКУ), оформлені належним чином (ст.201 ПКУ) та складені зареєстрованим платником ПДВ ( п. 201.8 ст.201 ПКУ).

При цьому, контролюючим органом не наведено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в первинних документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Також, в Акті перевірки відсутнє посилання на докази на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його постачальника, таких як: судові рішення, вироки тощо, не наведено доводів щодо здійснення позивачем операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо, а отже не доведено правомірності свого рішення.

Наведені висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №815/2971/16.

В Додатку 6 до Акту перевірки відповідач в обґрунтування висновків про нереальність господарських операцій з ТОВ «ТЕХНАУКА» зазначає про те, що аналіз умов діяльності ТОВ «ТЕХНАУКА», як суб`єкта господарської діяльності та платника податків в частині не підтвердження наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» достатньої кількості землі сільськогосподарського призначення - рілля, для вирощування реалізованої сільськогосподарської продукції, незначна кількість трудових ресурсів, свідчать про дефектність юридичного статусу ТОВ «ТЕХНАУКА» як сільгоспвиробника та використання платника в схемах мінімізації податків.

Відносно посилання контролюючого органу на загальновідомі статистичні дані, оприлюднені на сайті latifundist.com, слід зазначити, що офіційні статистичні дані публікуються на офіційному сайті Державної служби статистики України - http://www.ukrstat.gov.ua. Так, з приводу виробництва соняшнику у підприємствах по містах обласного значення та районах на 1 грудня 2020 року (по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні 200 гектарів сільськогосподарських угідь і більше) зазначено середню урожайність по Луганській області з 1 га зібраної площі 18,1 ц, що є середнім показником. При цьому в розрізі районів спостерігається різниця в межах врожайності від мінімального (14,9 ц/га) до максимального (23,7 ц/га). Крім того, як зазначає сама Державна служба статистики України, середні дані розраховані без урахування врожайності по підприємствах, які мають у власності та/або користуванні менше 200 гектарів сільськогосподарських угідь.

Отже, твердження про неможливість ТОВ «ТЕХНАУКА» виростити на задекларованих землях реалізований ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» соняшник є припущенням відповідача, яке не підтверджено належними доказами.

Факт фізичного знаходження соняшника врожаю 2020 року у пункті навантаження, зазначеному в товарно-транспортних накладних (м. Рубіжне, Луганська область), а також факт наявності у ТОВ «ТЕХНАУКА» права власності на такий соняшник на момент його продажу на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», підтверджується Складськими квитанціями на зерно № 678 від 25.05.2021 (серія ББ №371678), № 680 від 25.05.2021 (серія ББ №371680), №681 від 25.05.2021 (серія ББ №371681), виданими зерновим складом ТОВ «Голден Агро», у зв`язку з прийняттям соняшника на зберігання від поклажодавця ТОВ «ТЕХНАУКА» на підставі договору складського зберігання від 10.05.2021 року№ 19.

Наявність штампу «ПОГАШЕНО» на таких Складських квитанціях на зерно означає їх погашення у зв`язку з видачею соняшника власнику складських квитанцій - ТОВ «ТЕХНАУКА».

За інформацією, отриманою від ТОВ «ТЕХНАУКА», попереднє зберігання соняшника (до моменту його передачі на відповідальне зберігання на зерновий склад ТОВ «Голден Агро»), реалізованого у травні 2021 року на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», здійснювалося у складській споруді площею 500 кв.м за адресою: Луганська область, Новопсковський район, с.Соснівка, вул.Комсомольська, буд.31 А. Зазначену складську споруду ТОВ «ТЕХНАУКА» отримало у безоплатне користування строком на 3 роки на підставі договору позики (позички) складської споруди від 01.09.2019 року б\№, укладеного з фізичною особою ОСОБА_5 , копія якого міститься в матеріалах справи.

Зазначені вище обставини та надані до суду документи спростовують висновки контролюючого органу щодо відсутності у ТОВ «ТЕХНАУКА» місць зберігання соняшнику врожаю 2020 року, реалізованого на користь ТОВ «ТЕХНАУКА» у травні 2021 року.

Відносно взаємовідносин з ТОВ «МОБІТЕКС» контролюючим органом зазначено про те, що підставою для висновків про нереальність операцій з придбання товарів є ненадання документів, які підтверджують якість товару та походження товару, а також через обрив ланцюга постачання.

Наведені висновки відповідача суд вважає необґрунтованими та безпідставними, з огляду на наступне.

Робочі костюми, халати ІТР, плащі водозахисні, напівчоботи і чоботи робочі, черевики, шкіряні чувяки, рукавички трикотажні, туфлі-сабо належать до спецодягу і взуття широкого застосування, можуть використовуватися персоналом на виробництві, в майстернях, комунальними службами, при виконанні монтажно-будівельних робіт та схожих виробничих направлень з метою захисту від загальних виробничих забруднень та промокання, зітрення. Заначений спецодяг і взуття не призначені для забезпечення безпеки і захисту здоров`я працівника, а отже не вважаються засобами індивідуального захисту (ЗІЗ) для цілей застосування «Мінімальних вимог безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці», затверджених Наказом Міністерства соціальної політики У країни 29 листопада 2018 року N1804 та зареєстрованих Міністерстві юстиції України 27 грудня 2018 р. за №1494/32946 (далі - Мінімальні вимоги №1804).

ЗІЗ - означає всі засоби, які призначені для носіння і використання працівником з метою індивідуального захисту від одного або більше ризиків, які могли б становити загрозу безпеці та здоров`ю на роботі, а також будь-які пристосування, аксесуари чи змінні компоненти, призначені для цієї мети.

Термін ЗІЗ у цих Мінімальних вимогах не застосовується до спеціального робочого одягу та уніформу, не призначену для забезпечення безпеки і захисту здоров`я працівника (пункт 4 розділу І Мінімальних вимог №1804).

Мінімальні вимоги №1804 встановлюють загальні вимоги до ЗІЗ, що використовуються працівниками під час трудового процесу, та поширюються на суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які у своїй діяльності використовують 313 (пункти 1, 2 розділу І).

Пунктом 1 розділу III Мінімальних вимог №1804 передбачено наступне, придбання ЗІЗ слід здійснювати у суб`єктів господарювання, які виробляють та/або реалізують продукцію відповідно до чинного законодавства, за умови, що ЗІЗ, які закуповуються, відповідають суттєвим вимогам безпеки та охорони здоров`я, мають позитивний висновок органів з оцінки відповідності, сертифікат відповідності чи декларацію відповідності та задовольняють вимоги Технічного регламенту засобів індивідуального захисту.

Отже, оскільки придбаний у ТОВ «МОБІТЕКС» робочий одяг і взуття не вважаються ЗІЗ у розумінні Мінімальних вимог №1804, то їх придбання у будь-якого постачальника (в тому числі і ТОВ «МОБІТЕКС») може здійснюватися будь-яким роботодавцем (в т.ч. і ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД») без отримання від постачальника документів, що підтверджують якість таких костюмів (сертифікатів якості, декларацій відповідності, тощо).

Крім того, сертифікат якості не є документом, який підтверджує факт постачання товарів, не містить відомостей про господарську операцію та не відповідає вимогам первинних документів, встановленим законодавством України, а є документом, якій підтверджує саме якість товару.

До аналогічних висновків прийшов також Верховний Суд у постанові від 18 лютого 2021 року по справі № 804/1977/17, при розгляді подібних до спірних правовідносин.

Підставою для визнання нереальними виконання робіт ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС М» було те, що у період декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», виконавцем одночасно виконувались послуги на іншому суб`єкті господарювання з іншого регіону України, що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт та про те, що контрагент Товариства фактично не мав можливості виконувати той обсяг робіт, який задекларував за лютий 2021 року.

Наведене твердження відповідача не підтверджено належними доказами, отже є лише припущенням контролюючого органу, зробленим виключно на підставі інформації відносно ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М», наявної в інформаційних базах ДПС (Єдиний реєстр податкових накладних (ЄРПН) та АІС «Податковий блок»), а тому відхиляється судом як необґрунтоване.

Нереальність поставки ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» товару на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» контролюючий орган обґрунтував тим, що за даними ЄРПН та АІС «Податковий блок» не встановлено походження товарної продукції «Вкладиш підвіски ф55 (УКТ ЗЕД 8708)». Операції з імпорту та придбання на митній території України зазначеної товарної продукції протягом 2021 року відсутнє, тобто відповідно до проведеного аналізу встановлено обрив ланцюга постачання реалізованого до ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» товару. Тобто неможливо встановити походження та виробника вкладишів підвіски ф55 поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» в травні 2021 року, що ставить під сумнів можливість здійснення підприємствами задекларованого основного виду діяльності. Це свідчить про відсутність у підприємств необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині постачання ТМЦ (вкладишів підвіски ф55).

Як встановлено з матеріалів справи, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «вкладишів підвіски ф 55» у травні 2021 року у ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», позивач звернувся листом від 28.08.2021 р. до контрагента з проханням повідомити постачальника зазначеного товару та надати копії документів на підтвердження придбання цього товару. Згідно з отриманою від ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» відповіддю і наданими копіями документів постачальником «вкладишів підвіски ф 55», поставлених на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковими накладними №60000364 та №60000364 від 20.05.2021 р., було ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078) – неплатник ПДВ (лист ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» № 30/08-2021 від 30.08.2021 разом з копіями документів додається).

При цьому, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» листом №431 від 19.08.2021р. (отримано Східним МУ ДПС по роботі з ВПП 19.08.2021 року, тобто до дати складання акта перевірки від 20.08.2021 року) було надано письмові пояснення щодо взаємовідносин з контрагентом-постачальником ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР» у травні 2021 року (в тому числі і щодо операцій з придбання товару «вкладиш підвіски ф 55»), повідомлено назву і код підприємства, у якого постачальник Товариства придбав зазначений товар - ТОВ «Бізнесінвест, ЛТД» (код 40049078).

Проте отримані контролюючим органом пояснення ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» з інформацією про джерело походження поставленого товару залишилися поза увагою Східного МУ ДПС по роботі з ВПП та не враховані при складанні Акту перевірки ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Аналогічні обґрунтування висновку про нереальність фінансово-господарських операцій з ТОВ «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР», зазначено контролюючим органом і щодо операції з придбання Дошки товщина 40 у квітні 2021 року у постачальника ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ».

Як встановлено з матеріалів справи, з метою переконання контролюючого органу в реальності господарських операцій з придбання «Дошка товщина 40» у квітні 2021 року у постачальника ГІГІ «РЕГІОН- МОНТАЖ» з причини неможливості встановлення джерела її походження, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» звернулося до ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» з проханням повідомити постачальника дошки, яка була реалізована на користь ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за видатковою накладною №22 від 28.04.2021. У відповідь на запит ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» директор ПП «РЕГІОН-МОНТАЖ» ОСОБА_6 листом від 30.07.2021 року №11 повідомив, що придбав «дошку товщина 40» у неплатника ПДВ ФОП ОСОБА_7 (код НОМЕР_3 ).

Висновки відповідача відносно нереальності фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 обґрунтовано тим, що постачальник у періоді декларування взаємовідносин з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» одночасно виконувались послуги на інших суб`єктах господарювання з інших регіонів України (Донецька, Чернігівська. Київська, Дніпропетровська, Львівська області), що свідчить про невідповідність задекларованої чисельності працюючих обсягу виконаних робіт. Тобто неможливо встановити походження та виробника товару, поставленого на адресу ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД».

Проте, Товариство придбавало у ФОП ОСОБА_4 товар - Прилад для визначення числа падіння Falling Number Fn-BG, а не роботи чи послуги, відповідно надання постачальником послуг або виконання робіт в місяці реалізації товару жодним чином не пов`язані та не є взаємовиключними. Отже, доводи контролюючого органу щодо нереальності фінансово-господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_4 у спірний період є необґрунтованим та безпідставним, а тому судом відхиляються.

Слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товарів (робіт, послуг) і ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновки про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента (за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.)

Будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Наведений висновок узгоджується з висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №815/6018/16 та у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2021 року у справі №440/2536/19.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд прийшов до висновку, що наведені в Додатку 6 до Акту перевірки висновки відповідача про порушення позивачем норм податкового законодавства є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами припущеннями відповідача про порушення ТОВ «ТЕХНАУКА», ТОВ «МОБІТЕКС», ТОВ «ЕЛЕКТРОСЕРВІС-М», TOB «ТД «ПІДШИПНИКЦЕНТР, ПІІ «РЕГІОН-МОНТАЖ», ФОП ОСОБА_1 норм податкового законодавства.

В свою чергу, ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» як платник податку не має обов`язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та податкового законодавства, а тому не повинен зазнавати негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів.

Платник податків, який придбав товар та або/послуги в особи, що порушує вимоги податкового законодавства, не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію та не знав про певні порушення правил ведення господарської діяльності та оподаткування своїм контрагентом або постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання.

Зазначене підтверджується і практикою Європейського суду з прав людини: рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007 (заява №803/02) у справі «Інтерсплав проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 (заява №3991/03) «Справа БУЛВЕС проти Болгарії»; рішення Європейського суду з прав людини від 18.03.2010 (заява №6689/03) у справі «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії».

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов`язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та праві на отримання бюджетного відшкодування. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а повинні бути підтверджені належними, достатніми, достовірними доказами із законних джерел.

Також при вирішенні цього спору суд враховує правову позицію Верховного суду викладену у постанові по справі №815/2472/15 від 18 березня 2020 року, згідно якої сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.

Водночас висновки про нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів мають підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не можуть ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише порушеннями контрагентами постачальника вимог законодавства при веденні фінансово-господарської діяльності або деякими неточностями в первинних документах.

Платник податків (покупець товарів) немає обов`язку та повноважень здійснювати на час вчинення операцій та після вчинення операцій контроль за дотриманням продавцем, відомості щодо реєстрації якого як юридичної особи містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та як платника податку на додану вартість - у Реєстрі платників податку на додану вартість, вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності та оподаткування і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит та бюджетне відшкодування за вчинені порушення продавцем.

Допущені постачальником порушення вимог законодавства при веденні господарської діяльності можуть потягнути відповідну відповідальність щодо нього та не впливають на право покупця на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість.

Крім того, виходячи з принципу індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на формування витрат, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, та податкового кредиту можуть бути застосовані саме до того платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи.

Також, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 07 вересня 2021 року по справі №813/2013/16.

Згідно із статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Отже, донарахування Товариству податкових зобов`язань з податку на додану вартість через дії інших осіб є протиправним.

Щодо порушенням принципу пропорційності, тобто необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» як платника податків і цілями, на досягнення яких спрямоване Рішення, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Верховний Суд у постанові від 05 червня 2019 року справа №817/1555/16 зазначив, що дотримання принципу пропорційності особливо важливе при прийнятті рішень або вжитті заходів, які матимуть вплив на права, свободи та інтереси особи. Метою дотримання цього принципу є досягнення розумного балансу між публічними інтересами, на забезпечення яких спрямовані рішення або дії суб`єкта владних повноважень, та інтересами конкретної особи. Принцип пропорційності, зокрема, передбачає, що: 1) здійснення повноважень, як правило, не має спричиняти будь-яких негативних наслідків, що не відповідали б цілям, яких заплановано досягти; 2) якщо рішення або дія можуть обмежити права, свободи чи інтереси осіб, то такі обмеження мають бути виправдані необхідністю досягнення важливіших цілей; 3) несприятливі наслідки для прав, свобод та інтересів особи внаслідок рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути значно меншими від тієї шкоди, яка могла б настати за відсутності такого рішення чи дії; 4) для досягнення суспільно-корисних цілей необхідно обирати найменш «шкідливі» засоби.

В Акті перевірки не зазначено, що існують розбіжності показників податкового кредиту ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та податкових зобов`язань його постачальників, не зазначено доказів того, що постачальниками зменшено суми податкових зобов`язань з ПДВ по операціях з ТОВ «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» та/або зупинено реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, відсутні втрати державного бюджету з ПДВ в сумі 59 945,00 гривень, на яку відповідач зменшив товариству розмір від`ємного значення суми ПДВ та в сумі 2 849 123,00 грн., на яку відповідач зменшив товариству розмір бюджетного відшкодування з ПДВ, а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають критерію пропорційності.

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, наведені в Акті перевірки, є необґрунтованими та безпідставними, а тому податкові повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32 та від 17 вересня 2021 року №000/308/32-00-01-03-32 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В свою чергу, вимогу позивача зобов`язати Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації №9165353974 у розмірі 2 849 123,00 гривень суд вважає передчасною та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п.200.7 ст.200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п.200.12 ст.200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

З вищевикладених норм права випливає, на наступний робочий день після визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його сума відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Оскільки на момент розгляду цієї справи спір щодо внесення відповідачем до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» за заявою від 22.06.2021 по декларації №9165353974 у розмірі 2 849 123,00 гривень (на наступний робочий день після визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень) відсутній, права позивача в цій частині не порушені, тому суд не вбачає правових підстав для задоволення цієї частини позовних вимог.

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Окрім того, що згідно з п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно з ч. 2 ст.73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та наведені у рішенні суду норми права, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з даною позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД», згідно із наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №091903 та №091904, сплатило судовий збір у розмірі 22700 грн. (за вимоги майнового характеру) та 2700 грн. (за вимоги немайнового характеру).

Отже, за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД» підлягає стягненню сума сплаченого ним судового збору у розмірі 22700, 00 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом подання звіту, то суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Разом з тим, відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Позивачем не обґрунтовано необхідність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі, а з матеріалів справи не вбачається об`єктивних обставин, які б викликали сумнів щодо добровільного виконання відповідачем рішення суду у цій справі.

Таким чином клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання Східного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення (в частині виконання обов`язку, встановленого рішенням) у строк не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 72, 77, 241, 243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД” (49033, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд.122, корпус Е-5, кім.11, код ЄДРПОУ 41161689) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, б.57, код ЄДРПОУ 43968079) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/307/32-00-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17 вересня 2021 року № 000/308/32-00-01-03-32 Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

В іншій частині позовних вимог, – відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОПТІМУСАГРО ТРЕЙД” (код ЄДРПОУ 41161689) судовий збір у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.02.2022 р.

Суддя О.М. Неклеса