Рішення № 103346236, 26.01.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2022 року Справа № 160/21172/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Захарчук-Борисенко Н. В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Плая Групп» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2021 представник позивача, адвокат Ковальчук Денис Юрійович, в інтересах ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП», звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про відмову у прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43147557) податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року, що зазначене у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року о 09:40:57.

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.07.2021 року днем її подання, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43147557).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» було залишено без руху, та встановлено позивачу строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати уточнену позовну заяву, зазначивши належних відповідачів та уточнити позовні вимоги.

22 листопада 2021 року представник позивача, адвокат Ковальчук Денис Юрійович, в інтересах ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» було подано до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом з уточненою позовною заявою, в якій визначив Відповідачем-2 – Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення її учасників (у письмовому провадженні).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується із рішенням Державної податкової служби України про відмову у прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43147557) податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року, що зазначене у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року о 09:40:57, оскільки вказана податкова накладна була підписана кваліфікованим електронним підписом директора ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» Самойленко Олексія Володимировича, який був чинним саме станом на дату подання вказаної податкової накладної (13.08.2021 року) на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказана податкова накладна була складена та подана на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних у відповідності до ст. 201 Податкового кодексу України.

16.12.2021 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідачів надішли відзиви на адміністративний позов, в яких останні заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд відмовити у задоволенні вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ст. 258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.187.1ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 21 жовтня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (Підрядник) та Комунальним закладом «Нововязівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області (Замовник) було укладено договір про закупівлю робіт № 35. За умовами пункту 1.1. даного Договору, Підрядник зобов`язався на свій ризик, власники і залученими ним силами та засобами виконати в обумовлений термін у відповідності до проектної документації роботи на об`єкті «Капітальний ремонт будівлі комунального закладу «Нововязівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів «Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області розташованої за адресою: вул. Центральна, 11/а, с. Нововязівське Юр`іївського району Дніпропетровської області (утеплення фасаду, улаштування зовнішніх укосів, заміна покрівлі). Коригування». 2 черга (код ДК 021:2015 – 45453000-7. Капітальний ремонт і реставрація).

26.07.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» та Комунальним закладом «Нововязівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юрївської районної ради Дніпропетровської області було підписано Акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021 року на суму 1498796,93 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2021 року.

26.07.2021 року Комунальний заклад «Нововязівська опорна загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Юр`ївської районної ради Дніпропетровської області було сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» вартість виконаних робіт у повному обсязі у сумі 1498796,93 грн., що підтверджується випискою з банківського рахунку Позивача за 26.07.2021 року.

13.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» за фактом підписання акту приймання виконаних робіт від 26.07.2021 року, було подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.07.2021 року.

13.08.2021 року Позивачем було отримано квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року о 09:40:57, в якій зазначено в розділі результат обробки – «Документ доставлено до ДПС України. Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову». Виявлені помилки: Документ не може бути прийнятий – Порушено вимог статті 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» - кваліфікований електронний підпис особи 3022312439 ОСОБА_1 , яким засвідчено електронний документ, не є чинним на дату складання податкової звітності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відносини, пов`язані з використанням удосконалених та кваліфікованих електронних підписів, регулюються Законом України "Про електронні довірчі послуги".

Згідно ч. 5 ст. 22 Закону України «Про електронні довірчі послуги», Під час перевірки цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи кваліфікований надавач електронних довірчих послуг зобов`язаний ознайомитися з інформацією про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також пересвідчитися, що обсяг її цивільної правоздатності та дієздатності є достатнім для формування та видачі кваліфікованого сертифіката відкритого ключа.

Суд зазначає, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010р., податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою КМУ № 1246 від 29.12.2010 року, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу;

наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 вказаного Порядку, За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Згідно до п. 14 вказаного Порядку, Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

Як вбачається з квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року, податкова накладна № 1 від 26.07.2021 року була підписана електронним підписом директора Самойленко Олексія Володимировича, сертифікат № 01000000000000000000000000000000076с527b, видавець UA-36865753-2101 КНЕДП ТОВ “Центр сертифікації ключів Україна».

В наданому Позивачем кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа реєстраційний номер № 01000000000000000000000000000000076с527b, що виданий ТОВ «Центр сертифікації ключів України», зазначено строк чинності сертифікату з 04.08.2021 року по 03.08.2023 року.

У листі від 20.10.2021 року № 76848/6/04-36-12-05-06 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило про те, що згідно з даними інформаційних систем ДПС України, ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» має статус суб`єкту електронного документообігу на підставі першого документа від 05.08.2021 року № 9219946830, підписаного: Директор – САМОЙЛЕНКО ОЛЕКСІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ (РНОКПП НОМЕР_1 ). Сертифікат надано КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна», термін дії 04.08.2021-03.08.2023 року.

Рішенням учасника ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» від 26 липня 2021 року № 26/07 було звільнено із займаної посади директора Товариства – ОСОБА_2 з 29 липня 2021 року; призначено на посаду директора Товариства – ОСОБА_3 з 30 липня 2021 року.

Відповідно, станом на дату підписання та подання Позивачем на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року, директором ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» виступав ОСОБА_3 згідно з інформацією про юридичну особу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, кваліфікований сертифікат відкритого ключа якого був чинним.

На підставі викладеного судом встановлено протиправність рішення Державної податкової служби України про відмову у прийнятті від Позивача податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, відповідачами не доведено правомірності та обґрунтованості оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, визначених ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, рішення Державної податкової служби України про відмову у прийнятті від Позивача податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року, що зазначене у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року о 09:40:57 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Водночас, чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття та реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних спірну податкову накладну, подану ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП».

За сукупності викладених обставин позовна заява підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позовну заяву задоволено, на користь позивача, слід стягнути судовий збір, що підлягав сплаті та був сплачений в сумі 4540,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про стягнення на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., при вирішенні якого суд керуються наступними нормами КАС України.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., представником позивача надано оригінал ордеру на надання правничої допомоги серії АЕ № 1100994 на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатської діяльності ковальчука Дениса Юрійовича серії № 2709, оригінал договір про надання правової допомоги від 11.10.2021 укладений між адвокатом Ковальчук Денисом Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП», платіжним дорученням № 154 від 13.10.2021 року, призначення платежу: оплата правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 11.10.2021 року.

Отже, вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги становить 5000,00грн.

Зважаючи на наведене, представник позивача просить суд стягнути понесені ним витрати на професійну правничу допомогу саме у сумі 5000,00 грн.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. підтверджені належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами.

При цьому, такий розмір є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, часом, витраченим на виконання цих робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, а також ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

Суд звертає увагу на те, що наведені вище положення законодавства покладають обов`язок доведення не співмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву не зазначені заперечення проти заявленої позивачем до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, з огляду на доведеність позивачем розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу у сумі 5000,00грн. та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі та/або не співмірності таких витрат, суд доходить висновку про задоволення клопотання позивача про розподіл між сторонами судових витрат та про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ПЛАЯ ГРУПП» судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00грн.

Керуючись ст. 9,77,139, 241-243, 246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 334А/1С, код ЄДРПОУ 43147557) до Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа б. 8, код ЄДРПОУ: 43005393), Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б. 17-А, код ЄДРПОУ: 44118658) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про відмову у прийнятті від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43147557) податкової накладної № 1 від 26.07.2021 року, що зазначене у квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.08.2021 року о 09:40:57.

Зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 26.07.2021 року днем її подання, складену Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 43147557).

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАЯ ГРУПП» (51400, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 334А/1С, код ЄДРПОУ 43147557) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ: 43005393) судовий збір у розмірі 4540,00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн., а всього 9540,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко