Ухвала суду № 103346128, 01.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 лютого 2022 року Справа №0440/6596/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в письмовому провадженні у місті Дніпрі питання про витребування додаткових доказів в адміністративній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №13» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває позовна заява керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №13» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

12 січня 2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі постанови Верховного Суду від 23.12.2021 року, справа № 0440/6596/18, адміністративне провадження № К/9901/35847/19 на новий розгляд надійшли матеріали адміністративної справи за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, третя особа: Комунальний заклад освіти «Спеціалізована школа №13» Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язати вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровською обласною прокуратурою направлялись запити до начальника департаменту гуманітарною політики Дніпропетровської міської ради та до Дніпровської міської ради про надання інформації в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», проте, оскільки інформація до Дніпропетровської обласної прокуратури не надійшла, суд вважає за необхідне за власної ініціативи витребувати зазначену в запитах інформацію, а саме:

1) від начальника департаменту гуманітарною політики Дніпропетровської міської ради - обґрунтовану інформацію щодо вжитих Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельну ділянку, на якій розташовано КЗО «Спеціалізована школа № 13» Дніпропетровської міської ради;

2) Дніпровської міської ради - обґрунтовану інформацію щодо вжитих Дніпровською міською радою заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельну ділянку, на якій розташовано КЗО «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради.

Згідно з частиною четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Поряд з цим, відповідно до положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на вищевикладене, для з`ясування усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у начальника деператаменту гуманітарною політики Дніпропетровської міської ради та до Дніпровської міської ради про надання інформації в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» додаткові докази по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 72, 73, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від начальника департаменту гуманітарною політики Дніпропетровської міської ради - обґрунтовану інформацію щодо вжитих Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельну ділянку, на якій розташовано КЗО «Спеціалізована школа № 13» Дніпропетровської міської ради.

Витребувати від Дніпровської міської ради - обґрунтовану інформацію щодо вжитих Дніпровською міською радою заходів, спрямованих на оформлення правовстановлюючих документів на будівлі, споруди та земельну ділянку, на якій розташовано КЗО «Спеціалізована школа № 13» Дніпровської міської ради.

Витребувані документи надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у строк до 28.02.2022 року.

Роз`яснити, що у разі неможливості подання доказів, які витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, він зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Ніколайчук