Рішення № 103346094, 04.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року Справа № 160/22673/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Міністерства розвитку громад та територій України про визнання дій протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства розвитку громад та територій України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Міністерства розвитку громад та території України щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01 липня 2021 року;

- зобов`язати Міністерство розвитку громад та території України утриматись в подальшому від вчинення дій направлених на виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва;

- зобов`язати Міністерство розвитку громад та території України включити (поновити) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" є юридичною особою, що здійснює експертизу проектної документації на будівництво об`єктів з 14 червня 2016 року до 06 липня 2021 року (дата коли було вчинено оспорювані дії). 06.07.2021 року листом Мінрегіону позивача було повідомлено про те, що «За результатами розгляду наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном встановлено невідповідність експертних організацій підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року №204, зареєстрованим у Мінюсті 18.09.2017 року за №1140/31008, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації. Робочою групою з формування Переліку експертних організації, які відповідають критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, (протокол №92 від 01.07.2021 року) прийнято рішення щодо виключення експертних організацій (за списком) з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як такі, що не відповідають Критеріям». Вважає дії відповідача щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва протиправним, оскільки позивач, як експертна організація відповідає в повній мірі встановленим вимогам, і не має жодних правових підстав для її виключення з Переліку експертних організацій. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 06.01.2022 року.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

06.01.2022 року на адресу суду від представника Міністерства розвитку громад та територій України надійшов письмовий відзив на позов, в якому він вважає, що позов подано безпідставно та необгрунтовано, з наступних підстав. Відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2017 року № 204 (далі - Наказ № 204) експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), крім вимог, визначених у пункті 1 цих Критеріїв, повинні мати у своєму складі відповідно до напрямів, за якими планується проводити експертизу: щодо додержання нормативів з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, - експертів, які працюють на постійній основі, стосовно забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів виробничого та невиробничого призначення; лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури та експертизи доріг (у разі проведення експертизи проектів будівництва таких об`єктів); щодо проведення експертизи кошторисної частини проектної документації - одного або більше експертів, які працюють на постійній основі (у разі експертизи проектів будівництва, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти), з питань експертизи кошторисної частини проектної документації. Таким чином, позивач, враховуючи норми Наказу № 204, повинен мати у своєму складі експертів, які працюють на постійній основі. Однак, згідно наданих до Мінрегіону документів листом позивача від 09.04.2021 року № 015 в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» містить у своєму штаті експертів, які працюють за сумісництвом та на підставі цивільно-правових угод. Враховуючи зазначене, відповідач не погоджується із твердження позивача про те робота за сумісництвом є такою на якій особа працює на постійній основі. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 року в задоволенні заяви представника Міністерства розвитку громад та територій України про розгляд справи за правилами загального позовного провадження із викликом сторін відмовлено.

18.01.2022 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" – адвоката Черкавського Юрія Сергійовича надійшла письмова відповідь на відзив, в якій він зазначає, що відповідач визнає у своєму відзиві, що у законодавстві про працю відсутнє визначення поняття праці на постійній основі. Крім того, позивачем надавалося до суду ряд документів на підтвердження працевлаштування експерта за напрямком забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів, а також експерта з експертизи кошторисної частини проектної документації: копія наказу №2-К про прийняття на роботу від 12.12.2017 року; копія кваліфікаційного сертифікату експерта Анопрієнко В.І. від 31.05.2012 року № АЕ000244, стосовно експертизи за напрямом: проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості; копія кваліфікаційного сертифікату експерта Фоменко Л.В. від 31.05.2012 року № АЕ000248, стосовно експертизи за напрямом: кошторисної частини проектної документації. Також зазначає, що експерти у позивача працевлаштовані на невизначений строк, тобто фактично постійно. Звертає увагу, що Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва не містить посилання (вимог) на те, що експерти повинні працювати у позивача за основним місцем роботи. На підставі викладеного, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.02.2022 року на адресу суду від представника Міністерства розвитку громад та територій України надійшли письмові заперечення проти відповіді на відзив, в яких він спростовує твердження позивача, на яких грунтується позовна заява та зазначає, що Мінрегіон діяв у відповідності до чинного законодавства України, а відтак доводи позивача є надуманими та такими, що не відповідають положенням діючих нормативно-правових актів. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Судом встановлено, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" (код ЄДРПОУ 39796515) з 20.05.2015 року зареєстроване юридичною особою, номер запису 12241020000072929, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності за КВЕД є 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н.в.і.у.

З 14.06.2016 року до 06 липня 2021 року (дата коли було вчинено оспорювані дії) позивач здійснював експертизу проектної документації на будівництво об`єктів.

Листом Міністерства розвитку громад та територій України від 22.02.2018 року №7/15-1916 позивачу було повідомлено про рішення Робочої групи (протокол №72 від 20.02.2018 року) щодо відповідності позивача вимогам встановленим «Критеріями, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва» затверджені наказом Мінрегіону № 204 від 15.08.2017 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 вересня 2017 року за № 1140/31008. Також повідомлено про внесення відповідачем до Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям, що оприлюднюється на офіційному веб-сайті Міністерства, інформації щодо здійснення експертизи проектів будівництва ТОВ «Агенція незалежного інспектування «Експерт» за відповідними напрямами.

09.04.2021 року позивач направив на адресу Міністерства розвитку громад та територій України лист № 015 про направлення щоквартального звіту за 1-й квартал 2021 року з додатками за встановленими формами, в додатку 1 якого надано, зокрема, дані про укомплектованість експертної організації експертами (додаток 1.1) - додані 2 експерти:

- ОСОБА_1 , кваліфікаційний сертифікат серії АЕ №004869, експертиза проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів будівництва класу наслідків (відповідальності) ССЗ (значні наслідки), цивільно-правова угода від 01.03.2021 року, до 31.01.2023 року;

- ОСОБА_2 , кваліфікаційний сертифікат серії АА №001261, архітектурне об`ємне проектування, цивільно-правова угода від 01.03.2021 року, до 31.01.2023 року.

Таким чином, позивачем вказано, серед іншого, інформацію щодо доукомплектованості експертної організації новими ескпертами, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які працевлаштовані на умовах цивільно-правової угоди.

01.07.2021 року відбулося засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (проведено в режимі відеоконференції).

У протоколі Робочої групи від 01.07.2021 року №92 зазначено, що за результатами опрацювання наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном виявлено невідповідність експертної організації ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт" підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації.

Рішенням Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, оформленим протоколом № 92 від 01.07.2021 року, було вирішено виключити експертну організацію ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям, про що повідомити організацію листом Мінрегіону.

Листом Мінрегіону 06.07.2021 року за №7/15.1/9767-21 позивачу було повідомлено про те, що за результатами розгляду наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном встановлено невідповідність експертних організацій підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року №204, зареєстрованим у Мінюсті 18.09.2017 року за №1140/31008, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації. Також зазначено, що відповідно до протокольного рішення Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (протокол № 92 від 01.07.2021 року) експертні організації (за списком) у місячний термін мають усунути вказані порушення та поінформувати Мінрегіон. У разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у вказаний строк, питання про визнання експертних організацій (за списком) такими, що не відповідають Критеріям, буде розглянуто на наступному засіданні Робочої групи.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування, відомості про які внесені таким органом до Реєстру будівельної діяльності. До проведення експертизи залучаються (у тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників 'відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат. Порядок проведення професійної атестації таких експертів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2014 року № 197 затверджено Положення про Міністерство розвитку громад та територій України (далі по тексту – Положення №197).

Абзацом 2 п. 1 Положення №197 визначено, що Мінрегіон є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну регіональну політику, державну політику у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державну житлову політику і політику у сфері благоустрою населених пунктів, державну політику у сфері житлово-комунального господарства, державну політику у сфері поводження з побутовими відходами, державну політику у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державну політику у сфері технічного регулювання у будівництві, а також забезпечує формування державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду, у сфері контролю житлово-комунального господарства та у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель.

Пунктом 3 Положення 197 визначено, що основними завданнями Мінрегіону є:

1) забезпечення формування та реалізація державної регіональної політики, державної політики у сфері розвитку місцевого самоврядування, територіальної організації влади та адміністративно-територіального устрою, державної житлової політики і політики у сфері благоустрою населених пунктів, державної політики у сфері житлово-комунального господарства, державної політики у сфері поводження з побутовими відходами, державної політики у сфері будівництва, містобудування, просторового планування територій та архітектури, державної політики у сфері технічного регулювання у будівництві, зокрема щодо:

стимулювання участі регіонів у програмах та проектах розвитку міжрегіонального і транскордонного співробітництва;

формування оптимальної системи інституційного забезпечення регіонального розвитку;

формування спроможних територіальних громад;

сприяння створенню виконавцями комунальних послуг та управителями систем управління якістю відповідних послуг на базі національних або міжнародних стандартів;

здійснення моніторингу стану розрахунків за житлово-комунальні послуги;

благоустрою населених пунктів;

формування єдиної технічної, соціально-економічної політики у сфері питної води, питного водопостачання та водовідведення;

погодження схем теплопостачання населених пунктів з кількістю жителів більш як 20 тис. осіб та регіональних програм модернізації систем теплопостачання;

поводження з побутовими відходами, забезпечення розроблення та виконання державних програм у сфері поводження з побутовими відходами, планів та заходів у сфері поводження з побутовими відходами;

координації діяльності місцевих органів виконавчої влади у сфері поводження з побутовими відходами;

здійснення нормування у будівництві з метою формування безпечного середовища для життя і здоров`я людини;

здійснення нормування промисловості будівельних матеріалів;

визначення порядку розроблення схем планування окремих частин території України;

проведення містобудівного моніторингу;

визначення критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва;

2) забезпечення формування:

державної політики у сфері архітектурно-будівельного контролю та нагляду;

державної політики у сфері контролю житлово-комунального господарства;

державної політики у сфері забезпечення енергетичної ефективності будівель;

3) забезпечення технічного регулювання у сфері:

просторового планування та архітектури;

промисловості будівельних матеріалів;

житлово-комунального господарства;

енергетичної ефективності будівель.

Відповідно до абзацу 16 підпункту 15 пункту 4 «Положення про Мінрегіон» Мінрегіон затверджує порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва. Зазначені порядок «Порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва» те «Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва» затверджені наказом Мінрегіону № 204 від 15.08.2017 року зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 вересня 2017 року за № 1140/31008.

Згідно з абзацом першим пункту 7 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 року № 560, експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають визначеним Мінрегіоном критеріям і відомості про які внесені Мінрегіоном до Реєстру будівельної діяльності.

На виконання зазначених пунктів розроблені Критерії, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства 15.08.2017 року № 204 (далі по тексту – Критерії).

Процедуру формування та ведення переліку експертних організацій, які здійснюють експертизу проектів будівництва визначає Порядок формування та ведення переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.08.2017 року № 204 (далі по тексту – Порядок №204).

Перелік формує та веде Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (далі - Міністерство) або на підставі делегованих повноважень - саморегулівна організація у сфері архітектурної діяльності за відповідним напрямом підприємницької діяльності у разі її створення (далі - саморегулівна організація). Така саморегулівна організація формує та веде Перелік з дня опублікування рішення Міністерства про надання (делегування) їй таких повноважень у визначеному ним офіційному друкованому виданні (п. 2 Порядку №204).

Згідно з пунктами 4, 5 Порядку №204 Міністерство або саморегулівна організація розглядає подані документи і протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня їх надходження включає експертну організацію до Переліку або у разі невідповідності Критеріям, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2017 року № 204 (далі - Критерії), утримується від включення її до Переліку.

Про прийняте рішення Міністерство або саморегулівна організація повідомляє експертну організацію у спосіб, зазначений у її листі.

До Переліку включаються експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва та відповідають Критеріям, визначеним Міністерством.

Як вже зазначалося вище, рішенням Мінрегіону від 20.02.2018 року було включено TOB «АН «ЕКСПЕРТ» до «Переліку експертних організацій, що відповідають Критеріям встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року № 204, як таке, що може проводити експертизу проектів будівництва» про, що позивача було повідомлено листом №7/15-1916 від 22.02.2018 року та одночасно оприлюднено цю інформацію на офіційному сайті.

Згідно із пунктом 9 Порядку № 204, з метою підтримання в актуальному стані Переліку експертні організації, включені до нього, щокварталу до 10 числа місяця, наступного за звітним, подають відповідну інформацію до Міністерства або саморегулівної організації.

Зміни до Переліку вносяться: 1) на підставі листа експертної організації щодо включення її до Переліку з наданням підтвердних документів; 2) на підставі щоквартальної інформації, яка подається експертними організаціями відповідно до пункту 9 цього Порядку (п. 11 Порядку №204).

На виконання пункту 9 Порядку №204 листом від 09.04.2021 року № 015, позивачем було направлено відповідачу щоквартальний звіт за 1-й квартал 2021 року з додатками за встановленими формами, копія якого міститься в матеріалах даної справи.

За результатами опрацювання наданої позивачем інформації, відповідачем виявлено невідповідність експертної організації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» підпунктам 1 та 2 пункту 2 Критеріям (наказ № 204 від 15.08.2017 року).

Так, відповідно до підпунктів 1 та 2 пункту 2 Критеріїв, експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (ССЗ), крім вимог, визначених у пункті 1 цих Критеріїв, повинні мати у своєму складі відповідно до напрямів, за якими планується проводити експертизу:

щодо додержання нормативів з питань міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, - експертів, які працюють на постійній основі, стосовно забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів виробничого та невиробничого призначення; лінійних об`єктів інженерно- транспортної інфраструктури та експертизи доріг (у разі проведення експертизи проектів будівництва таких об`єктів);

щодо проведення експертизи кошторисної частини проектної документації - одного або більше експертів, які працюють на постійній основі (у разі експертизи проектів будівництва, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії (далі - державні кошти)), з питань експертизи кошторисної частини проектної документації.

Таким чином, на думку відповідача, враховуючи норми Критеріїв, позивач повинен мати у своєму складі експертів, які працюють на постійній основі.

Однак, згідно наданих до Мінрегіону документів листом позивача від 09.04.2021 року № 015 в складі Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» містить у своєму штаті експертів, які працюють за сумісництвом та на підставі цивільно-правових угод, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Положення №197, Мінрегіон для виконання покладених на нього завдань має право скликати наради, утворювати комісії, робочі та експертні групи, проводити наукові конференції, семінари з питань, що належать до його компетенції.

Водночас, згідно з пунктом 14 Порядку №204 для організаційного та консультаційного забезпечення формування і ведення Переліку, пов`язаного, зокрема, з отриманням, зберіганням та видачею документів, підготовкою їх до розгляду, перевіркою отриманих документів та інформації і прийняттям за результатами розгляду рішення щодо відповідності (невідповідності) експертної організації встановленим Критеріям, аналізом щоквартальної інформації, яка подається експертними організаціями відповідно до пункту 9 цього Порядку, Міністерство або саморегулівна організація утворює постійно діючу робочу групу (експертну комісію).

На виконання зазначеного підпункту Положення про Мінрегіон наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.06.2018 року №131 було утворено Робочу групу з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва та затверджено Положення про Робочу групу з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (далі по тексту - Положення про робочу групу).

Відповідно до абзацу 2 пункту 7 Положення про робочу групу за результатами розгляду зазначених пропозицій приймається рішення щодо включення/утримання від включення експертної організації до Переліку.

Абзацом 3 пункту 7 Положення про робочу групу визначено, що рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більш як половина присутніх на засіданні членів Робочої групи.

Так, 01.07.2021 року відбулося засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (проведено в режимі відеоконференції).

У протоколі Робочої групи від 01.07.2021 року №92 зазначено, що за результатами опрацювання наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном виявлено невідповідність експертної організації ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт" підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації.

Рішенням Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, оформленим протоколом № 92 від 01.07.2021 року, було вирішено виключити експертну організацію ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям, про що повідомити організацію листом Мінрегіону.

Згідно з пунктом 13 Порядку формування експертних організацій №204, рішення про виключення з Переліку надсилається експертній організації у письмовій формі листом з повідомленням протягом трьох робочих днів з дня його прийняття.

Листом Мінрегіону 06.07.2021 року за №7/15.1/9767-21 позивачу було повідомлено про те, що за результатами розгляду наявної актуальної інформації, наданої експертними організаціями, Мінрегіоном встановлено невідповідність експертних організацій підпунктам 1 і 2 пункту 2 Критеріїв, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизу проектів будівництва, затверджених наказом Мінрегіону від 15.08.2017 року №204, зареєстрованим у Мінюсті 18.09.2017 року за №1140/31008, а саме відсутність експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації. Також зазначено, що відповідно до протокольного рішення Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва (протокол № 92 від 01.07.2021 року) експертні організації (за списком) у місячний термін мають усунути вказані порушення та поінформувати Мінрегіон. У разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у вказаний строк, питання про визнання експертних організацій (за списком) такими, що не відповідають Критеріям, буде розглянуто на наступному засіданні Робочої групи.

Суд зауважує, що провівши змістовний аналіз зазначеного листа Мінрегіону, суд вважає, що останній хоч і був направлений відповідачем протягом трьох робочих днів експертній організації ТОВ «Агенція незалежного інспектування «Експерт», проте відповідач не зазначив в ньому про прийняте рішення щодо виключення експертної організацій з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як такої, що не відповідає Критеріям. Натомість в листі лише зазначено, що експертні організації (за списком) у місячний термін мають усунути вказані порушення та поінформувати Мінрегіон. У разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у вказаний строк, питання про визнання експертних організацій (за списком) такими, що не відповідають Критеріям, буде розглянуто на наступному засіданні Робочої групи.

Тобто, зміст такого листа передбачає, що рішення щодо виключення експертної організації буде прийняте на наступному засіданні робочої комісії, в разі ненадходження до Мінрегіону інформації щодо виправлених порушень у місячний строк.

Однак, фактично протоколом № 92 від 01.07.2021 року було зафіксовано рішення робочої комісії виключити експертну організацію ТОВ "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таку, що не відповідає Критеріям та зазначено про необхідність повідомити організацію листом Мінрегіону.

Вищенаведене свідчить про порушення відповідачем пункту 13 Порядку формування експертних організацій №204, та, як наслідок, порушення прав позивача.

При цьому, посилання позивача, що рішення про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція незалежного інспектування «Експерт» з Переліку експертних організацій, які відповідають критеріям і можуть здійснювати експертизу проектів будівництва має прийматись Мінрегіоном, а не його дорадчим органом Робочою групою, а також те, що протокол засідання не є рішенням суб`єкта владних повноважень, є недоречними у зв`язку з наступним.

Вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (наказ, доручення, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом Мінрегіону, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності) (пункту 16 Розділу II «Документування управлінської інформації у паперовій формі» Інструкції з діловодства у Міністерстві розвитку громад та територій України, затвердженої наказом Міністерства розвитку, громад та територій 11.03.2021 року №61).

Враховуючи зазначене, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» не визначено, що виключення експертної організації з Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва має відбуватися у формі рішення, законом передбачено, що має бути встановлено невідповідність експертної організації критеріям визначеними Наказом № 204.

Тобто, рішення відповідачем було прийнято у відповідності до внутрішніх нормативно-правових актів Мінрегіону.

Крім того, рішення від 20.02.2018 року про включення приймалося також на засіданні робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва.

Щодо невідповідності позивача (експертної організації) підпунктам 1 та 2 пункту 2 Критеріїв, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як вбачається із листа Мінрегіону 06.07.2021 року за №7/15.1/9767-21 невідповідність експертної організації вказаним Критеріям зумовлена відсутністю експертів, що працюють на постійній основі (за основним місцем роботи) за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації.

При цьому, до цього часу у позивача працевлаштовані експерти, що працюють на постійний основі за сумісництвом, а саме з 2017 року по теперішній час:

- ОСОБА_3 , експерт за напрямом забезпечення механічного опору та стійкості, штатний працівник за сумісництвом згідно наказ № 2-К від 12.12.2017 року;

- ОСОБА_4 , експерт за напрямком кошторисної частина проектної документації штатний працівник за сумісництвом згідно наказу № 2-К від 12.12.2017 року.

Позивач посилається на те, що вказані експерти працюють за сумісництвом на постійній основі, а вимоги щодо праці на постійній основі за основним місцем роботи Критеріями та законодавством України не передбачено.

Отже, в межах даної справи існує неоднакове трактування сторонами поняття «праця на постійній основі».

З приводу поняття «робота на постійній основі» слід зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 102-1 Кодексу законів про працю України працівники, які працюють за сумісництвом, одержують заробітну плату за фактично виконану роботу.

Слід зазначити, у законодавстві про працю відсутнє визначення поняття праці на постійній основі.

Згідно зі статтею 3 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності.

Відповідно до абзаців 1 та 2 ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачено законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Статтею 23 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути:

1) безстроковим, що укладається на невизначений строк;

2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін;

3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

В матеріалах справи містяться документи на підтвердження працевлаштування експерта за напрямком забезпечення механічного опору та стійкості об`єктів, а також експерта з експертизи кошторисної частини проектної документації, а саме:

- копія наказу директора ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» №2-К про прийняття на роботу від 12 грудня 2017 року;

- копія кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_3 від 31.05.2012 року № АЕ000244, стосовно експертизи за напрямом: проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості;

- копія кваліфікаційного сертифікату експерта ОСОБА_4 від 31.05.2012 року № АЕ000248, стосовно експертизи за напрямом: кошторисної частини проектної документації.

Як вбачається із наказу директора ТОВ «АНІ «ЕКСПЕРТ» №2-К про прийняття на роботу від 12 грудня 2017 року, експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 13.12.2017 року прийняті на посаду експерта будівельного за сумісництвом.

Відповідно до Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України 28.06.1993 року № 43, сумісництвом вважається виконання працівником, крім своєї основної, іншої регулярної оплачуваної роботи на умовах трудового договору у вільний від основної роботи час на тому ж або іншому підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи за наймом.

Отже, у позивача працюють експерти за сумісництвом на підставі договорів, укладених на невизначений строк, на постійній основі.

Як вбачається із матеріалів справи, у зв`язку із тим, що поняття «робота на постійній основі» на практиці викликає неоднозначне тлумачення, з метою отримання роз`яснення щодо вказаного поняття, Мінрегіон звернувся до Міністерства соціальної політики України із запитом від 15.02.2019 року №7/15.2/2506-19, чи вважається робота за сумісництвом роботою на постійній основі у разі якщо відповідний запис внесено у трудову книжку працівника.

За результатами розгляду вказаного запиту, листом Міністерства соціальної політики України було повідомлено, зокрема, що у законодавстві про працю відсутнє визначення поняття праці на постійній основі. Працею на постійній основі може вважатися робота, яка виконується на підставі безстрокового трудового договору. Разом з цим, існує потреба приведення у відповідність до норм законодавства про працю Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності” в частині визначення вимог, яким повинні відповідати експертні організації, що здійснюють експертизи проектів будівництва, з метою усунення термінологічних розбіжностей та чіткого визначення статусу працівників, які здійснюють експертизу.

Отже, вищенаведене підтверджує факт відсутності законодавчо визначеного трактування поняття «праця на постійній основі».

З огляду на викладене, слід наголосити, що в підпунктах 1 і 2 пункту 2 Критеріїв зазначено про відсутність експертів, що працюють на постійній основі за напрямом здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості та експертизи кошторисної частини проектної документації, однак поняття «за основним місцем роботи» не зазначається.

Тому, за умови відсутності визначення поняття «праця на постійній основі» на законодавчому рівні, вищевказане трактування цього поняття відповідачем (за основним місцем роботи), не містить під собою жодного правового підгрунтя.

За таких обставин, вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо виключення позивача з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01 липня 2021 року є такими, що підлягають задоволеню.

Щодо позовних вимог позивача щодо зобов`язання Міністерства розвитку громад та території України утриматись в подальшому від вчинення дій направлених на виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва та включити (поновити) Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідача включити (поновити) позивача до Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, суд зазначає наступне.

На час розгляду цієї справи, позивач не звертався до суду із вимогою до відповідача про визнання рішення протиправним та його скасування в частині виключення експертних організацій (за списком) з Переліку експертних організацій та Реєстру будівельної діяльності, як таких, що не відповідають Критеріям, у зв`язку з відсутністю експертів, що працюють на постійній основі за напрямком здійснення експертизи проектів будівництва у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також експертизи кошторисної частини проектної документації, яке було оформлено протоколом №92 від 01.07.2021 року.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в цій частині є передчасними та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В той же час, і ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір за подання даного адміністративного позову до суду у загальній сумі 6810,00 грн.

Отже, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню з Міністерства розвитку громад та територій України за рахунок бюджетних асигнувань в сумі 2270,00 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Міністерства розвитку громад та території України щодо виключення Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" з Переліку експертних організацій, що здійснюють експертизу проектів будівництва, що були вчинені на виконання Протоколу №92 засідання Робочої групи з формування Переліку експертних організацій, які відповідають Критеріям та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва від 01 липня 2021 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Міністерства розвитку громад та територій України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 9, код ЄДРПОУ 37471928) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція незалежного інспектування "Експерт" (49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 82, код ЄДРПОУ 39796515) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2270,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна