Ухвала суду № 103346091, 04.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2022 р. Справа № 160/243/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бухтіярова М.М., розглянувши у спрощеному позовному провадженні (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження у справі №160/243/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2022 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання», в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання», ЄДРПОУ 42418190, до бюджету у розмірі 465540,01грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2022 цій позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 160/243/22 та дана адміністративна справа розподілена судді Бухтіяровій М.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2022 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачеві надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду належним чином засвідченої копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на підтвердження повноважень представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – Ваховської Ганни підписувати позовну заяву від імені позивача, а також належним чином засвідчених документів на підтвердження повноважень представника Незнайко Наталії на засвідчення документів, долучених до позовної заяви; та належним чином засвідчених копій наступних документів: корінець податкової вимоги форми «Ю» від 27 лютого 2019 року № 17256-50/66, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодом 4930007841533, ідентифікаційні дані станом на 09.07.2021 для позовної заяви суду.

20.01.2022 позивачем на виконання вимог ухвали суду від 10.01.2022 усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/243/22, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 25.02.2022 року.

Цією ж ухвалою суду встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Крім того, вказаною ухвалою суду витребувано у позивача детальний розрахунок суми пені із зазначенням періоду та підстав її нарахування, та у відповідача - докази погашення податкового боргу.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2022 направлена сторонам.

02.02.2022 року на адресу суду від позивача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання» погашено заявлений у даній справі податковий борг у сумі 465 540,01грн., а тому у позивача відпали підстави для його стягнення у судовому порядку. У зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 189 КАС України, позивач просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 160/243/22 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості. На підтвердження надано витяг з інтегрованої картки платника.

Крім того, позивач у даній заяві, керуючись положенням ч. 1 ст. 142 КАС України, просить повернути 50% сплаченого судового збору за подання позовної заяви.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, і відшкодування частини судового збору, дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють дане питання, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 ст.189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

За змістом приписів ч.3 ст.189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Наведена норма ч.3 ст.189 КАС України кореспондує приписам п.2 ч.1 ст.238 КАС України, згідно з якою суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 2 ст.238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За змістом приписів ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При цьому частиною 5 статті 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відмова від позову не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, позивачу відомі передбачені чинним процесуальним законодавством наслідки прийняття судом відмови від позову та закриття провадження у справі, суд вважає за можливе прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання» про стягнення податкової заборгованості та закрити провадження у цій справі.

Щодо вимог позивача про вирішення питання щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.142 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Дана норма кореспондується з ч. 3 ст. 7 Закону України «Закону про судовий збір», а саме у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Суд зазначає, що відповідно до правових приписів, вирішення питання, щодо повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, у разі вирішення справи шляхом відмови позивача від позову, можливо лише до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження сплати судового збору у даній справі позивачем до позовних матеріалів долучено оригінали платіжних доручень від 23.07.2021 за № 2383 на суму 6786,90 грн. та від 20.12.2021 за № 5816 на суму 196,20 грн., загальна сума сплаченого судового збору складає 6983,10 грн.; вказані грошові кошти (згідно із виписок) зараховані до спеціального фонду державного бюджету України за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/243/22.

З огляду на викладене, ураховуючи те, що судом прийнято відмову від позову до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява позивача про повернення 50 % судового збору у справі №160/243/22 підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 3491,55грн.(6983,10грн./50%), сплаченого за подачу позову до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/243/22, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 47, 132, 142, 189, 238, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову від позову та закриття провадження - задовольнити.

Прийняти відмову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від позову та закрити провадження у адміністративній справі №160/243/22 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Дніпровський завод бурового обладнання» про стягнення заборгованості.

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про повернення 50 % судового збору - задовольнити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658, адреса місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а) судовий збір у розмірі 3491 (три тисячі чотириста дев`яносто одна) грн. 55 коп.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова