Ухвала суду № 103346070, 04.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 лютого 2022 року Справа №160/8329/21

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року по адміністративній справі №160/8329/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 30.06.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок з 01.04.2019 року основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року №22/6-1882, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, та провести виплати за перерахованою пенсією, з урахуванням виплачених сум;

- в задоволенні решти позовних вимог – відмовлено;

- стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім гривень 00 копійок) грн.

Вказане рішення набрало законної сили 30.07.2021 року.

Ухвалою від 20.09.2021 року за заявою ОСОБА_1 встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відповідно подати протягом місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 30.06.2021 року.

26.10.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до суду з клопотанням продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду, оскільки на виконання рішення суду від 30.06.2021 Головним управлінням 12.09.2021 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251481,46 грн., проте, виплату даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати позивачу.

Ухвалою суду від 29.10.2021 року за наслідками розгляду клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, останньому продовжено строк подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21 та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.

08.12.2021 року на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання судового рішення в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у адміністративній справі № 160/8329/21 Головним управлінням 12.09.2021 року був проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі оновленої довідки наданої Міністерством внутрішніх справ України від 07.05.2021 року за №22/6-1882 про розмір грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум, нараховано доплату за рішенням суду за період з 01.04.2019 року по 31.08.2021 року включно, у розмірі 251 481,46 грн. Проте, виплату позивачу даної суми не проведено, через відсутність фінансування. При цьому, зазначено, що вказана доплата буде виплачена за окремою бюджетною програмою та повідомляє, що відповідач з метою виконання рішення суду у повному обсязі звернувся до Пенсійного фонду України з листом про проведення фінансування виплати ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить суд прийняти та затвердити звіт або продовжити строк для подання звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 22.12.2021 року.

Ухвалою суду від 22.12.2021 року за наслідками розгляду звіту було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 30.06.2021 року та зобов`язано відповідача подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.

20.01.2022р. відповідач подав до канцелярії суду звіт про виконання рішення суду, в якому відповідач просить прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. у справі №160/8329/21, а у разі відмови у його затвердженні продовжити строк для подання звіту про виконання наведеного рішення суду посилаючись на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. №1279 Пенсійний фонд України з 01.04.2021р. перейшов до централізованого фінансування виплати пенсій та чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою; грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу не є власністю Головного управління та не знаходиться на його рахунках, відтак, виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету; невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин. Також відповідач вказує на те, що сума коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2022 рік, який затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік, станом на 20.01.2022р. бюджет Пенсійного фонду України не прийнято (а.с.122-124).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.01.2022 року питання про затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи на 04.02.2022 року.

26.01.2022 року позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області, як керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штрафу за невиконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21 (а.с.127-133).

Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у даній справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з наданого звіту, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на підставі рішення суду було здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , розмір доплати становить 251481,46 грн., проте виплату даної суми позивачу не здійснено.

При цьому, у звіті відповідач вказує на те, що доплату за період з 01.04.2019 по 31.08.2021 року у розмірі 251481,46 грн., можливо буде виплатити позивачеві за окремою бюджетною програмою, оскільки виконання судового рішення у повному обсязі можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету та невиплата грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин.

За вказаних обставин, рішення суду у справі 160/8329/21 від 30.06.2021 року виконано лише в частині здійснення перерахунку пенсії, нарахування доплати позивачу, проте в частині виплати залишається не виконаним.

Таким чином, рішення суду від 30.06.2021 року у справі №160/8329/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не виконано в повному обсязі, про що безпосередньо зазначено у самому звіті.

Так, статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Питання виконання судових рішень неодноразово було предметом розгляду Європейського Суду з прав людини. Так, Європейський Суд з прав людини у справі "Кечко проти України" з цього приводу зазначив, що органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Таким чином, реалізація особою права, що пов`язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що невиплата нарахованої на виконання рішення суду пенсії не може залежати від наявності або відсутності фінансових ресурсів бюджету.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 23.04.2020 року в адміністративній справі №560/523/19, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, з поданого відповідачем звіту вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вчиняються дії направлені на виконання рішення суду від 30.06.2021р. у цій справі в частині виплати доплати в сумі 251481,46 грн., шляхом відповідного звернення до Пенсійного фонду України з питань виділення коштів для виконання рішення суду в частині виплати.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку, що наданий звіт не містить інформації про повне виконання рішення суду, а тому відсутні підстави для прийняття звіту.

При цьому, судом враховуються ті обставини, що відповідачем вживаються заходи направлені на виконання рішення суду у цій справі у повному обсязі, тому суд вважає за необхідне клопотання відповідача про продовження строку для виконання рішення суду задовольнити.

Вирішуючи питання щодо строку для подання нового звіту про виконання рішення суду, суд керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити місячний строк для суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду у повному обсязі та подання відповідного звіту до суду з дати отримання цієї ухвали суду з наданням конкретної відповіді про виконання задоволених судом позовних вимог.

Стосовно вимог позивача про накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу та половину суму штрафу стягнути на користь позивача, іншу половину – до Державного бюджету України, суд зазначає наступне.

Правовідносини з приводу накладення штрафу за стан виконання рішення суду у межах процедури подання звіту про виконання рішення суду або за неподання звіту про виконання рішення суду визначені приписами статті 382 КАС України.

Так, згідно з частиною 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Так, за результатами розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність встановлення нового строку відповідачу для виконання рішення суду в повному обсязі, при цьому судом не встановлено обставин, що свідчили б про не організацію керівником відповідача дій, спрямованих на виконання рішення суду та умисному ухиленню останнього від виконання рішення, а тому суд зазначає про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області від 19.01.2022р. про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. у справі №160/8329/21 – відмовити.

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про продовження строку для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. у справі №160/8329/21 – задовольнити.

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021р. у справі №160/8329/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2021 року у адміністративній справі №160/8329/21.

Роз`яснити відповідачу, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець