Ухвала суду № 103345794, 03.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 лютого 2022 року Справа №160/24901/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В., розглянувши питання про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/24901/21 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 , в якій позивач просить задовольнити позов про відшкодування відповідачем майнової шкоди завданої ним в результаті механічних пошкоджень службового автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в сумі 245 051,48 грн. (двісті сорок п`ять тисяч п`ятдесят одна гривня 48 копійок), та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 675,77 грн. (три тисячі шістсот сімдесят п`ять гривень 77 копійок) повному обсязі на розрахунковий рахунок UA578201720313261001202092745 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646, МФО 820172 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного від 13.12.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- доказів звернення до суду в межах строків, визначених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України або заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин його пропуску;

- уточненої позовної заяви із визначеним способом захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України у відповідності до кількості сторін у справі;

-належним чином завірених копій документів доданих до позову позивачем.

На виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 від позивача до суду надійшла позовна заява, в якій він просить:

- визнати поважними причини пропуск строку звернення до суду та поновити даний строк;

- задовольнити позов про відшкодування відповідачем майнової шкоди завданої ним в результаті механічних пошкоджень службового автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в сумі 245 051,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 675,77 грн. повному обсязі на розрахунковий рахунок UA578201720313261001202092745 в Державній казначейській службі України, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646, МФО 820172.

В обгрунтування поважності пропуску строку звернення до суду позивач зазначив, що первісний позов було подано до районного суду та прийнято відповідне рішення у справі. Проте, за результатами апеляційного розгляду дане рішення скасовано, а провадження у справі закрито, оскільки спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивач вказує, що рішення суду апеляційної інстанції отримано ним 02.12.2021, а до суду він звернувся 08.12.2021, а тому строки, визначені статтею 122 КАС України ним не пропущені.

Також, на виконання вимог ухвали суду від 13.12.2021 позивачем надано належним чином завірені копії документів.

Проте, вимоги ухвали суду від 13.12.2021 в частині подання уточненої позовної заяви із визначеним способом захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України, позивачем не виконано.

Так, суд звертає увагу позивача, що відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Проте, в порушення вимог статті 5 КАС України позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено положеннями КАС України, а саме: відшкодувати майнову шкоду завдану відповідачем в результаті механічних пошкоджень службового автомобіля Skoda Rapid р.н. НОМЕР_1 (на синьому фоні) в сумі 245 051,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 на сім днів з дня отримання даної ухвали, в частині подання до суду уточненої позовної заяви із визначеним способом захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України відповідно до кількості сторін у справі

Керуючись ст. ст.121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків адміністративного позову, встановлений ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 на сім днів з дня отримання даної ухвали, в частині подання до суду уточненої позовної заяви із визначеням способу захисту відповідно до вимог ст.5 КАС України відповідно до кількості сторін у справі.

Копію ухвали про продовження процесуального строку направити на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маковська