Вирок № 10334508, 25.06.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело № 1-726/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 июня 2010 года

Местный Приморский районный суд г. Одессы в составе

Судьи Пысларь В.П.

При секретаре Бойко И.П.

С участием прокурора Михайловой К.Н., Домбровского В.П.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

Рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в г. Одессе, уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, русского, вдовца, имеющего на своем иждивении н/л ребенка 1996 г.р., образование среднее, неработающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

- 23.05.1979 года Жовтневым народным судом г. Одессы по ст.ст. 215-3 ч.2, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 УК УССР к 4 годам лишения свободы. Освобожден: 07.08.1980 г. УДО 2 года 6 месяцев 16 дней.

- 09.01.1981 года Суворовским народным судом г.Одессы по ст.ст. 215-3 ч.2, 208, 42, 43 УК УССР к 4 годам лишения свободы. Освобожден: 19.09.1984 г. по отбытию срока наказания.

- 12.07.1985 года Центральным народным судом г. Одессы по ст.ст. 17,140 ч.3, 140 ч.3, 42 УК УССР к 6 годам лишения свободы. Освобожден: 17.01.1991 г. по отбытию срока наказания.

- 20.04.1998 года Приморским районным судом г.Одессы по ст.229-6 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.14 УК Украины с принудительным лечением от наркомании. Освобожден: 16.03.2000 г. УДО 5 месяцев 29 дней.

- 29.11.2000 года Жовтневым районным судом г. Одессы по ст.229-1 ч.2, 43 УК Украины к 5 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожден: 23.12.2005 г. по отбытию срока наказания.

- 03.07.2006 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца г. Одессы, гражданина Украины, украинца, разведенного, образование средне-техническое, работающего водолазом института «Гидротелеком» УАИ, проживающего: АДРЕСА_2, не судимого в силу ст. 89 УК Украины

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л

06 февраля 2006 года ОСОБА_4, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на совершение мошенничества, обратился в отделение № 30 Южного ГРУ ПриватБанка, расположенное по адресу г. Одесса, ул. Жуковского, д. 2, с заявлением на получение кредита в сумме 5000 гривен. К заявлению ОСОБА_4 предоставил наряду с документами, удостоверяющими его личность, заведомо поддельную справку № 14/14-05 от 20.08.2005 года о доходах, согласно которой он работает в должности администратора у частного предпринимателя ОСОБА_6 и получает ежемесячную заработную плату в сумме 1722,6 гривен. На основании предоставленной заведомо поддельной справки о доходах и других документов, между ОСОБА_4 и Южным ГРУ ПриватБанка был заключен кредитный договор N'SAMDN 23000005591417, ему была выдана кредитная пластиковая карточка «Событие» №4405 8850 2438 3 916 с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен.

Кроме того, 06 февраля 2006 года в дневное время суток ОСОБА_4 вступил в предварительный, преступный сговор с ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на получение банковского кредита в сумме 5000 гривен путем обмана, злоупотребления доверием представителя отделения № 30 Южного ГРУ ПриватБанка. Для чего неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь физическим лицом-предпринимателем, изготовило заведомо поддельную справку о доходах № 14/14-05 от 20.08.2005 г., в которой указало ложные сведения о том, что ОСОБА_4 работает у него в должности администратора с 20.08.2005 года и получает ежемесячную заработную плату в сумме 1722,6 гривен, передало эту справку ОСОБА_4 Далее ОСОБА_4 в тот же день т.е. 06.02.2006 года вместе с ОСОБА_5 обратился в отделение № 30 Южного ГРУ ПриватБанка, расположенное по адресу г. Одесса, ул. Жуковского, д. 2, где ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины заполнила бланк заявления на получение кредита от имени ОСОБА_4, куда внесла ложные сведения о том, что он работает в должности администратора у ЧП ОСОБА_6 и получает заработную плату в размере 1722,6 гривен ежемесячно, которое ОСОБА_4 подписал. К заявлению ОСОБА_4 предоставил наряду с документами, удостоверяющими его личность, заведомо поддельную справку о доходах на свое имя. На основании заявления и предоставленных документов, между ОСОБА_4 и Южным ГРУ ПриватБанка был заключен кредитный договор N'SAMDN 23000005591417, ему была выдана кредитная пластиковая карточка «Событие» №4 405885024383916 с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен. Полученную кредитную пластиковую карточку ОСОБА_4, выйдя из помещения банка, передал ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины, которая с ее помощью в банкомате получила деньги, часть из которых в сумме 600 гривен передала ОСОБА_4 в качестве денежного вознаграждения. Остальными деньгами, полученными по кредитной карточке ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению, причинив Южному ГРУ ПриватБанка ущерб в сумме 5561,57 гривен.

09 февраля 2006 года ОСОБА_3, вступив в предварительный преступный сговор с ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на совершение мошенничества, обратился в отделение № 21 Южного ГРУ ПриватБанка, расположенное по адресу г. Одесса, ул. Раскидайловская, д.29, с заявлением на получение кредита в сумме 5000 гривен. К заявлению ОСОБА_3 предоставил наряду с документами, удостоверяющими его личность, заведомо поддельную справку № 14/14-05 от 15.08.2005 года о доходах, согласно которой он работает в должности продавца-консультанта у частного предпринимателя ОСОБА_6 и получает ежемесячную заработную плату в сумме 1722,60 гривен. На основании предоставленной заведомо поддельной справки о доходах и других документов, между ОСОБА_3 и Южным ГРУ ПриватБанка был заключен кредитный договор N'SAMDN 20000005647883, ему была выдана кредитная пластиковая карточка «Событие» №4405 8850 3306 1513 с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен.

Кроме того, 09 февраля 2006 года в дневное время суток ОСОБА_3 вступил в предварительный, преступный сговор с ОСОБА_5 уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на получение банковского кредита в сумме 5 000 гривен путем обмана, злоупотребляя доверием представителя отделения № 21 Южного ГРУ ПриватБанка. Для чего неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, являясь физическим лицом-предпринимателем, изготовило заведомо поддельную справку о доходах № 14/14-05 от 15.08.2005 г., в которой указало ложные сведения о том, что ОСОБА_3 работает у него в должности продавца-консультанта с 15.08.2005 года и получает ежемесячную заработную плату в сумме 1722,60 гривен, передало эту справку ОСОБА_3 Далее ОСОБА_3 в тот же день, т.е. 09.02.2006 года вместе с ОСОБА_5 уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины обратился в отделение № 21 Южного ГРУ ПриватБанка, расположенное по адресу г. Одесса, ул. Раскидайловская, д.29, где ОСОБА_5 уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины заполнила графы в бланке заявления на получение кредита от имени ОСОБА_3, куда внесла ложные сведения о том, что он работает в должности продавца-консультанта у ЧП ОСОБА_6 и получает заработную плату в размере 1722,60 гривен ежемесячно, а ОСОБА_3 заполнил остальные необходимые графы, после чего ОСОБА_3 подписал заявление. К заявлению ОСОБА_3 предоставил наряду с документами, удостоверяющими его личность, заведомо поддельную справку о доходах на свое имя. На основании заявления и предоставленных документов, между ОСОБА_3 и Южным ГРУ ПриватБанка был заключен кредитный договор №SAMDN 20000005647883, ему была выдана кредитная пластиковая карточка «Событие» № 4405 8850 3306 1513 с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен. Полученную кредитную пластиковую карточку ОСОБА_3, выйдя из помещения банка, передал ОСОБА_5, уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины, которое с его помощью в банкомате получило деньги, часть из которых в сумме 400 гривен передала ОСОБА_3 в качестве денежного вознаграждения. Остальными деньгами, полученными по кредитной карточке ОСОБА_5 уголовное дело в отношении которой прекращено постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 6 февраля 2007 года по ст. 7-3 УПК Украины и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство распорядились по своему усмотрению, причинив Южному ГРУ ПриватБанка ущерб в сумме 5724,30 гривен.

Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте ОСОБА_3 приобрел химическую посуду и незаконно изготовил оборудование, предназначенное для незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества, которое незаконно хранил для дальнейшего использования. 14 августа 2006 года в вечернее время на углу улиц Ольгиевской и Пастера в г.Одессе работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты коническая колба емкостью 250 мл в соединении с резиновой пробкой, в которую вставлена стеклянная трубка, которые согласно заключения химико-биологической экспертизы № 2102 от 13.09.2006 года использовались и могут быть использованы как оборудование для изготовления опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдозфедрина или препаратов которые их содержат, содержащего метамфетамин, а так же всех других наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, если это возможно по технологическим условиям.

Кроме того, в неустановленное время, в неустановленном месте ОСОБА_3 незаконно изготовил особо опасное психотропное вещество, которое стал незаконно хранить с целью сбыта. 12 августа 2006 года примерно в 20 ч. на пл. Софиевской в г. Одессе ОСОБА_3 незаконно сбыл за 20 грн. часть изготовленного особо опасного психотропного вещества в количестве около 2 мл в шприце емкостью 5 мл неустановленному следствием лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. 14 августа 2006 года в дневное время на пл .Софиевской в г. Одессе работниками милиции было задержано вышеупомянутое неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, у которого при личном досмотре был обнаружен и изъят шприц емкостью 5 мл, в котором находилась жидкость объемом 0,1 мл, которая согласно заключения химико-биологической экспертизы № 1990 от 31.08.2006 года содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащий метамфетамин (первинтин). Масса сухого вещества составляет 0,004 г. В тот же день, т.е. 14 августа 2006 года в вечернее время на углу улиц Пастера и Ольгиевской в г. Одессе работниками милиции был задержан ОСОБА_3, у которого при личном досмотре было обнаружено и изъято оборудование для незаконного изготовления особо опасных психотропных веществ, при этом на внутренней поверхности стеклянной колбы обнаружено аналогичное особо опасное психотропное вещество массой сухого вещества 0,08 г, и на внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы аналогичного вещества, а также шприц емкостью 5 мл с жидкостью объемом 3 мл, которая согласно заключения химико-биологической экспертизы № 1990 от 31.08.2006 года содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащий метамфетамин (первинтин). Масса сухого вещества составляет 0,098 г, которое он изготовил и хранил при себе с целью незаконного сбыта.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_4 свою вину в инкриминированных ему преступлениях по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом. При этом указал, что действительно в феврале 2006 года он по предложению и при помощи ОСОБА_5 и ОСОБА_6, используя заведомо поддельный документ справку о том, что он работает в должности администратора у ЧП ОСОБА_6 и получает заработную плату в размере 1722,6 гривен ежемесячно обманным путем получил в КБ «ПриватБанк» кредит в сумме 5000 грн на свое имя После того, как сотрудником банка был выдан конверт с кредитной карточкой, они поехали к банкомату, где ОСОБА_5 сняла со счета 3000 гривен, а ему дала 600 гривен в счет причитающегося вознаграждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ОСОБА_3 свою вину в инкриминированном ему преступлении по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом. При этом указал, что действительно в феврале 2006 года он по предложению и при помощи ОСОБА_5 и ОСОБА_6, используя заведомо поддельный документ справку о том, что он работает в должности продавца-консультанта у ЧП ОСОБА_6 и получает заработную плату в размере 1722,60 гривен ежемесячно обманным путем получил в КБ «ПриватБанк» кредит в сумме 5000 грн на свое имя. После того, как сотрудником банка был выдан конверт с кредитной карточкой, они поехали к банкомату, где ОСОБА_5 сняла со счета 5000 гривен, а ему дала 400 гривен в счет причитающегося вознаграждения.

По ст.ст. 313 ч.3. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_3 свою вину также признал и полностью подтвердил обстоятельства дела установленные судом. При этом показал, что действительно 12 августа 2006 года примерно в 20 ч. на пл. Софиевской в г. Одессе он, ОСОБА_3 незаконно сбыл за 20 грн. часть изготовленного им особо опасного психотропного вещества в количестве около 2 мл в шприце емкостью 5 мл ранее знакомому ОСОБА_7, который в последующем, 14.08.2006 года, был задержан сотрудниками милиции и изобличил его в совершенном преступлении. 14 августа 2006 года в вечернее время на углу улиц Ольгиевской и Пастера в г. Одессе он, ОСОБА_3 был задержан работниками милиции и в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты коническая колба емкостью 250 мл в соединении с резиновой пробкой, в которую вставлена стеклянная трубка, которые использовались им как оборудование для изготовления опасного психотропного вещества. Указанное оборудование, предназначенное для незаконного изготовления особо опасного психотропного вещества, он незаконно приобрел, изготовил и хранил для дальнейшего использования.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимых ОСОБА_4 в инкриминированных ему преступлениях по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и подсудимого ОСОБА_3 в инкриминированных ему преступлениях по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается:

По эпизоду мошенничества и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_4 от 06.02.2006 г.:

- заявлением директора ЮГРУ ПриватБанка ОСОБА_8 от 25.04.2006 г. в ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о завладении имуществом мошенническим путем Т1,л.д.19

- справкой о доходах, выданной на имя ОСОБА_4, содержащей заведомо ложные сведения о том, что последний работает в ЧП «ОСОБА_6» на должности администратора Т1,л.д.26

- собственноручной явкой с повинной ОСОБА_4, в которой подсудимый добровольно сознался в совершенных преступлениях и изложил обстоятельства их совершения. Т1,л.д.20

- протоколом выемки от 21.06.2006 г., в ходе которого в Южном ГРУ «ПриватБанк» в присутствии понятых было изъято кредитное дело на имя ОСОБА_4 Т1,л.д.106

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 23.06.2006 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого в Южном ГРУ «ПриватБанк» кредитного дела на имя ОСОБА_4 Т1,л.д.107

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_4 в совершенном преступлении Т1,л.д.180

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании о том, что в январе 2006 года она познакомилась с ОСОБА_6, а осенью 2005 года - с ОСОБА_4, с отцом которого ОСОБА_9 она заключила договор купли-продажи квартиры расположенной по АДРЕСА_3. После оформления сделки купли-продажи, она узнала, что по квартире были долги по оплате электроэнергии в сумме 1400 гривен и сказала об этом ОСОБА_4, который попросил ее не говорить ничего его отцу, так как отец не знал о долге и пообещал оплатить быстро долг, однако своего обещания не сдержал. Через 4 месяца указанную квартиру она продала, так как туда постоянно приходили какие-то люди по внешнему виду напоминающие наркоманов. ОСОБА_6 рассказала, что взяла на свое имя и на имя своего мужа кредитные карточки в ПриватБанке с финансовым лимитом в сумме примерно равной 3000 - 5000 гривен и предложила ей оформить кредитную карточку на ее имя в ПриватБанке. ОСОБА_6 объяснила процедуру получения кредитной карточки: необходимо предоставить паспорт, справку о присвоении идентификационного кода и справку о доходах за полгода. При этом сказала, что является субъектом предпринимательской деятельности и может от своего имени выписывать справки о доходах разным людям, даже если люди у нее не работают. В конце января - начале февраля 2006 года она приехала в очередной раз к ОСОБА_4 и спросила его, когда тот вернет деньги в сумме 1400 гривен, которые она заплатила за отопление в квартире, на что последний ответил, что у него денег нет и просил помочь ему в этом вопросе. Она ему предложила взять кредит в банке, на что он согласился. На следующий день она встретилась с ОСОБА_4 и ОСОБА_6 во дворе дома, где ОСОБА_6 объяснила ОСОБА_4 процедуру получения кредита и сказала, что выпишет ему справку о доходах. При этом ОСОБА_4 показал свой паспорт и справку о коде, документы у него были в порядке ОСОБА_6 с ОСОБА_4 договорились, что последний получит за свои услуги 600 гривен, она должна была забрать из этих денег 1469 гривен, а остальные - ОСОБА_6, которая заверила ее и ОСОБА_4, что будет сама выплачивать кредит. За день до оформления кредита они встретились с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 в баре на ул. Жуковского 2, где ОСОБА_6 выписала ОСОБА_4 справку о доходах, поставила свою печать, которая у нее была с собой. В справке ОСОБА_6 написала о том, что ОСОБА_4 работает у нее администратором и получает заработную плату. Они хотели в тот же день поехать в банк и оформить кредит, но что-то не получилось, в связи с чем договорились встретиться на следующий день. На следующий день при встрече ОСОБА_6 передала ОСОБА_4 справку о доходах и сказала ей, чтобы она пошла вместе с ОСОБА_4 в банк, помогла ему заполнить заявление на кредит и получить карточку, пояснив что сама она спешит куда-то и ей необходимо срочно уехать. Прибыв в помещение банка, они обратились к одной из сотрудниц банка и сообщили о намерении получить кредитную карточку. После чего сотрудница банка стала объяснять процедуру выдачи и погашения кредита. ОСОБА_4 при всем этом присутствовал и с условиями кредитного договора был ознакомлен. Затем сотрудница банка предложила заполнить бланк заявления. ОСОБА_4 сказал, что не может сам написать, и попросил ее об этом, на что она согласилась и выполнила его просьбу. В графах, где необходимо было написать место работы и сведения о доходах, она написала, что он работает администратором у ЧП «ОСОБА_6» и получает заработную плату в сумме, которая была указана в справке о доходах. После чего ОСОБА_4 подписал заявление, в котором она, в свою очередь, также расписалась в качестве поручителя, при этом нигде ее данных не записывали. Далее сотрудница банка сделала копии документов и внесла данные в компьютер. Через некоторое время сотрудница банка выдала кредитную пластиковую карточку ОСОБА_4 пояснив, что карточка будет активирована и деньги можно будет снять примерно через час. ОСОБА_4 расписался за карточку, после чего они вышли из банка. На улице к ним подошла ОСОБА_6 и они поехали на ул. Бунина к ПриватБанку, где в банкомате получили все имеющиеся на счету деньги, за исключением процентов за пользование кредитом, в сумме 4850 гривен. Деньги в банкомате получала она и ОСОБА_4, а ОСОБА_6 оставалась в машине. Затем она принесла деньги к машине, где передала их ОСОБА_6, которая отсчитала три купюры по 200 гривен и передала их ОСОБА_4 как они ранее и договаривались. После чего ОСОБА_6 отсчитала и передала ей 1500 гривен, при этом спросив, знает ли она, что необходимо каждый месяц платить проценты за кредит за ее часть денег по 175 гривен в месяц. Она сразу же отдала 350 гривен ОСОБА_6, после чего они разошлись

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, допрошенной в судебном заседании о том, что примерно с октября 2004 года по май 2006 года она работала в должности начальника отделения № 30 ПриватБанка. В начале 2006 года отделение № 30 находилось по адресу ул. Жуковского 2. В ее функциональные обязанности входила общая организация и контроль за работой отделения. В ее отделении с ноября 2005 года по апрель 2006 года работала в должности кредитного эксперта ОСОБА_11, к которой было много претензий по работе ввиду многих нарушений, поэтому она ей предложила уволиться, что та и сделала. Процедура оформления кредитной пластиковой карточки с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен состоит в том, что клиент, имея при себе оригинал паспорта, справку о присвоении идентификационного кода и справку о доходах приходит в отделение банка, где обращается к кредитному эксперту, который обязан проверить визуально подлинность паспорта и справки о коде, удостовериться в личности клиента, после чего проверить данные, указанные в справке о доходах. По имеющимся номерам телефонов, которые указаны в справке, кредитный эксперт проверяет действительно ли работает клиент на данном предприятии и получает такую заработную плату. Так же кредитный эксперт проверяет домашние номера телефонов по данным в заявлении. Если эксперт не дозванивается по имеющимся номерам телефонов, он не выдает кредит. Заявление должен заполнить собственноручно клиент, на которого оформляется кредит, никто другой не может за него это сделать. Недопустимо, чтобы часть заявления заполнил клиент, а часть заявления заполнил посторонний человек, даже если он пришел вместе с клиентом. В случае если при оформлении договора кредита привлекаются поручители, то составляется дополнительный договор поручительства и прилагается к материалам. В заявлении на получение кредита поручители не указываются и подписи свои не ставят. После всех необходимых проверок, заявление подписывает кредитный эксперт, также делает ксерокопии паспорта и справки о коде, после чего заверяет эти копии и приносит на подпись ей. Она проверяет только наличие всего пакета документов и ставит свою подпись о разрешении выдачи кредита. Она не проверяет подлинность документов и содержание их, также не встречается с клиентом. Это не входит в ее функциональные обязанности. После чего кредитный эксперт вносит все данные в компьютерную базу данных и выдает клиенту пластиковую карточку. Случай с оформлением кредита на имя ОСОБА_4 она помнит, она узнала об этом только тогда, когда последний пришел в отделение банка и сказал, что оформить кредит его попросила какая-то его знакомая и выплачивать он его не может. Документы были переданы в службу безопасности и после этого этим кредитным договором занималась служба безопасности. По внешнему виду ОСОБА_4 было видно, что он употребляет наркотические средства и поэтому ОСОБА_11, оформляя на его имя кредит должна была проверить все документы очень тщательно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности Южного ГРУ ПриватБанка. В его обязанности входит проведение мероприятий по возврату проблемных активов. В частности, если по истечении 90 дней не производится оплата по кредитным картам, материалы передаются в его отдел, и он занимается этими вопросами. По поводу кредитного дела на имя ОСОБА_4 пояснил, что специалист по кредитованию ЮГРУ ПриватБанка, после того, как установил, что не производится оплата по кредиту ОСОБА_4, пригласил его к себе для выяснения обстоятельств. Кто именно из кредитных специалистов это был, он не помнит. ОСОБА_4 прибыл по вызову и сообщил, что кредит выплачивать не будет и пояснил, что его попросили оформить кредит на его имя. Сотрудник банка сразу сообщил об этом ему. Он лично встретился с ОСОБА_4, который ему сказал, что у ЧП «ОСОБА_6» никогда не работал, а оформить кредитную карточку предложила знакомая по имени ОСОБА_5, также ОСОБА_6 выписала справку о доходах, в которую внесла ложные сведения о том, что ОСОБА_4 работает у нее и получает заработную плату. После чего ОСОБА_4 обратился в отделение № 30, расположенное по ул. Жуковского 2, где предоставил поддельную справку, паспорт и справку о присвоении идентификационного кода. С ОСОБА_4 в отделение банка заходили или ОСОБА_5 или ОСОБА_6, точно не помнит, которые помогли ему заполнить необходимые документы. После чего ОСОБА_4 заключил с банком договор кредита и получил кредитную пластиковую карточку с финансовым лимитом в 5000 гривен. Карточку впоследствии передал ОСОБА_5 или ОСОБА_6, которые за оформление кредита ОСОБА_4 передали в качестве денежного вознаграждения 600 гривен.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, исследованными в судебном заседании о том, что он познакомился с ОСОБА_5 при продаже ей принадлежащей ему квартиры АДРЕСА_3, в которой проживал его сын ОСОБА_4 По квартире была большая задолженность по оплате коммунальных и других услуг. Все вопросы по продаже квартиры с ОСОБА_5 решал и подписывал документы он, так как, квартира принадлежала ему. 26 сентября 2006 года ОСОБА_5 передала ему задаток в сумме 900 долларов США для погашения задолженности по оплате услуг, он передал эти деньги представителю агентства недвижимости, которая занималась этими вопросами для погашения долгов. 05 октября 2006 года ОСОБА_5 приехала к нему и сказала, что 900 долларов США на погашение долга не хватило и необходимы еще деньги. Тогда она передала ему еще 300 долларов США в качестве задатка, которые он также передал представителю агентства недвижимости для полного погашения долга. После чего состоялась сделка по продаже квартиры у нотариуса, в договоре было указано, что долгов по квартире не имеется. ОСОБА_5 претензий по квартире не имела. Уже в 2006 году ОСОБА_5 позвонила ему и сообщила, что хочет помочь сыну устроиться на работу на промрынок «7 км» и попросила дать сыну его паспорт, что он и сделал. Через некоторое время сын приехал и сказал, что на работу еще не устроился, но ОСОБА_5 дала ему 600 гривен за то, что он помог ей оформить кредит в банке, а также показал документы на открытие накопительного счета в ПриватБанке, на который должны будут перечислять деньги в сумме по 30 гривен ежемесячно. К банку подъезжали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ее знакомая ОСОБА_5 и муж ОСОБА_5, а заходили ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После оформления кредита, они поехали к банкомату на пл. Греческой, где ОСОБА_5 сняла деньги со счета в сумме 2900 гривен и из которых 600 гривен передала ОСОБА_4. Карточку и остальные деньги оставила у себя. Документов по кредиту у сына не было. Он понял, что ОСОБА_5 завладела деньгами по кредиту, который оформила на ОСОБА_13 и позвонил по телефону ОСОБА_5 потребовать, чтобы та приехала к нему с договором кредита. ОСОБА_5 ответила, что не может приехать, и она отвечает за кредит как гарант, выплатит его в полном объеме и уточнила, что кредит оформлен на сумму 3000 гривен. Он отправил сына в ПриватБанк, чтобы тот взял копию договора. ОСОБА_4 пошел в банк, ему выдали копии документов, после чего он привез документы и показал ему. Согласно документов кредит был оформлен на сумму 5000 гривен и образовалась задолженность в сумме 5573 гривны. Договор был заполнен рукой ОСОБА_5 Он снова позвонил ОСОБА_5, поздравил ту с рождением ребенка и спросил о кредите, на что последняя ответила, что кредит она выплатит сама, чтобы он не волновался. С ОСОБА_6 он никогда не виделся и с ней не знаком. Так же он знает, что ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оформили кредиты и на других лиц, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которым было выплачено денежное вознаграждение в сумме по 50 долларов США. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 оформили множество кредитов, как на свои имена, так и на имена других лиц. Т. Л.д.-

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании о том, что он является юрисконсультом Южного ГРУ ПриватБанка. 25 апреля 2006 года ЮГРУ ПриватБанка подавало заявление в Одесское городское управление МВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4, а 19 июня 2006 года подало заявление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которые обманным путем, предоставив поддельные справки о доходах получили в ПриватБанке пластиковые кредитные карточки с финансовым лимитом в сумме по 5000 гривен. Действиями ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 Южному ГРУ ПриватБанка действительно причинен материальный ущерб банку.

По эпизоду мошенничества и использования заведомо поддельного документа ОСОБА_3 от 14.02.2006 г.:

- справкой о доходах, выданной на имя ОСОБА_3, содержащей заведомо ложные сведения о том, что последний работает в ЧП «ОСОБА_6.» на должности продавца-консультанта Т1,л.д.51

- протоколом выемки от 11.08.2006 г., в ходе которого в Южном ГРУ «ПриватБанк» в присутствии понятых было изъято кредитное дело на имя ОСОБА_3 Т1,л.д.228

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.08.2006 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого в Южном ГРУ «ПриватБанк» кредитного дела на имя ОСОБА_3 Т1,л.д.229

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_5 изобличила ОСОБА_3 в совершенном преступлении Т1,л.д.241

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, допрошенной в судебном заседании о том, что в январе 2006 года она познакомилась с ОСОБА_6, а осенью 2005 года - с ОСОБА_4, на имя которого в феврале 2006 года она и ОСОБА_6 используя заведомо поддельную справку о доходах последнего, оформили кредит в КБ «ПриватБанк» на сумму 5000 грн., за вознаграждение в сумме 600 грн. После этого, ОСОБА_4, сообщил, что у него есть знакомые, на которых также можно оформить кредиты, на что ОСОБА_6 изъявила желание с ними познакомиться. Через некоторое время к ней позвонил ранее не знакомый ОСОБА_3 и сказал, что он согласен оформить на него кредит за вознаграждение в сумме 250 гривен, поэтому она дала ОСОБА_3 номер телефона ОСОБА_6 Через несколько дней ей позвонила ОСОБА_6, рассказала о знакомстве с ОСОБА_3 и о намерениях также оформить на него кредит. Еще через несколько дней, ОСОБА_6 снова позвонила ей и сказала, чтобы она подъехала к отделению ПриватБанка около Староконного рынка. По приезду она увидела ОСОБА_6 и ранее незнакомых ОСОБА_3В и ОСОБА_14 У ОСОБА_6 тогда уже была готова справка о доходах на имя ОСОБА_3, в связи с чем она попросила ее пойти в банк и помочь ОСОБА_3 оформить кредит, однако она отказалась. Тогда ОСОБА_6 сказала ОСОБА_3 самому пойти в банк и написать заявление. В то время, когда ОСОБА_3 находился в банке, она также туда зашла, но по личным делам, проверить свою карточку и когда общалась с сотрудником банка, то видела, что ОСОБА_3 . оформлял кредит в том помещении, но у другого специалиста, поэтому она не слышала что и как оформляет ОСОБА_3 Через некоторое время из банка вышел сам ОСОБА_3, передал карточку ОСОБА_6, они подошли к банкомату, расположенному там же около отделения банка и сняли деньги, но какую сумму они сняли она не знает. ОСОБА_6 отдала ОСОБА_3 250 гривен, а ей денег не давала. ОСОБА_14 тоже должны были оформить кредит в тот же день, однако у него не было справки о коде, поскольку он ее потерял. ОСОБА_6 попросила ее помочь получить в налоговой инспекции дубликат справки о коде на имя ОСОБА_14, на что она дала свое согласие по причине того, что у нее есть знакомые в налоговой инспекции, которые занимаются выдачей справок. ОСОБА_6 дала ей паспорт ОСОБА_14 и она сама поехала на следующий день в налоговую инспекцию Одесской области, расположенную по ул. Семинарской, где оформила дубликат справки о коде на имя ОСОБА_14 и в тот же день передала его ОСОБА_6 После чего они снова встретились с ОСОБА_6, ОСОБА_14 и ОСОБА_3 в баре возле отделения банка около рынка Староконный. После чего она снова пошла в банк по личным делам, а ОСОБА_14 в это время зашел заполнять заявление на получение кредита. У него уже были документы на руках: дубликат справки о коде, справка о доходах от имени ОСОБА_6, паспорт. Ему оформляла кредит специалист банка, которая ее консультировала по личным вопросам. Она слышала, что ОСОБА_14 сказал специалисту, что берет кредит для покупки бытовой техники. Когда ОСОБА_14 вышел из банка, он передал ОСОБА_6 карточку. Когда с этой карточки снимали деньги, она не видела. В тот же день, когда ОСОБА_14 ушел, ОСОБА_6 дала ОСОБА_3 деньги в сумме 500 гривен, из них 250 гривен он должен был передать ОСОБА_14, а 250 гривен взять себе как посреднику. Больше она не знает, чтобы ОСОБА_6 оформляла на кого-то кредиты. Организатором этого всего была ОСОБА_6, деньги с карточек снимала и пользовалась деньгами ОСОБА_6, она только взяла 1500 гривен с карточки ОСОБА_4, так как он ей должен был эту сумму денег. С кредита ОСОБА_3 и ОСОБА_14 она не получала деньги и ими не пользовалась, а деньги, которые взяла с кредита ОСОБА_4, она возвратила банку в полном объеме. Кроме того, она заплатила по этому кредиту всего 2900 гривен, чтобы помочь ОСОБА_4 оплатить кредит на его имя. Также она заплатила по кредитам ОСОБА_14 по 1000 гривен, чтобы помочь им уладить эту ситуацию с банком.

- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_16, исследованными в судебном заседании

Т. 2 л.д. 5-7

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании о том, что он работает в должности ведущего специалиста по безопасности Южного ГРУ ПриватБанка. В его обязанности входит проведение мероприятий по возврату проблемных активов. В частности, если по истечении 90 дней не производится оплата по кредитным картам, материалы передаются в его отдел, и он занимается этими вопросами. По поводу кредитного дела на имя ОСОБА_4 пояснил, что специалист по кредитованию ЮГРУ ПриватБанка, после того, как установил, что не производится оплата по кредиту ОСОБА_4, пригласил его к себе для выяснения обстоятельств. Кто именно из кредитных специалистов это был, он не помнит. ОСОБА_4 прибыл по вызову и сообщил, что кредит выплачивать не будет и пояснил, что его попросили оформить кредит на его имя. Сотрудник банка сразу сообщил об этом ему. Он лично встретился с ОСОБА_4, который ему сказал, что у ЧП «ОСОБА_6» никогда не работал, а оформить кредитную карточку предложила знакомая по имени ОСОБА_5, также ОСОБА_6 выписала справку о доходах, в которую внесла ложные сведения о том, что ОСОБА_4 работает у нее и получает заработную плату. После чего ОСОБА_4 обратился в отделение № 30, расположенное по ул. Жуковского 2, где предоставил поддельную справку, паспорт и справку о присвоении идентификационного кода. С ОСОБА_4 в отделение банка заходили или ОСОБА_5 или ОСОБА_6, точно не помнит, которые помогли ему заполнить необходимые документы. После чего ОСОБА_4 заключил с банком договор кредита и получил кредитную пластиковую карточку с финансовым лимитом в 5000 гривен. Карточку впоследствии передал ОСОБА_5 или ОСОБА_6, которые за оформление кредита ОСОБА_4 передали в качестве денежного вознаграждения 600 гривен. Кроме того, ему на отработку поступили материалы по кредитному договору на имя ОСОБА_14 и ОСОБА_3 В ходе отработки он установил, что ОСОБА_14 и ОСОБА_3 при оформлении кредитов предоставили в отделение № 21 на ул. Раскидайловской 29 аналогичные справки о доходах от имени ЧП «ОСОБА_6», где были внесены сведения о том, что они работают у нее и получают заработную плату. Он стал вызывать ОСОБА_14 и ОСОБА_3 К нему явился ОСОБА_14 и пояснил, что оформить кредит ему предложил брат ОСОБА_3, который на момент их разговора находился в ОСИ-21 г. Одессы. ОСОБА_3 познакомил ОСОБА_14 с ОСОБА_6 и ОСОБА_5, которые помогли оформить кредит и получить кредитную карточку с финансовым лимитом в сумме 5000 гривен. За это ОСОБА_6 и ОСОБА_5 заплатили ОСОБА_14 250 гривен. Карточку ОСОБА_14 также передал им. По выявленным фактам он поставил в известность руководство ЮГРУ ПриватБанка, после чего были поданы заявления о возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Процедура оформления кредита до 5000 в банке упрощена, поэтому решение о выдаче кредита происходит без согласования со службой безопасности. Специалист по кредитованию визуально проверяет предоставленные клиентом документы, если указан в справке о доходах номер телефона предприятия, то созванивается с представителями предприятия. Если созвониться не удается, то документы проверить невозможно. Начальник отдела только визирует договор кредита, не проверяя его, так как очень большой объем кредитных договоров такого вида, их физически невозможно проверить.

- показаниями свидетеля ОСОБА_17, допрошенной в судебном заседании о том, что с сентября 2005 года она работала в отделении № 21 Южного ГРУ ПриватБанка, расположенном по ул. Раскидайловской 29 в должности специалиста по кредитованию физических лиц. В ее функциональные обязанности входила беседа с клиентами, проверка предоставляемых документов, оформление соответствующих документов и выдача кредитных карточек. Кредитная карточка «Событие» не имеет точной направленности получения денежных средств, клиент может использовать деньги по своему усмотрению. При оформлении указанной кредитной карты клиент предоставляет оригинал и копию паспорта гражданина Украины, оригинал и копию справки о присвоении идентификационного кода, справку о доходах за последние 6 месяцев, заполненную анкету-заявление. Она оформляла документы на выдачу кредитных карточек «Событие» ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которые обратились в банк не самостоятельно, с ними была или ОСОБА_5 или ОСОБА_6 Условия получения, погашения кредита и правила пользования кредитной карточкой она разъясняла всем клиентам, в том числе ОСОБА_3 и ОСОБА_14 Если два человека обратились в банк с заявлением о выдаче им кредитной карточки одному из них, то второй может помочь заполнить заявление, если у того возникли затруднения. Это не противоречит инструкции оформления кредитов. Кто конкретно получил кредитную карточку, она не помнит: ОСОБА_5 или ОСОБА_14 , но ОСОБА_14 расписались о получении карточки. Достоверность справок о доходах она проверяет всегда в телефонном режиме. В данном случае в банке присутствовала сама ОСОБА_6, которая подтвердила, что ОСОБА_3 и ОСОБА_14 работают у нее. Справки о доходах не вызвали у нее сомнения, так как там имелись оттиски печати. Так же ОСОБА_6 еще приводила людей, которых представляла своими сотрудниками, для оформления кредитных карточек на них, однако она стала требовать у ОСОБА_6 трудовые договоры с этими людьми, ОСОБА_6 не смогла предоставить договоры и больше не приходила

- показаниями свидетеля ОСОБА_18, допрошенной в судебном заседании о том, что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета плательщиков налогов Одесской областной государственной налоговой администрации на протяжении пяти лет. В ее должностные обязанности входит ведение справочников, пополнение баз данных. В основном она занимается оформлением и выдачей карточек физических лиц - плательщиков налогов, чья процедура предусмотрена Положением о карточке физического лица - плательщика налогов № 43 от 27.01.1998 года. Гражданин, который желает зарегистрироваться в едином реестре физических лиц плательщиков налогов, предъявляет свой гражданский паспорт, визуально она должна сверить личность с паспортными данными, после чего выдать гражданину бланк заявления формы № 1ДР. Гражданин заполняет бланк, делает это не в ее присутствии, после чего она проверяет правильность заполнения бланка. Так же она должна проверить по имеющейся базе данных сведения получал ли этот гражданин идентификационный номер. Если получал, то выписывается дубликат карточки физического лица - плательщика налогов, если не получал, то гражданину присваивается идентификационный номер и выдается карточка. Если гражданин просит выдать ему дубликат, то он пишет об этом заявление. Проверка личности заявителя, кроме как визуально, не предусмотрена инструкцией. Очень часто граждане сами не могут обратиться, они приходят с кем-то из знакомых или родственников, но личность она все равно сверяет с паспортом. Только по своей инициативе иногда проверяет данные паспорта или работы, звонит в паспортные службы или по номерам телефонов, указанные в справках с места работы и проверяет, действительно ли выдавался паспорт, или работает ли гражданин на указанном предприятии. Когда документы вызывают явные сомнения, она отказывает гражданину в регистрации. 08 февраля 2006 года она действительно оформляла выдачу карточки ОСОБА_3 От имени ОСОБА_3 заполнен бланк заявления, в нем указаны его анкетные данные, серия и номер паспорта. С кем приходил ОСОБА_3 и при каких точно обстоятельствах она принимала от него заявление, она не помнит. Она делала это в соответствии с установленной процедурой. 13 февраля 2006 года она так же оформляла выдачу дубликата карточки физического лица плательщика налогов на имя ОСОБА_14. В заявлении также указаны его анкетные данные и данные паспорта. Опознать его она не сможет. Копии паспорта она не оставляет с заявлением, так как это не предусмотрено инструкцией. С ОСОБА_5 (Барбицкой) ОСОБА_19 и ОСОБА_6 она не знакома.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, допрошенного в судебном заседании о том, что он является юрисконсультом Южного ГРУ ПриватБанка. 25 апреля 2006 года ЮГРУ ПриватБанка подавало заявление в Одесское городское управление МВД Украины в Одесской области о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении ОСОБА_4, а 19 июня 2006 года подало заявление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_14, которые обманным путем, предоставив поддельные справки о доходах получили в ПриватБанке пластиковые кредитные карточки с финансовым лимитом в сумме по 5000 гривен. Действиями ОСОБА_3, ОСОБА_14 и ОСОБА_4 Южному ГРУ ПриватБанка действительно причинен материальный ущерб банку.

По эпизоду незаконного изготовления и хранения ОСОБА_3 особо опасного психотропного вещества с целью сбыта, а также изготовления, хранения оборудования, предназначенного для его изготовления от 12.08.2006 г.:

- протоколом обнаружения и изъятия от 14.08.2006 г., в ходе которого у подсудимого ОСОБА_3 в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством и оборудование, предназначенного для его изготовления в виде химической колбы с резиновой крышкой, стеклянной трубкой и двух бутылочек. Т1,л.д.58

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, допрошенного в судебном заседании о том, что 14 августа 2006 года в течение дня он подрабатывал в магазине «Таврия» в качестве маляра. Примерно в 15 часов к нему обратились работники милиции и пригласили в качестве понятого в Приморский РО ОГУ, где в кабинете находился мужчина, по внешнему виду похож на наркомана, представился как ОСОБА_7 Работники милиции проводили личный досмотр, при котором у ОСОБА_7 был изъят медицинский шприц емкостью 5 мл с остатками жидкости желтого цвета. ОСОБА_7 пояснил, что шприц он купил за 20 гривен у ОСОБА_3 12 августа 2006 года, а в шприце находится «ширка» в количестве 2 мл. В тот же день «ширку» употребил, а шприц оставил у себя и носил его в кармане для последующего использования. Шприц с остатками вещества был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. Работники милиции составили протокол, где он расписался. Примерно в 22 часа 30 минут этого же дня он снова был приглашен работниками милиции в Приморский РО ОГУ в качестве понятого, где в его присутствии у ОСОБА_3 был проведен личный досмотр, в процессе которого в его присутствии и присутствии второго понятого был обнаружен и изъят шприц медицинский емкостью 5 мл с жидкостью желтого цвета, в полиэтиленовом пакете, стеклянные колба, бутылочки, трубки. В бутылочке также находилась жидкость желтого цвета. ОСОБА_3 пояснил, что в шприце находится психотропное вещество - «ширка», которое он изготавливает самостоятельно для продажи. Стеклянные колба, бутылочки и трубки предназначены для изготовления психотропного вещества «ширки». Работниками милиции был составлен протокол обнаружения и изъятия, в котором они указали все обнаруженные и изъятые предметы и вещества, в протоколе расписался он, второй понятой и ОСОБА_3 При нем к ОСОБА_3 никто из работников милиции не применял мер физического воздействия, ОСОБА_3 давал пояснения самостоятельно, без принуждения. Телесных повреждений на ОСОБА_3 он не видел, последний адекватно воспринимал происходящее и отвечал на вопросы.

- рапортом о/у ОБНОН Приморского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 15.08.2006 г. о задержании ОСОБА_7, изъятии у него наркотического средства и изобличении в совершенном преступлении Т1,л.д.72

- протоколом обнаружения и изъятия от 14.08.2006 г., в ходе которого у ОСОБА_7 в присутствии понятых был обнаружен и изъят медицинский шприц с наркотическим средством

Т1,л.д.73

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, исследованными в судебном заседании о том, что 12 августа 2006 года он решил купить для себя психотропное вещество «ширку». Он позвонил ОСОБА_3 на мобильный телефон и попросил продать ему 2 мл «ширки». Тот согласился и они встретились примерно в 20 часов на Софиевской площади в г. Одессе, где ОСОБА_3 передал ему шприц емкостью 5 мл, в котором было 2 мл «ширки», а он передал ОСОБА_3 за это 20 гривен. Далее он направился к себе домой, где употребил внутривенно приобретенную «ширку», шприц с того времени стал хранить и носить при себе в кармане куртки для последующего использования. 14 августа 2006 года он был задержан на перекрестке улиц Екатерининской и Троицкой в г.Одессе работниками милиции, которые доставили его в Приморский РО, где при проведении личного досмотра у него изъяли шприц с остатками «ширки». Т. Л.д.

- показаниями сотрудника Приморского РО г. Одессы ОСОБА_21, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля о том, что 14 августа 2006 года он совместно с о/у ОБНОН Приморского РО ОСОБА_22, ОСОБА_23 по указанию начальника ОБНОН Приморского РО ОСОБА_24 примерно в обеденное время находились на пересечении улиц Екатерининская и Троицкой в г.Одессе, проводили оперативно-розыскные мероприятия. Там они по подозрению в совершении действий по незаконному обороту наркотиков задержали ОСОБА_7, который по их требованию достал из кармана куртки шприц медицинский с остатками жидкости желтого цвета, пояснив при этом, что в шприце ранее находилась «ширка» в количестве 2 мл, которую он купил 12 августа 2006 года за 20 гривен у ОСОБА_3 на пл. Софиевской в г.Одессе. «Ширку» употребил сразу после приобретения, а шприц оставил при себе для дальнейшего использования. ОСОБА_7 был доставлен в Приморский РО, где в ходе личного досмотра обнаруженный шприц был изъят, о чем составлен протокол. Досмотр производился в присутствии понятых, которые подписали протокол. Шприц с остатками вещества был упакован и опечатан, направлен в НИЭКЦ для исследования. В тот же день, 14 августа 2006 года примерно в 22 часа, они заметили на ул. Пастера в г. Одессе парня, который нес в руке полиэтиленовый пакет, и который впоследствии представился как ОСОБА_3. Поинтересовавшись содержимым пакета, ОСОБА_3 ответил, что в пакете находится стеклянная колба с трубками, после чего последний был доставлен в Приморский РО, где у него был проведен личный досмотр, в ходе которого, кроме стеклянной колбы с трубками, был также обнаружен и изъят из левого нагрудного кармана рубашки медицинский шприц объемом 5 мл, в котором находилась жидкость желтого цвета объемом 2 мл. ОСОБА_3 пояснил, что в шприце находилось психотропное вещественно - «ширка», которое он самостоятельно изготовил и хранил при себе для последующего сбыта, колба с трубками, находящаяся в пакете является оборудованием для приготовления «ширки». Обнаруженное было изъято у ОСОБА_3, о чем был составлен протокол. Досмотр производился в присутствии понятых, которые поставили свои подписи в протоколе. Изъятые предметы и шприц с веществом были упакованы, опечатаны и направлены для проведения исследования в НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области. ОСОБА_3 подтвердил пояснения ОСОБА_7 о том, что 12 августа 2006 года продал ему 2 мл «ширки». Никаких мер физического или психологического воздействия на ОСОБА_3 со стороны работников милиции применено не было. Объяснения он давал добровольно, без принуждения.

- аналогичными показаниями сотрудника Приморского РО г. Одессы ОСОБА_22, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля

- аналогичными показаниями сотрудника Приморского РО г. Одессы ОСОБА_25, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля

- аналогичными показаниями следователя ОСОБА_27, исследованными в судебном заседании о том, что в его производстве находилось уголовное дело № 08200600546, возбужденное 17 августа 2006 года в отношении ОСОБА_3 по ст.313 ч.3 УК Украины на основании материалов доследственной проверки, зарегистрированных в ЖРЗСП № 10240 от 15.08.2006 года, о том, что 14.08.2006 года сотрудниками ОБНОН Приморского РО ОГУ был задержан ОСОБА_3, у которого в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято оборудование, предназначенное для кустарного изготовления особо опасного психотропного вещества, а также шприц с жидкостью. 17 августа 2006 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины, ему были разъяснены процессуальные права подозреваемого, он был допрошен в качестве подозреваемого. Следственные действия с ОСОБА_3 он проводил в своем служебном кабинете № 58. Во время проведения следственных действий в кабинете, кроме него и ОСОБА_3, никто из оперативных работников не присутствовал. Показания ОСОБА_3 давал добровольно, никто не оказывал на него давления, не применял к нему мер физического или психологического принуждения. Видимых телесных повреждений на ОСОБА_3 не было, на плохое самочувствие не жаловался, не говорил, что к нему кто-либо из работников милиции применял физическое насилие. При допросе ОСОБА_3 показал, что 12 августа 2006 года позвонил ОСОБА_7, который хотел купить психотропное вещество «ширку», после чего они встретились на пл. Софиевской, где ОСОБА_3 передал ОСОБА_7 2 мл «ширки» в шприце емкостью 5 мл за 20 гривен. 14 августа 2006 года ОСОБА_3 проходил по ул. Пастера, с собой у него в полиэтиленовом пакете было оборудование для изготовления «ширки», а также шприц с «ширкой». К нему подошли работники милиции, после чего последний им признался, что в пакете оборудование для изготовления «ширки», после чего его доставили в Приморский РО, где провели личный досмотр, в ходе которого изъяли оборудование, а также обнаружили в кармане рубашки и изъяли шприц емкостью 5 мл с 2 мл «ширки». В тот же день 17 августа 2006 года ОСОБА_3 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.313 ч.3 УК Украины, последний виновным себя признал полностью, подтвердил показания, которые давал ранее. В ходе следствия он также допрашивал ОСОБА_7, который подтвердил показания ОСОБА_3 о том, что купил шприц с «ширкой» по цене 20 гривен. 18 августа 2006 года ОСОБА_3 был представлен в Приморский районный суд г. Одессы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В суде ОСОБА_3 так же подтвердил свои показания и признал себя виновным полностью. ОСОБА_3 не заявлял о том, что к нему применялись меры физического воздействия и кто-либо его принуждал к даче показаний.

Т.

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.08.2006 года и постановлением о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: изъятого у ОСОБА_7 медицинского шприца объемом 5 мл с остатками жидкости желтого цвета и изъятого у ОСОБА_3 медицинского шприца объемом 5 мл с остатками жидкости светло-желтого цвета, колбы с резиновой пробкой и стеклянной трубки Т2,л.д.187

- заключением химико-биологической экспертизы № 1990 от 31.08.2006 года, согласно которого на внутренней поверхности стеклянной колбы обнаружено особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин (первинтин), массой сухого вещества 0,08 г. На внутренней поверхности стеклянной трубки обнаружены следы особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин (первинтин). В жидкости объемом 44 мл и 1 мл наркотических, психотропных веществ и прекурсоров не обнаружено. Изъятая у ОСОБА_3 жидкость в шприце, объемом 3,0 мл, содержит особо опасное психотропное вещество кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащим метамфетамин (первинтин), массой сухого вещества - 0,098 г. Изъятая у ОСОБА_7 жидкость объемом 0,1 мл, содержит особо опасное психотропное вещество - кустарно приготовленный препарат из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащим метамфетамин (первинтин), массой сухого вещества 0,004 г. Изъятая у ОСОБА_7 жидкость в медицинском шприце объемом 0,1 мл, жидкость в медицинском шприце объемом 3 мл, в стеклянной колбе объемом 1,0 мл, а также вещество, содержащееся на внутренней поверхности стеклянной трубки, изъятые у ОСОБА_3, имеют общие родовые признаки (наличие сходных компонентов). Т2,л.д.198

- заключением химико-биологической экспертизы № 2102 от 13.09.2006 года, согласно которого коническая колба емкостью 250 мл в соединении с резиновой пробкой, в которую вставлена стеклянная трубка, использовались и может быть использована как оборудование для изготовления особо опасного психотропного вещества - кустарно приготовленного препарата из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов, которые их содержат, содержащего метамфетамин, а также всех других наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров, если это возможно по технологическим условиям. Т2,л.д.207

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_22 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_22 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.01

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_7 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.05

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_21 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_21 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.07

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_25 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_25 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.11

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_23 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_23 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.14

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_20 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_20 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.17

- протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_27 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой ОСОБА_27 изобличил ОСОБА_26 в совершенном преступлении Т3,л.д.19

Согласно заключения судебно-наркологической экспертизы № 399 от 11.09.2006 года: «ОСОБА_3 страдает полинаркоманией вследствие злоупотребления веществами, содержащими опий, эфедрин. Нуждается в принудительном лечении от полинаркомании.

Таким образом, анализ фактических данных положенных в обоснование обвинительного заключения, в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами обоснованно позволяют суду прийти к выводу о виновности ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_14 в совершенных преступлениях.

Действия подсудимого ОСОБА_4 суд квалифицирует:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа;

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам завладения чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенного по предварительному сговору группой лиц;

- по ст. 358 ч.3 УК Украины по признакам использование заведомо поддельного документа;

- по ст. 313 ч.3 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного изготовления и хранения оборудования, предназначенного для изготовления особо опасных психотропных веществ;

- по ст. 307 ч.2 УК Украины по квалифицирующим признакам незаконного изготовления и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт особо опасных психотропных веществ, совершенный повторно, лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины;

Вину подсудимых ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ему преступлений по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых им преступлений по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины суд считает полностью доказанной. Данное убеждение суда основано на исследовании всех доказательств по делу в их совокупности, полностью подтверждающих их виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства дела смягчающие наказания. Суд в частности учитывает:

- положительную характеристику ОСОБА_4, состояние его здоровья/ВИЧ/ чистосердечное признание и раскаяние и с учетом всех обстоятельств дела, при избрании ему меры наказания в виде лишения свободы считает возможным применить к нему действие ст. 75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание ОСОБА_4 возможно без изоляции от общества.

- положительную характеристику ОСОБА_3, чистосердечное признание и раскаяние и с учетом всех обстоятельств дела, тех обстоятельств, что ОСОБА_3- вдовец и на его иждивении находится н/л ребенок 1996 г.р., пожилая нетрудоспособная мать и парализованный болезнью родной брат ОСОБА_14, а также того обстоятельства, что преступления, предусмотренные ст. ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины ОСОБА_3 совершил до постановления приговора Малиновского районного суда г. Одессы от 3.07.2006 года, суд считает возможным, при избрании наказания по совокупности указанных преступлений, применить к ОСОБА_3 действие ст. 75 УК Украины, поскольку исправление и перевоспитание последнего на то время, по убеждению суда, было возможно без изоляции его от общества.

При назначении ОСОБА_3 наказания по ст.ст. 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины и избрании по этим преступлениям наказания в виде лишения свободы, суд с учетом упомянутых выше обстоятельств, которые суд признает смягчающими, считает возможным применить к нему действие ст. 69 УК Украины, назначив ОСОБА_3 наказание ниже низшего предела санкции ч.3 ст. 313, ч..2 307 УК Украины.

Принимая во внимание, что ОСОБА_3 был задержан 17 августа 2006 года, до суда содержался под стражей и больше на свободе не находился, суд полагает, что срок отбывания наказания ему следует исчислять с 17 августа 2006 года, т.е. со дня его фактического задержания.

Руководствуясь ст.ст. 323-324, 332 УПК Украины,

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы.

- по ст. 358 ч.3 УК Украины 2 /два/ года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим окончательно определить ОСОБА_4 к отбыванию 2 (два) год а лишения свободы.

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_4 от назначенного судом основного наказания с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 2 /двух/ лет испытательного срока ОСОБА_4 не совершит нового преступления.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

ОСОБА_3 признать виновным по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.3, 313 ч.3, 307 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 190 ч.2 УК Украины 2 /два/ года лишения свободы.

- по ст. 358 ч.3 УК Украины 2 /два/ года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору определить ОСОБА_3 к отбыванию 2 года 6 месяцев лишения свободы

Применить ст. 75 УК Украины и освободить ОСОБА_3 от назначенного судом основного наказания с испытанием. Не приводить приговор в исполнение, если в течение 3 /трех/ лет испытательного срока ОСОБА_3 не совершит нового преступления.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК Украины с учетом наказания, назначенного по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 3.07.2006 года определить ОСОБА_3 к отбыванию 3/три/ года 1 месяц лишения свободы.

- по ст. 313 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -3/три/ года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

- по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины -3/три/ года лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим определить ОСОБА_3 к отбыванию 3/три/ года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

На основании ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить ОСОБА_3 наказание, не отбытое им по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 03.07.2006 года и окончательно определить к отбыванию 4/четыре/ года лет 3 месяца лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 17 августа 2006 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_3 время его содержания под стражей по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 03.07.2006 года с 28 февраля 2006 года по 3 июля 2006 года .

Вещественные доказательства по делу:

- материалы кредитного дела на имя ОСОБА_4А./ Т1 л.д.107 /- хранить при деле.

- материалы кредитного дела на имя ОСОБА_14 /Т1 л.д.158 / - хранить при деле.

- материалы кредитного дела на имя ОСОБА_3 /Т1 л.д.229 / - хранить при деле.

- два медицинских шприца с остатками жидкости, колбу с резиновой пробкой, стеклянную трубку /Т2 л.д.187 / - уничтожить.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные расходы за экспертизу наркотических средств ФО2 КПК 1001050 в сумме 750 гривен 00 копеек. (р/с № 35220002000142, в УДК в Одесской области МФО 828011 код ОКПО 25574222.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области через районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения, а ОСОБА_3, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Судья местного Приморского

Районного суда г. Одессы Пысларь В.П.