Ухвала суду № 103344895, 10.02.2022, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1254/21

УХВАЛА

судового засідання

10.02.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Костюк У. І.

секретар судового засідання Ройко Т.І.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька в ході розгляду цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Автовиплат Поліс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, клопотання представника позивача про виклик свідків,

встановив:

23.06.2021 ТзОВ «Центр Автовиплат Поліс» Шелепінський О. М. звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_3 , в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором про надання правової допомоги у розмірі 24 562 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22.07.2021 провадження у справі відкрито.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 25.10.2021 цивільну справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про виклик свідків, в якому просив суд викликати в судове засідання для допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 по справі може повідомити обставини, що стосуються даної справи, а саме щодо добровільного укладення договору про надання юридичних послуг, що такий договір у законному порядку не був розірваний, щодо спілкування у межах справи про страхове відшкодування між юристом компанії та потерпілими, про те що добровільно надали пакет документів, який необхідний для написання заяви про виплату страхового відшкодування, що без примусу були надані Довіреності на представлення їхніх інтересів перед МТСБУ. Також, адвокат Білик П.Б. представляв інтереси ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження та був обізнаний про договір про надання юридичних послуг № 00105/17/10/17, який був підписаний з ТзОВ «Центр Автовиплат Поліс», та те, що дана компанія представляє інтереси потерпілих у МТСБУ щодо виплати страхового відшкодування, оскільки було неодноразове спілкування між юристом компанії Жилою М.М. та ОСОБА_4 щодо обставин справи, тому вважає, що є всі підстави для виклику даних осіб в судове засідання для надання показів, які мають відношення до вищевказаної цивільної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо клопотання про виклик свідків заперечив.

Вирішуючи клопотання сторін про виклик свідків, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, зокрема шляхом подання заяви про виклик свідків.

Водночас, подаючи таку заяву, учасник справи повинен вказати суду, які відомості може повідомити той чи інший свідок і яке значення це має для вирішення спору.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України.

Беручи до уваги наведені позивачем відомості, які можуть повідомити вказані свідки, то суд вважає, що необхідно клопотання представника позивача задоволити частково та викликати і допитати в судовому засіданні в якості свідка: ОСОБА_5 . В частині клопотання представника позивача про виклик ОСОБА_3 в якості свідка відмовити, так як згода відповідача на це відсутня, а згідно ст. 92 ЦПК України сторони, за їхньою згодою, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

Щодо виклику адвоката Білика П.Б. в якості свідка слід відмовити, так як згідно частини 1 ст.70 ЦПК України особи, які за законом зобов`язані зберігати в таємниці відомості, що були довірені їм у зв`язку з наданням професійної правничої допомоги або послуг медіації під час проведення позасудового врегулювання спору - про такі відомості.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. 70,90-92 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик свідків - задоволити частково.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

В задоволенні решти клопотання представника позивача про виклик свідків - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2022.

Суддя: У.І. Костюк